Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлениям Открытого акционерного общества "Аромат", г. Казань к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе об оспаривании постановлений № 11-11-322/пн о назначении административного наказания от 15.08.2011 г., № 11-11-321/пн о назначении административного наказания от 15.08.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Аромат", г. Казань (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее – ответчик) об оспаривании постановлений № 11-11-322/пн о назначении административного наказания от 15.08.2011 г., № 11-11-321/пн о назначении административного наказания от 15.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда РТ от 06.10.2011 г. дела №А65-20388/2011, №А65-20389/2011 были объединены в одно производство с присвоением ему номера настоящего арбитражного дела.

В судебном заседании 06.10.2011г. по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 ч. 00 мин. 11.10.2011г.

11.10.2011г. в 15 ч. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 15.06.2011 № 11-11-334/пз в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №317, Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-108/пз-п, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 №06-69/пз-н, п. 7.5, п. 16.4, п. 19.7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2009 № 07-107/пз-н, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе проведена внеплановая выездная проверка Общества в виде наблюдения на годовом общем собрании акционеров, проведенном 24.06.2011 по адресу: 420021, <...>., на соблюдение эмитентом требований законодательства об акционерных обществах при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров, а также законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

01.08.2011 составлены протоколы №11-11-377/пр-ап, №11-11-378/пр-ап об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества "Аромат", а именно установлено, что Обществом нарушен порядок или срок направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.23.1. КоАП РФ, а также нарушены требования федерального закона, а именно функции счетной комиссии акционерного общества выполнялись ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст. 15.23.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении ответчиком были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 11-11-322/пн о назначении административного наказания от 15.08.2011г., № 11-11-321/пн о назначении административного наказания от 15.08.2011 г.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО»), разделом 9 Устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения в газете «Время и деньги».

Согласно ст. 52 ФЗ «Об АО» в сообщении о проведении общего собрания акционеров
должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Однако, в нарушение п.3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 №17/пс, сообщение о проведении общего собрания акционеров по итогам 2010 года, опубликованное 03.06.2011 в газете «Время и деньги», не содержит: полного фирменного наименования Общества и место нахождения Общества; порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Таким образом, в нарушение требований ст. 52 ФЗ «Об АО» Общество опубликовало не соответствующее требованиям законодательства РФ сообщение о проведении общего собрания акционеров.

Из имеющихся в материалах дела объяснений следует, что действия, связанные с подготовкой к проведению общего собранию акционеров, в том числе оформлением заявки на публикацию в газете сообщения о проведении общего собрания акционеров, возложены на ФИО3 Заявка на публикацию в газету «Время и деньги» сообщения о проведении общего собрания акционеров 24.06.2011 подготовлена в электронном виде и направлена электронной почтой в редакцию газеты. Сообщения о проведении общего собрания акционеров в данной газете публикуются ежегодно, при этом сообщения всегда публиковались в соответствии с требованиями законодательства РФ. Заявка на публикацию в газету «Время и деньги» сообщения о проведении общего собрания акционеров 24.06.2011 также была сформирована надлежащим образом. Причины публикации сообщения о проведении общего собрания акционеров по итогам 2010 года, опубликованное 03.06.2011 в газете «Время и деньги» с отсутствием данных о полном фирменном наименование Общества и место нахождении Общества; порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адресе, по которому с ней можно ознакомиться, ФИО3 не известны.

В соответствии с требованиями ст. 56 ФЗ «Об АО» и разделом 9 Устава Общества Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

В ходе наблюдения установлено (протокол наблюдения на общем собрании акционеров от 29.06.2011), что вышеуказанные функции осуществлялись ФИО3, ФИО4, ФИО5

Однако, ФИО4 был избран в состав счетной комиссии только впоследствии по результатам подведения итогов на годовом общем собрании акционеров, проведенном 24.06.2011.

При этом ФИО4 еще до его избрания в состав счетной комиссии, до начала годового общего собрания акционеров от 24.06.2011, осуществлял проверку полномочий, регистрацию акционеров, участвовал в определении кворума собрания, а также выполнял иные функции счетной комиссии.

В то же время, информация о принятии общим собранием акционеров решения по вопросу повестки дня, устанавливается после подсчета голосов и подведения итогов голосования.

Подсчет голосов и подведение итогов голосования в соответствии с п. 4.10 Положения №17/пс, осуществляется после завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания (последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум), голосования и закрытия общего собрания.

Таким образом, на годовом общем собрании акционеров Общества, проведенном 24.06.2011, присутствовали два члена счетной комиссии из состава, избранного на годовом общем собрании акционеров, проведенного 23.06.2010.

Однако, согласно п. 2,3 ст. 56 ФЗ «Об АО» в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

Из имеющихся в материалах дела объяснений следует, что общее количество акционеров Общества составляет более 150. На годовом общем собрании акционеров 23.06.2010 в состав счетной комиссии были избраны Гайфуллина'Р.Р., ФИО6, ФИО5 Однако в связи с тем, что ФИО6 из Общества уволилась в 2010 году, в связи с этим действия как член счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров 24.06.2011 она не осуществляла. Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек, на годовом общем собрании акционеров 24.06.2011 первым вопросом повестки дня рассматривался вопрос об избрании счетной комиссии, в состав которой были избраны ФИО4, ФИО3, ФИО5 Итоги голосования по избранию членов счетной комиссии были оглашены после рассмотрения первого вопроса повестки дня. В связи с этим, по мнению Общества, счетная комиссия в составе ФИО4, ФИО3, ФИО5 является правомочной на осуществление своих полномочий на годовом общем собрании акционеров 24.06.2011.

ФИО4 не мог осуществлять полномочия счетной комиссии на годовом общем, собрании акционеров, поскольку был избран в состав счетной комиссии только впоследствии по результатам подведения итогов на годовом общем собрании акционеров, проведенном 24.06.2011.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического ил юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N116-0, от 5 ноября 2003г. N349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком.

В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Напротив, привлечение общества к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. согласно Постановления № 11-11-322/пн, 500 000 руб. согласно Постановления № 11-11-321/пн будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая, что при рассмотрении дела, не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат; не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного обществом нарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе № 11-11-322/пн от 15.08.2011 г., № 11-11-321/пн от 15.08.2011 г., вынесенных в отношении Открытого акционерного общества "Аромат", г. Казань на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производства по делам об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества "Аромат", г. Казань прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин