Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.11.2013г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Эверест-турбосервис", РТ, г.Казань к Межрегиональному управлению Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань, при участии третьего лица, без самостоятельных требований гр. ФИО1 –акционера ЗАО "Эверест-турбосервис", о признании незаконным и отмене Постановления от 21.08.2013 года №11-13-360/пн о назначении административного наказания ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2013г.;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2013г.;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2013г. №16 АА 1823520, представитель ФИО5 по доверенности от 19.08.2013г. №16 АА 1820406;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Эверест-турбосервис", РТ, г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань ( далее по тексту – ответчик) при участии третьего лица, без самостоятельных требований гр. ФИО1 –акционера ЗАО "Эверест-турбосервис", о признании незаконным и отмене Постановления от 21.08.2013 года №11-13-360/пн о назначении административного наказания.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении в порядке ст.48 АПК РФ процессуального правопреемства ответчика в связи со сменой наименования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе на Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань судом рассмотрено и удовлетворено, о чем было вынесено определение суда от 07.10.2013г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, просила суд отменить оспариваемое Постановление в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители третьего лица требования заявителя не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении гр. ФИО1 на предмет соблюдения ЗАО "Эверест-турбосервис", РТ, г.Казань требований законодательства РФ об акционерных обществах и о ценных бумагах в части предоставления документов по требованию акционера.

В ходе проведения проверки ответчиком выявлено нарушение требований законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Из материалов проверки следует, что гр. ФИО1, владеющий 35% обыкновенных акций ЗАО «Эверест - турбосервис» в адрес данного общества направил 13.02.2013 (вх. от 19.02.2013 №592) запрос с требованием предоставить ему заверенные копии указанных в требований документов, а именно направить посредством почтовой связи по адресу: 420012, РТ, <...>.

Согласно представленным ЗАО "Эверест-турбосервис" сведениям и документам на требование от 13.02.2013г., которое было получено обществом 19.02.2013 за вх. №592, копии запрашиваемых документов, ЗАО "Эверест-турбосервис" направило ФИО1 15.03.2013, что подтверждается почтовой квитанцией №02532 от 26.02.2013 исх. №721.

Административный орган пришел к выводу, что ЗАО "Эверест-турбосервис" направило запрашиваемые ФИО1 копии документов с нарушением установленного статьей 314 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьей 91 ФЗ «Об АО» семидневного срок с нарушением срока на 17 календарных дней.

Впоследствии гр. ФИО1 в ЗАО "Эверест-турбосервис" был направлен второй запрос от 04.03.2013 (вх. от 21.03.2013 №1029) с требованием предоставить заверенные копии указанных в требовании документов, а именно направить посредством почтовой связи по адресу: 420012, РТ, <...>.

Согласно представленным ЗАО "Эверест-турбосервис" сведениям и документам на требование от 04.03.2013, которое было получено обществом 21.03.2013 за вх. №1029, копии запрашиваемых документов, ЗАО "Эверест-турбосервис" направило гр. ФИО1 лишь 04.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией №10106 от 29.03.2013 исх. №1267.

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2013г. № 11-13-376/пр-ап, на основании которого 21.08.2013г. ответчиком было вынесено постановление № 11-13-360/пн о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме и недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, предусмотрено, что акционерное общество обязано постоянно хранить протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2.1.12).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по представлению копий соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, от гр. ФИО1, владеющего 35% обыкновенных акций ЗАО «Эверест - турбосервис» в адрес данного общества направлен запрос 13.02.2013 (вх. от 19.02.2013 №592) с требованием предоставить ему заверенные копии указанных в требований документов, а именно направить посредством почтовой связи по адресу: 420012, РТ, <...>.

Согласно представленным ЗАО "Эверест-турбосервис" сведениям и документам ответ на требование от 13.02.2013г., которое было получено общестовм от 19.02.2013 за вх. №592, с приложением копий запрашиваемых документов, ЗАО "Эверест-турбосервис" направило ФИО1 15.03.2013, что подтверждается почтовой квитанцией №02532 от 26.02.2013 исх. №721.

Гр. ФИО1 в ЗАО "Эверест-турбосервис" был направлен второй запрос от 04.03.2013 (вх. от 21.03.2013 №1029) с требованием предоставить заверенные копии указанных в требовании документов, а именно направить посредством почтовой связи по адресу: 420012, РТ, <...>.

Согласно представленным ЗАО "Эверест-турбосервис" сведениям и документам ответ на требование от 04.03.2013, которое было получено общестовм от 21.03.2013 за вх. №1029, с приложением копий запрашиваемых документов, ЗАО "Эверест-турбосервис" направило гр. ФИО1 лишь 04.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией №10106 от 29.03.2013 исх. №1267.

Исследовав указанные документы, суд пришел к следующему выводу, что ЗАО "Эверест-турбосервис" представило по первому запросу – 15.03.2013г. , по второму запросу – 04.04.2013г. с нарушением установленного статьей 314 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьей 91 ФЗ «Об АО» семидневного срока, запрашиваемых гр. ФИО1 документов, указанных в первом запросе от 13.02.2013, во втором запросе от 04.03.2013.

Факт нарушения вышеперечисленных норм подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013г. №11-13-376/пр-ап и другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя факт совершения правонарушения вышеуказанного нарушения, не отрицался. Представитель заявителя также пояснила, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Общество ссылалось на то, что не имело объективной возможности по соблюдению срока направления ФИО1 документов в связи с их значительным объемом. Копии запросов гр. ФИО1 - владельца 35 % обыкновенных акций
Общества от 13.02.2013г. (вх. от 19.02.2013г. №592) и от 04.03.2013г. (вх. от 21.03.2013г.
№1029), из которых следует, что запрошен значительный объем документов (26 пунктов
наименований), большинство из которых архивные (требуются документы за весь период
деятельности общества с 1996 по 2013 год ). Объем направленных акционеру по его запросу заверенных копий документов был значительный в первом случае это 3112 заверенных копий документов, из которых 275 двусторонние, во втором случае это 842 заверенные копии документов (более 3000 листов), из которых 314 копии многостраничных документов.

Заверенную копию Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Эверест-
Турбосервис», позволяющая установить максимальное количество времени, которое
может затратить один привлеченный к подготовке документов работник, если в
установленный законом срок (7 дней) будет заниматься исключительно ответом на запрос
акционера.

Семидневный срок - императивная норма, установленная ст. 91 ФЗ «Об АО» исчисляется в рабочих днях. Согласно указанным Правилам, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Недельная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов. Нормы Правил Внутреннего трудового распорядка повторяют нормы Трудовом кодексе РФ. Следовательно, ЗАО «Эверест-Турбосервис» имело для исполнения требования акционера 5 рабочих дней, то есть не более 40 рабочих часов на одного задействованного работника.

В протоколе об административном правонарушении от 13.08.2013 года № 11-13-376/пн указано, что по запросу от 13.02.2013г. (вх. от 19.02.2013г. №592) срок отправки 26.02.2013г, а по запросу от 04.03.2013г. (вх. от 21.03.2013г. №1029) - 28.03.2013г.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 35-ФЗ) 23 февраля - День защитника Отечества является в Российской Федерации нерабочим праздничным днем. Продолжительность рабочего дня накануне нерабочего праздничного дня сокращается на 1 час. Таким образом, при подготовке комплекта документов по первому запросу норма часов на одного задействованного работника не может превышать 39 часов, по второму запросу - 40 часов.

Кроме того, представитель заявителя также указала, что заверенную копию Положения об обработке персональных данных, разработанного в соответствии с Федеральным законом «О защите персональных данных», из которого следует, что количество работников, привлекаемых к подготовке комплекта документов по запросу акционера ограничено в силу закона.

Акционер, в отличие от рядовых сотрудников общества, имеет право на получение полной информации о деятельности общества, включая полную информацию по персональным данным сотрудников и контрагентов. Согласно указанному Положению допуск к сведениям, содержащим персональные данные имеют Инженер по кадрам, работники бухгалтерия и начальники структурных подразделений, в пределах необходимых для осуществления их должностных полномочий. В документах, запрошенных ФИО1 содержатся сведения (в том числе по персональным данным) допуск к которым в рамках должностных обязанностей имеют работники бухгалтерии и инженер по кадрам.

В заявлении заявитель произвел расчет нормы рабочего времени, необходимого для изготовления запрошенных копий документов. За основу расчета взята норма рабочего времени на одного привлеченного работника согласно Правилам ВТР и ТК РФ и запросу.

Согласно расчету, если предположить что на составление реестра документов, поиск каждого документа в архиве, его копирование, повторное архивирование документа и надлежащее заверение одной одностраничной копии тратится не более 5 минут рабочего времени, а многостраничной копии - не более 8 минут рабочего времени, то на изготовление комплекта документов (без сопроводительного письма) необходимо затратить:

- по первому запросу:

3112 документов х 5 минут = 15560 минут = 259,33 часа = 32,41 рабочих дня по 8 часов;

- по второму запросу:

(525 документов х 5 минут) + (314 документов х 8 минут) =

= 2625 минут + 2512 минут = 5137 минут = 85,62 часов = 10 рабочих дней по 8 часов.

Таким образом, чтобы уложиться в установленныи законом срок и соблюсти требования Трудовоого кодекса РФ о норме рабочего времени, требования законодательства о защите персональных данных для изготовления:

- первого комплекта документов потребовалось бы освободить от основной работы 7 человек (32,41 рабочих дня / 5 рабочих дней/на 1 человека = 6,482);

- второго запроса 2 человека (10 рабочих дней / 5 рабочих дней / 1 человека = 2).

Предстаивтель заявителя в ходе судебного заседания указала, что в штате Общества состоят 2 бухгалтера, главный бухгалтер и 1 инженер по кадрам. Как видно из текста запросов 90 % документов - это бухгалтерские, кроме того ведение архива - это тоже обязанность бухгалтера согласно его должностной инструкции.

Таким образом, выполнить требование акционера по первому запросу в установленныи срок общество не имело никакой объективной возможности (отсутствие необходимого числа сотрудников).

По второму запросу Общество так же не имело возможности своевременно отправить акционеру копии запрошенных документов, так как данный период (с 22 по 28 марта 2013 года) совпал с окончанием срока подготовки и сдачи годовой бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. Кроме текущей работы сотрудники бухгалтерии и кадровой службы были заняты:

- подготовкой к сдаче годовой бухгалтерской отчетности;

- подготовкой и сдачей налоговой отчетности (28.03.2013г. налогоплателыцики представляют налоговую декларацию на прибыль и уплачивают налог за 2012 г., подготовка к сдаче сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2012 г. срок сдачи 01.04.2013г., подготовка к сдаче налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 г. срок сдачи 01.04.2013г.,)

- подготовкой и сдачей 7 -ми форм статистической отчетности (6 форм годовой отчетности и 1 форма ежемесячной отчетности копии прилагаются);

- подготовкой и отправкой комплекта документов по требованию МРИФНС России №6 по РТ от 04.03.2013г. №2.12-0-42/1125 (вх. от 14.03.2013г.), срок представления 20.03.2013г. копия прилагается;

- подготовкой и отправкой возражений по акту №19-2686 камеральной налоговой проверки представительства Общества в г. Москва, копия прилагается.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Из объяснительных главного бухгалтера ФИО6 и инженера по кадрам ФИО7, следует, что объективно не возможно изготовить в установленныи срок запрошенный перечень заверенных копий документов из-за внушительного объема. Как уже указано выше, большинство запрошенных акционером ФИО1 документов содержат персональные данные. Поэтому количество сотрудников, имеющих доступ к документам, ограничен в силу ФЗ «О защите персональных данных» и общество не имело возможности привлечь к изготовлению копий документов дополнительных сотрудников.

Представитель заявителя также аргументировано отметила, что правонарушение не представляет общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В оспариваемом постановлении не предоставлено каких-либо доказательств того, что правонарушение вмененное ЗАО "Эверест-турбосервис" привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства. К тому же на момент вынесения оспариваемого постановления все нарушения были устранены. Наложение санкции в размере 500 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

То, что у акционера не было срочной необходимости получить эти документы подтверждается его бездействием и не получением отправленных по почте документов (бандеролей) каждое из которых весом около 10кг., и их (бандеролей) возвращением почтой обратно отправителю.

Изложенное свидетельствует о формальном наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О, где указывается, что суд обязан руководствоваться, в том числе принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния.

Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, следовательно, основным критерием позволяющим квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из того, что взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. неизбежно повлечет банкротство юридического лица и нанесет ущерб интересам именно акционерам, поскольку у ЗАО "Эверест-турбосервис" имеются обязательства как перед работниками и бюджетом, так и перед контрагентами.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд также учитывает следующие обстоятельства:

- административным органом неверно произведен подсчет количества дней, выраженное в нарушении семидневного срока со дня предъявления соответствующего требования обществу, предусмотренного п.2 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах» , поскольку расчет произведен по календарным дням, а не рабочим.

Первый запрос гр. ФИО1 от 13.02.2013 общество получило 19.02.2013г, о чем свидетельствует оттиск штампа организации с указанием входящего №592. Следовательно, общество должно было представить в семидневный срок (без учета выходных и праздничных дней –которым явилась дата -23 февраля 2013г.) запрошенные гр. ФИО1 документы – 28.02.2013г. С этой даты (с 28.02.2013г.) начинает течь срок, неисполнения требований указанных в запросе гр. ФИО1 Заявитель представил указанные документы гр. ФИО1 - 15.03.2013г. с нарушеним срока на 9 рабочих дней.

Второй запрос гр. ФИО1 от 04.03.2013г. общество получило 21.03.2013г., о чем свидетельствует оттиск штампа организации с указанием входящего №1029. Следовательно, общество должно было представить в семидневный срок (без учета выходных и прзадничных дней) запрошенные гр. ФИО1 документы – 29.03.2013г. С этой даты (с 29.03.2013г.) начинает течь срок, неисполнения требований указанных в запросе гр. ФИО1 Заявитель представил указанные документы гр. ФИО1 - 04.04.2013г. с нарушеним срока на 3 рабочих дня (с учетом того, что 8, 9, 10 марта 2013г. являлись не рабочими днями).

В связи с произведенным перерасчетом срока нарушений по представлению документов по запросу акционера, суд уменьшает количество нарушенных дней заявителем: по первому запросу до 9 рабочих дней, по второму запросу до 3 рабочих дней.

Из материалов административного дела видно, что на момент обращения гр. ФИО1 с жалобой в административный орган первый комплект документов ЗАО "Эверест-турбосервис" вернулся в общество с отметкой «истечение срока хранения» и акционер имел возможность получить его лично либо через представителя, либо по почте, возразив против пересылки наложенным платежом. Возражений от акционера по данному поводу в общество не поступало, что подтверждается копией журнала регистрации входящей и исходящей документации. Второй комплект документов так же вернулся в общество с отметкой «истечение срока хранения». Акционер или его представитель для получения запрошенных комплектов документов в общество повторно не обращались. Фактический отказ акционера ФИО1 от получения документов свидетельствует об отсутствии у него срочной необходимости в этих документах и отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд также учитывает, что ЗАО "Эверест-турбосервис" не имел объективной возможности по соблюдению сроков предоставления документов , в связи со значительным объемом затребованных акционером документов, поскольку организация была создана с 1996 года и вплоть до июня 2012 г. акционер ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО "Эверест-турбосервис" и фактически владел всей информацией содержащейся в запрошенных им документах:

А) по первому запросу необходимо было сделать односторонних копий в количестве 2 837 листов, двухсторонних копий – 275 листов. Общий вес посылки бумаги составил 9 кг. 790 гр.;

Б) по второму запросу необходимо было сделать односторонних копий в количестве 525 листов, двухсторонних копий – 314 листов. Общий вес посылки бумаги составил 12 кг. 525 гр. ( в связи дублированием документов и приложение документов организаций за 2013 год);

Кроме того, ФИО1, владеющий 35% обыкновенных акций ЗАО «Эверест - турбосервис» является также директором и обладает 50% акций ООО «Современные газовые турбины». Виды экономической деятельности, которые занимаются юридические лица - ЗАО "Эверест-турбосервис" и ООО «Современные газовые турбины» идентичны, следовательно указанные юридические лица являются конкурентами в предпринмительской деятельности. Суд также учитывает, что гр. ФИО1 занимал должность генерального директора ЗАО "Эверест-турбосервис" с 1996г. по апрель 2012 года, с апреля 2012 года по 31 июля 2012 г. – являлся исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Эверест-турбосервис".

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что гр. ФИО1 были запрошены документы, которые издавались и подписывались им лично за период своей деятельности на должности генерального директора ЗАО "Эверест-турбосервис", то есть требовал предоставить ту информацию, которой лично владел, в связи с чем в данном случае права акционера – гр. ФИО1 существенным образом не нарушены и не повлекли наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, характеристик привлеченного к ответственности юридического лица, с учетом совершения административного правонарушения обществом впервые, в связи с тем, что заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены документы, запрашиваемые в запросах от 13.02.2013г. и от 04.03.2013г., правонарушение не представляет большой общественной опасности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, суд признает правонарушение малозначительным.

Ни ответчик, ни акционер ФИО1 не представили в суд доказательств существенного нарушения прав акционера и нанесенного ему ущерба в результате более позднего чем указано в законе срока предоставления документов, а само нарушение сроков в свою очередь вызвано вышеперечисленными объективными причинами, которые суд расценил как смягчающие вину общества обстоятельства.

При рассмотрении данного дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 № 8П, от 15.07.1999 №№11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства; такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Действующий нижний предел штрафа в размере 500 000 руб. превращает такой штраф из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, а также не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань №11-13-360/пн от 21.08.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ Закрытого акционерного общества "Эверест-турбосервис", расположенного по адресу: РТ, <...>, здание 80 А, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021603617530, ИНН <***>, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов