Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 декабря 2016 года в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Марий Эл, Звениговский район, с.Кожласола (ОГРН <***>, ИНН <***> ) к Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 632 285,27 руб., в частности: -547 330 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014, 01.09.215, - 84 955,27 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2016, ФИО1, личность установлена по паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.11.2016, ФИО4 по доверенности от 03.11.2016, ФИО5 по доверенности от 29.12.2016,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Республика Марий Эл, Звениговский район, с.Кожласола (истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний», г.Казань (ответчик) о взыскании 697 157 руб., в частности : -547 330 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014, - 149 827 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, 46 500 руб. в счет возмещения расходов при обращении за юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 547 330 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014, 38 069,86 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 46 885,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения.

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, однако мирного урегулирования спора инициированного судом стороны не достигли.

В судебном заседании 12.12.2016 истцом на обозрение были представлены зачетные книжки студентов гр.59 п.Красногорск, а также дипломы студентов.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о приобщении скрин-шотов электронной почты истца, подтверждающих переписку сторон, письма, методические рекомендации (том 3 л.д.1-35), иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ранее в судебных заседаниях представил отзыв, дополнения к отзыву, в которых с иском не согласился, просил в иске отказать ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия отчета по выполненной работе, также пояснил, что в настоящее время в институте проводится проверка, в связи с чем приводятся в соответствие документы, в том числе у кураторов истребуются отчеты по выполненным работам, однако ходатайствовал о применении судом к начисленной неустойке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении копии договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015 с ФИО6, формы статистической отчетности, приказов о предоставлении отпуска ФИО7 от 09.05.2016, от 27.06.2016, от 22.08.2016, приказа об увольнении ФИО7 от 17.10.2016, против приобщения документов, представленных истцом возражал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании.

Документы приобщены к материалам дела.

Учитывая, что в судебном заседании 12.12.2016 в присутствии представителя ответчика с ноутбука истца был осуществлен просмотр электронной почты, в том числе и документы направляемые бухгалтерией института, проректора по региональному обучению (заочное дистанционное отделение) ФИО7, с представленными документами представитель ответчика ознакомился в судебном заседании, в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (институт) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому институт поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационной поддержки дистанционного обучения, организованного и осуществляемого институтом (п.1.1. договора).

В соответствии с разделом 2 договора функции исполнителя заключаются в выполнении организационных, информационных, консультационных и учетных процедур. Срок, состав, порядок и условия выполнения организационных, информационных, консультационных и учетных процедур, выполняемых по договору исполнителем, а также порядок выполнения студентами института учебного плана, определяются учебными графиками подготовки студентов, а также иными локальными актами и решениями института.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2016 (п.7.1. договора).

Согласно разделу 4 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, институт выплачивает исполнителю 35% от суммы, поступившей на расчетный счет института. Оплата производится ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца (момента реализации услуг) путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Истец, указывая, что за время действия договора на счет ответчика поступила сумма в размере 1 563 800 руб., в связи с чем, ответчик обязался в соответствии с п. 4.1. договора выплатить истцу 547 330 руб., направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 547 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 827,02 руб., морального вреда в размере 500 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 46 500 руб. (т. 1 л.д. 89, 90).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, в своем отзыве подтверждает заключение договоров возмездного оказания услуг от 01.09.2014, от 01.09.2015, однако указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения договорных обязательств. По мнению ответчика, вышеуказанные договоры являются агентскими договорами, и в соответствии со ст. 1008 ГК РФ агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Между тем, договором возмездного оказания услуг от 01.09.2015 обязанность исполнителя предоставлять институту отчеты не предусмотрена. Более того, как пояснил сам истец, договорные отношения с институтом сложились начиная с 2008 года, до 2016 года кураторами в том числе и истцом, отчеты в той форме, которой ответчик указывает никогда не представлялись, по факту приема студентов направлялись списки, на основании которых ответчик сам составлял отчеты, переписка велась по электронной почте, методические рекомендации, отчеты об оплатах и прочие документы также направлялись сторонами друг другу почтой, поскольку такие отношения складывались на протяжении многих лет, после сдачи студентами сессии зачетные книжки заполнялись кураторами.

Ответчик наличие договорных отношений в 2014 и 2015 года не отрицал, пояснил, что до декабря 2015 года ЧОУ ВО «ИСГЗ» были произведены оплаты по фактически оказанным услугам, начиная с января 2016 года услуги ФИО1 не оказывались, вся работа со студентами производилась Институтом самостоятельно. Однако доказательств выполнения работ, указанных в п.3.2. договора об оказании услуг в п.Красногорск ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что обучение студентов проводилось Институтом, суд считает обоснованным, поскольку согласно условиям договора оказания услуг обязанность по организации обучения студентов возложена именно на Институт (п.3.5 договора).

Довод ответчика о том, что список студентов истец мог получить на сайте Института, а доказательства оплаты обучения студентами указать как факт оказанных услуг именно ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку сведения об поступивших оплатах истцу были предоставлены бухгалтерией ИСГЗ, файлы входящей корреспонденции судом были исследованы в судебном заседании путем просмотра почтового ящика истца в присутствии представителя Института.

Довод ответчика о том, что другими кураторами по договору возмездного оказания услуг формы статистической отчетности представлялись, суд считает несостоятельным, поскольку между истцом и ответчиком сложились иные взаимоотношения по представлению документов по оказанию услуг, сдача ФИО6 отчетности по представленной в материалы дела форме, не подтверждает представление документов в таком формате всеми кураторами, в том числе и обязанность истца.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что Институт обязан предоставлять Исполнителю все необходимые для осуществления предусмотренной договором деятельности документы, разрабатывать и утверждать форму и содержание рекламных материалов, обеспечивать Исполнителя необходимой учебно-методической литературой в требуемой форме. Доказательств того, что истцу новые формы отчетности Институтом были направлены, ответчиком не представлено.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены: приходный кассовый ордер № 7 от 03.11.2015 об оплате за обучение за ФИО8 ФИО1, платежное поручение № 21 от 11.05.2016 о перечислении денежных средств ФИО1 за обучение ФИО9, отчет по выполнению договорных обязательств согласно договору возмездного оказания услуг на период с 01.09.2015 по 01.09.2016 (т.2 л.д.96-97), расчеты оплаты студентов (т.2 л.д.103-116), акт приема-передачи личных дел студентов ФИО1 заведующей студенческим отделом кадров ФИО10 (т.2 л.д.46,47), платежное поручение №774 от 29.09.2015 на сумму 37 468 руб. с указанием в назначении платежа: «по дог б/н от 01.09.2014 за представительские функции за август 2015», платежное поручение № 293 от 03.11.2015 на сумму 25 200 руб. с указанием в назначении платежа: «по дог б/н от 01.09.2015 за представительские функции за сентябрь 2015», платежное поручение № 433 от 13.11.2015 сумму 25 200 руб. с указанием в назначении платежа: «по дог б/н от 01.09.2015 за представительские функции за сентябрь 2015», платежное поручение № 839 от 22.12.2015 сумму 25 200 руб. с указанием в назначении платежа: «по дог б/н от 01.09.2015 за представительские функции за октябрь 2015», платежное поручение № 978 от 30.12.2015 сумму 25 200 руб. с указанием в назначении платежа: «по дог б/н от 01.09.2015 за представительские функции за октябрь 2015», платежное поручение № 741 от 05.02.2016 сумму 25 200 руб. с указанием в назначении платежа: «по дог б/н от 01.09.2015 за представительские функции за ноябрь 2015», платежное поручение № 218 от 30.03.2016 сумму 25 200 руб. с указанием в назначении платежа: «за ноябрь 2015 по дог б/н от 01.09.2015 за представительские функции», платежное поручение № 601 от 17.05.2016 сумму 24 770 руб. с указанием в назначении платежа: «за декабрь 2015 по дог б/н от 01.09.2015 за представительские функции», а также платежные поручения за период с 05.11.2014 по 16.09.2015 (том 2 л.д.48-68).

Также истцом были представлены квитанция от 07.10.2016 об оплате обучения ФИО11 в сумме 29 000 руб. за 2015-2016 учебный год (том 3 л.д.44, 45).

В судебном заседании 22.11.2016 ответчиком представлен список студентов ЧОУ ВО «ИСГЗ», по данным ответчика студенты ФИО8, ФИО9 по состоянию на 22.11.2016 продолжают обучение.

Судом установлено, что за период с августа 2015 года по август 2016 года студентами ЧОУ ВО «ИСГЗ» произведена оплата в сумме 1 563 800 руб., таким образом, ответчик за оказанные услуги должен был выплатить истцу 547 330 руб., в том числе:

- за август 2015 года – 33 250 руб.,

- за сентябрь 2015 года – 161 700 руб.,

- за октябрь 2015 года – 27 825 руб.,

- за ноябрь 2015 года – 56 000 руб.,

- за декабрь 2015 года – 109 550 руб.,

- за январь 2016 года – 32 200 руб.,

- за февраль 2016 года – 32 200 руб.,

- за март 2016 года – 37 275 руб.,

- за апрель 2016 года – 11 725 руб.,

- за май 2016 года – 41 930 руб.,

- за июнь 2016 года – 3 675 руб.

Истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден, в материалы дела представлена претензия от 27.07.2016 с просьбой, оплатить сумму долга за оказанные услуги в размере 547 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 827,02 руб., 500 000 руб. морального вреда, 46 500 руб. за юридические услуги (т. 1 л.д.89-90). Указание в претензии и иске на договор оказания услуг от 01.09.2014, представитель истца пояснил опечаткой в тексте, так как сумма в претензии и иске соответствует суммам оплаченным студентами за период с августа 2015 года по июнь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 судом дана оценка доводам ответчика, об имеющихся основаниях для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (том 2 л.д.69-76) ответчиком истцу выплачено за оказанные услуги 213 438 руб.:

- за август 2015 года - 37 468 руб.,

- за сентябрь 2015 года - 50 400 руб.,

- за октябрь 2015 года - 50 400 руб.,

- за ноябрь 2015 года - 50 400 руб.,

- за декабрь 2015 года – 24 770 руб.

Таким образом, с учетом произведенных оплат задолженность ЧОУ ВО «ИСГЗ» перед ИП ФИО1 составила 333 892 руб.:

- за август 2015 года – 0 руб. (переплата 4 218 руб.),

- за сентябрь 2015 года – 111 300 руб.,

- за октябрь 2015 года – 0 руб. (переплата 22 575 руб.),

- за ноябрь 2015 года – 5 600 руб.,

- за декабрь 2015 года – 84 780 руб.,

- за январь 2016 года – 32 200 руб.,

- за февраль 2016 года – 32 200 руб.,

- за март 2016 года – 37 275 руб.,

- за апрель 2016 года – 11 725 руб.,

- за май 2016 года – 41 930 руб.,

- за июнь 2016 года – 3 675 руб.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг в сумме 547 330 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца о взыскании суммы задолженности с учетом произведенным ответчиком оплат подлежат удовлетворению в размере 333 892 руб.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 069,86 руб. за период с 11.09.2015 по 17.10.2016.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016, устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет (т.1 л.д. 92-96), согласно которому сумма процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 11.09.2015 по 17.10.2016, составила 38 069,86 руб.

Судом, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга за оказанные услуги произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 17.10.2016, сумма процентов составила 23 212,07 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании законных процентов за пользование денежными средствами в размере 46 885,41 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, ставка рефинансирования за период с 14.09.2012 по 31.12.2015 составила 8,25%.

В силу Указания Банка России от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России за период с 03.08.2015 по 13.06.2016 составила 11,00% (Информация Банка России от 31.07.2015).

За период с 11.09.2015 по 17.10.2016 на сумму задолженности истцом начислены проценты в размере 46 885,41 руб.

Судом с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга за оказанные услуги произведен перерасчет законных процентов за период с 11.09.2015 по 17.10.2016, сумма процентов составила 27 952,69 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взыскиваемую сумму по ставке Центрального банка России, действующей на момент исполнения, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения о ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №22.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждал истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств).

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взыскиваемую сумму по ставке Центрального банка России, действующей на момент исполнения, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 354 руб. подлежит возврату истцу по справке.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Марий Эл, Звениговский район, с.Кожласола (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 333 892 (триста тридцать три тысяч восемьсот девяносто два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 23 212,07 (двадцать три тысячи двести двенадцать) руб., законные проценты, начисленные в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в сумме 27 952,69 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб., государственную пошлину в сумме 9 528 (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Марий Эл, Звениговский район, с.Кожласола (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 1 354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова