Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1, отделу судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ, с участием должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, о признании незаконным Постановления от 16.08.2013 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №47247/12/56/16 от 18.05.2012 г.; о признании незаконным Постановления от 16.08.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства №47247/12/56/16 (по уточненным требованиям по состоянию на 03.12.2013г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2012г. №4;

от ответчика на судебное заседание 27.0.92013г. – лично СПИ ФИО1, на судебное заседание 03.12.2013г. – не явился, извещен;

от должника на судебное заседание 27.09.2013г. явился лично, с участием представителя по доверенности ФИО4 , на судебное заседание 03.12.2013г. – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

на судебное заседание 27.09.2013г. – свидетель ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", Удмуртская Республика, Вавожский район, село Вавож (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1, отделу судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ (далее по тексту – ответчик) с участием должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, о признании незаконным Постановления от 16.08.2013 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №47247/12/56/16 от 18.05.2012 г.; о признании незаконным Постановления от 16.08.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства №47247/12/56/16 (по уточненным требованиям по состоянию на 03.12.2013г.).

Ответчик, должник и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, должника и заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 27.09.2013г. был опрошен лично должник индивидуальный предприниматель ФИО2 , который представил письменный отзыв и пояснил, что деньги он передавал наличными не в кассу ООО "Вавож-рыба", а его директору по письменной расписке в 2 приема по 50 000 руб. ФИО5 и учредителю ФИО6 150 000 руб. и взамен получил от ФИО5 письмо об отсутствии претензий со стороны ООО "Вавож-рыба" к ИП ФИО2.

Также в ходе судебного заседания 27.09.2013г. в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ООО "Вавож-рыба" ФИО5, который пояснил, что получил в 2 приема наличными деньгами от ИП ФИО2 деньги в сумме 100 000 руб., и в его присутствии получил от ИП ФИО2 учредитель ФИО6, и они передали их в руки главного бухгалтера считая, что тот оприходовал эти деньги в кассу ООО "Вавож-рыба", в связи с чем он, ФИО5 в 2009г. передал ИП ФИО2 письмо, что ООО "Вавож-рыба" к нему претензий не имеет.

Кроме того, он пояснил, что лжесвидетельствовал в ходе ранее проведенных судебных заседаний по делу №А65-15599/2007 о наличии долга ИП ФИО2 перед ООО "Вавож-рыба", каких-либо документальных подтверждений своим показаниям в нынешнем судебном заседании представить не может.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просила признать незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 от 16.08.2013 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №47247/12/56/16 от 18.05.2012 г. и Постановления от 16.08.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства №47247/12/56/16. От требования в части возобновления исполнительного производства №47247/12/56/16 принятого Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012 г. на основании исполнительного листа №232094 от 19.11.2007г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-15599/2007 о взыскании задолженности в размере 222 569 руб. 70 коп. в отношении должника ФИО2 отказалась.

Судом уточнение заявленных требований (отказ от заявленных требований в части возобновления исполнительного производства №47247/12/56/16 принятого Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012 г. на основании исполнительного листа №232094 от 19.11.2007г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-15599/2007 о взыскании задолженности в размере 222 569 руб. 70 коп. в отношении должника ФИО2) принято на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержала в полном объеме.

Как установлено судом из материалов дела и заявления ООО "Вавож-рыба", 26.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО7 вынесено Постановление №92/16430/51173/51/2010 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №232094 от 22.10.2007г. выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании долга в сумме 222 569,7 руб. в пользу взыскателя ООО «Вавож-рыба».

26.02.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление №92/16430/51176/51/2010 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №265518 от 09.12.2008г. выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании долга в сумме 46 622 руб. в пользу взыскателя ООО «Вавож-рыба».

12.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление №22382/11/56/16 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №АС001867825 по делу №А65-22130/2010 от 16.12.2010г. выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании долга в сумме 37093,29 руб. в пользу взыскателя ООО «Вавож-рыба».

26.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера №5105/10/56/16 о взыскании ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Вавож-рыба» долга на общую сумму 306 284 руб. 99 коп.

По неизвестным суду причинам, так как в материалах сводного исполнительного производства №5105/10/56/16 не имеется каких-либо объективных документов, дающих основания для совершения этих действий, в ноябре 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено не мотивированное постановление об освобождении имущества ИП ФИО2 – база отдыха «Жара» от ареста и об окончании исполнительного производства, материалы сданы в архив, после чего ИП ФИО2 на следующий же день перепродал базу отдыха своему родственнику.

Через полгода, а именно 18.05.2012г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вновь по неизвестным суду основаниям вынесла три постановления о возбуждении исполнительных производств за номерами:

- №47247/12/56/16 на основании исполнительного листа №232094 от 22.10.2007г. выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании долга в сумме 222 569,7 руб. в пользу взыскателя ООО «Вавож-рыба»;

- №47250/12/56/16 на основании исполнительного листа №265518 от 09.12.2008г. выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании долга в сумме 46 622 руб. в пользу взыскателя ООО «Вавож-рыба»;

- №47251/12/56/16 на основании исполнительного листа №АС001867825 по делу №А65-22130/2010 от 16.12.2010г. выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании долга в сумме 37093,29 руб. в пользу взыскателя ООО «Вавож-рыба».

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств судом установлено, что 17.12.2012г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО7 передала судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1 следующие исполнительные производства за №№ 47247/12/56/16, №47250/12/56/16, №47251/12/56/16.

Из отзыва ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «Вавож-рыба» поступило (не известно каким образом – почтой, нарочно) письмо от 09.01.2009г. №б/н за подписью директора ООО "Вавож-рыба" ФИО5 о том, что никаких претензий, в том числе финансовых ООО "Вавож-рыба" к ИП ФИО8 не имеет.

16.08.2013г. судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1 на основании указанного письма ООО «Вавож-рыба» от 09.01.2009г. №б/н были вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств за №№ 47247/12/56/16, №47250/12/56/16, №47251/12/56/16 со ссылкой на оплату задолженности до возбуждения исполнительного производства, хотя в распоряжении судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись вступившие в законную силу судебные акты, в которых дана оценка этому письму как не соответствующему факту оплаты долга ИП ФИО2 перед ООО "Вавож-рыба", не имеющему юридической силы. Об этом же в своем заявлении в суд указывал заявитель с приложением судебных актов, однако данные судебные акты судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла во внимание после чего также по неизвестным суду мотивам 16.08.2013г. судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1 также были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств за №№ 47247/12/56/16, №47250/12/56/16, №47251/12/56/16 якобы в связи с исполнением требований взыскателя должником до возбуждения исполнительных производств.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила, что никаких исполнительных листов повторно в адрес Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ с заявлением (просьбой) возбудить повторно исполнительные производства за №№ 47247/12/56/16, №47250/12/56/16, №47251/12/56/16 не подавалось. Мотивы вынесения постановлений судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1 первоначально об отмене, а затем об отказе в возбуждении исполнительных производств за №№ 47247/12/56/16, №47250/12/56/16, №47251/12/56/16 ей не понятны.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1 от 16.08.2013 г. об отмене постановления о возбуждении одного исполнительного производства №47247/12/56/16 от 18.05.2012 г. и постановление от 16.08.2013 г. об отказе в возбуждении одного исполнительного производства №47247/12/56/16 являются незаконными и нарушающими права ООО «Вавож-рыба», так как до настоящего времени денежные средства по вышеуказанным исполнительным листам в адрес взыскателя не поступили, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) возлагает функцию принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно системному толкованию ст. ст. 64 и 68 Закона, судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, конечным результатом которых является практическая реализация отраженных в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу системного толкования ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов принадлежит не судебному приставу-исполнителю, коим является заинтересованное лицо по делу, а вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу.

Согласно положениям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Суд считает необходимым отметить, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 обусловлена совершением самостоятельного процессуального решения по возврату исполнительного документа органу, его выдавшему, тогда как положения ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяет порядок и процедуру оформления процессуального решения по вопросам исполнительного производства, а также возможность внесения изменений в ранее вынесенное решение, без возможности оформления отдельного процессуального действия под видом исправления ошибок и опечаток.

Таким образом, нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не закрепляют право судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставляя указанную возможность вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке ведомственного контроля и только при условии его несоответствия требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Из отзыва ответчика следует, что в ее адрес (судебного пристава-исполнителя ФИО1) от ООО «Вавож-рыба» в августе 2013г. (не указано каким способом) поступило письмо от 09.01.2009г. №б/н за подписью директора ФИО5 о том, что никаких претензий, в том числе финансовых к ИП ФИО8 не имеет.

16.08.2013г. судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1 на основании указанного письма директора ООО «Вавож-рыба» от 09.01.2009г. №б/н, было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства за № 47247/12/56/16 со ссылкой на оплату задолженности до возбуждения.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обладала правом возвратить исполнительный документ без исполнения, оформив указанные действия обжалуемым ненормативным правовым актом со ссылкой на то, что оплата задолженности должником была произведена до возбуждения исполнительного производства на основании не известно каким образом оказавшегося у нее письма от 09.01.2009г. №б/н, подписанного директором ООО «Вавож-рыба» ФИО5, поскольку не обладала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» правом по вынесению постановления об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона N 229-ФЗ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

16.08.2013г. судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1 также было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства за № 47247/12/56/16 в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительных производств, в соответствии с пп.8 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила, никаких исполнительных листов повторно в адрес судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1 с заявлением просьбой возбудить повторно исполнительные производства за №№ 47247/12/56/16, №47250/12/56/16, №47251/12/56/16 не подавались.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 47247/12/56/16 якобы явилась оплата задолженности до возбуждения исполнительного производства, в подтверждении которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлено письмо от 09.01.2009г. №б/н подписанное директором ООО «Вавож-рыба» ФИО5.

В материалах дела, также имеется соглашение ООО «Вавож-рыба» подписанное директором ФИО5 и ИП ФИО2 о том, что «ООО "Вавож-рыба" отказывается от взыскания с ИП ФИО9 денежных средств подлежащих взысканию на основании решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15599/2007 и по делу №А65-15242/2008 по следующим основаниям:

1. ООО "Вавож-рыба" признает фактическое отсутствие задолженности ИП ФИО2 перед ООО "Вавож-рыба" за поставленную в период с 01.06.2004г. по 16.11.2006г. рыбную продукцию, в связи с поступлением от ИП ФИО2 оплаты наличными;

2. Оплата ИП ФИО2 произведена следующим образом:

- гр. ФИО5 (директором ООО "Вавож-рыба") получены по распискам от 25.03.2005г. 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, от 28.06.2005г. 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- гр. ФИО10 (учредителем ООО "Вавож-рыба") получены по расписке от 02.10.2006г. 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

3. Денежные средства внесены в кассу ООО "Вавож-рыба" и проведены соответствующие кассовые, бухгалтерские действия (проводки)».

В ходе судебного заседания представитель заявителя представила на обозрение суда приходные кассовые ордера, которые были обозрены судом. При изучении приходных кассовых ордеров за период с 01.01.2004г. по 2007г., судом установлено, что никаких денежных средств от ИП ФИО2 или директора ФИО5 и учредителя ФИО10 в адрес ООО «Вавож-рыба» не поступало, кассовые операция по переводу этих денег не проводились

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленное письмо от 09.01.2009г. №б/н, подписанное директором ООО «Вавож-рыба» ФИО5 не может быть признано надлежащим доказательством уплаты долга по судебному решению А65-15599/2007, поскольку не содержат ссылок на исполнительное производство N 47247/12/56/16., не содержит сведений о его регистрации в ООО "Вавож-рыба" по входящему номеру, сведений, что указанные денежные средства сданы в кассу ООО "Вавож-рыба" и оприходованы не имеется. Сами по себе расписки физического лица ФИО5 о приеме денег не является свидетельством их передачу в кассу ООО "Вавож-рыба". Это письмо не позволяет подтвердить оплату долга по исполнительному листу по следующим обстоятельством.

На основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 15599/2007 от 21.09.2007г. вступившего в законную силу с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", Вавожский район, с. Вавож взысканы 216735 руб. долга и 5834,70 руб. расходы по госпошлине.

В решении АС РТ по делу №А65-15599/2007 указано, в период совершения сделок с 1.06.04г. по 16.11.04г. ФИО5 являлся предпринимателем без образования юридического лица, а также единственным учредителем ООО «Вавож-рыба». Решением от 29.08.06г. за № 1 директор ФИО11 освобожден от должности директора с назначением директором ФИО5 Не признавая иск, ИП ФИО2 ссылался на оплату полученной продукции по договору от 6.04.04г. путем передачи денежных средств истцу по распискам от 01.11.04г. и 01.10.06г.

Из решения АС РТ по делу №А65-15599/2007 следует, что 6 апреля 2004г. между ООО «Вавож-рыба» и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 5, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить рыбопродукцию, количество которой определяется в заявках покупателя. За период с 1.06.04г. по 16.11.04г. истец передал ответчику по 37 накладным, имеющимся в материалах дела, рыбную продукцию на 279755,03 руб. Ответчик факт получения товара подтверждает. В связи с оплатой ответчиком 63000 руб., истцом заявлены ко взысканию 216735,03 руб. В период с 6.04.04г. по 25.05.04г. ФИО2 получил аналогичную рыбопродукцию от ИП ФИО5 по накладным №№ 582, 460, 395, 428, 536, 559, 480 и 519 на общую сумму 62531,27 руб. Суд вынося указанное решение, мотивировал его тем, что из расписки от 1.11.04г. видно, что деньги в сумме 150000 руб. получены ответчиком от ФИО6, а не переданы истцу в счет оплаты долга за рыбопродукцию. Согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Расписки от 25.03.05г. и 28.06.05г., оформленные на одном листе, говорят об исполнении обязательств перед ФИО5, который в данный период работал индивидуальным предпринимателем. Указанные расписки не содержат подписи и печати ООО «Вавож-рыба» или директора ФИО11 При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания исполнения ответчиком обязательств перед кредитором – истцом (ст.312 ГК РФ). Кроме того, сумма долга 216755 руб., подтверждена самим ответчиком в акте сверки от 28.07.06г.

07.08.2008г. Общество с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", Вавожский район, с.Вавож обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, о взыскании 46 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №5 от 06.04.2004г. Арбитражному делу присвоен номер дела №А65-15242/2008.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15242/2008 от 05.11.2008г. вступившего в законную силу с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", Вавожский район, с.Вавож взысканы 46622 руб. процентов. Вынося указанное решение, суд указал, что в соответствии с договором от 06.04.2004г. № 5 истец поставил ответчику рыбную продукцию на 279755 руб. в период с 1.06.04г. по 16.11.04г. Обязательство по уплате полученного товара ответчик выполнил частично, его долг, взысканный в пользу истца решением Арбитражного суда РТ по делу А65-15599/2007-СГ2-6 от 21.09.07г. в сумме 216735 руб., не оплачен. По исполнительному листу, выданному арбитражным судом возбуждено исполнительное производство от 07.12.2007г.

Представитель ООО «Вавож-рыба» ФИО3 обратилась с заявлением в Набережночелнинский МОСП УФССП РФ по РТ по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности ФИО2, т.е. совершения преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ.

11.09.2009г. дознавателем Набережночелнинского МОСП УФССП РФ по РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении указано, что в объяснениях ФИО2 пояснил, что в настоящее время на протяжении двух лет нигде не работает, долг признает, официальных источников дохода не имеет и возможности погасить долг перед ООО «Вавож-рыба» в сумме 270 000 руб. не может. О решении суда о взыскании с него денежных средств знает, при улучшении финансового положения обязуется погасить указанную сумму долга.

12.10.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Вавож – рыба» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 653 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Набережночелнинского отдела УФССП по РТ. Арбитражному делу присвоен номер А65-22130/2010. Согласно отзыва (вх. АС РТ № 11852 от 07.12.2010 г.), представленного отделом судебных приставов по г.Набережные Челны, 29.10.2010 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должником была представлена справка об отсутствии задолженности перед ООО «Вавож рыба», подписанная руководителем ООО «Вавож рыба» ФИО5 01.12.2010 г. старшим судебным приставом отдела №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительских действий по исполнительному производству.

Исковые требования по делу №А65-22130/2010 мотивированы взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2008 г. по 15.09.2010 г. за 807 дней просрочки исполнения обязательства, поскольку ответчик не погасил задолженность по решению суда №А65-15599/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22130/2010 от 16.12.2010г. вступившего в законную силу с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавож – рыба» взысканы 37 093 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Вынося указанное решение, суд указал, что наличие задолженности по договору поставки от 06.04.2004 г. №5 в сумме 216 735 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 21.09.2007 г. по делу № А65-15599/2007сг2-6. Не признавая исковые требования, ответчик представил расписки от 25.03.2005 г., от 28.06.2005 г., от 01.11.2004 г., как подтверждение оплаты задолженности по договору поставки от 06.04.2004 г. Однако указанные расписки были предметом исследования при рассмотрении дела №А65-15599/2001сг2-6.

Вся вышеизложенная информация была доведена до судебного пристава-исполнителя ФИО1 представителем заявителя, но оставила его без внимания.

При рассмотрении указанного дела, суд дал им следующую оценку.

Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как видно из расписки от 01.11.04 г. деньги в сумме 150 000 руб. получены ФИО5 от ФИО6, а тем от ИП ФИО2, а не переданы в кассу истца в счет оплаты долга за рыбопродукцию.

Расписки от 25.03.05г. и 28.06.05г., оформленные на одном листе, говорят об исполнении обязательств перед ФИО5, который в данный период работал индивидуальным предпринимателем.

Указанные расписки не содержат подписи и печати ООО «Вавож-рыба» или директора ФИО11 При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания исполнения ответчиком обязательств перед кредитором – истцом (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судом установлено, что в период совершения сделок с 1.06.04г. по 16.11.04г. ФИО5 являлся предпринимателем без образования юридического лица, а также единственным учредителем ООО «Вавож-рыба». Решением от 29.08.06г. за № 1 директор ФИО11 освобожден от должности директора с назначением директором ФИО5 Расписки от 25.03.05г. и 28.06.05г., оформленные на одном листе, говорят об исполнении обязательств перед ФИО5, который в данный период работал индивидуальным предпринимателем. Указанные расписки не содержат подписи и печати ООО «Вавож-рыба» или директора ФИО11

Таким образом, указанные доказательства были оценены в судебных актах по делам №А65-15599/2007 от 21.09.2007г., №А65-15242/2008 от 05.11.2008г., №А65-22130/2010 от 16.12.2010г., которые вступили в законную силу, не оцениваются вновь при рассмотрении настоящего дела и судебный пристав-исполнитель ФИО1 была не вправе давать им иную оценку - как исполнение требований изложенных в исполнительных листах.

Доказательства погашения суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком и должником не представлено. Возражения должника о фактической оплате долга таким основанием не являются.

Из оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №47247/12/56/16 судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пришла к выводу о том, что исполнительный лист от 09.11.2007г. №232094 не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства. Однако доказательства исполнения исполнительного листа №232094 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в судебные заседания не представлены, в материалах дела отсутствует. Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО1 на письмо от 09.01.2009г. №б/н суд признает ненадлежащей, поскольку представленное письмо от 09.01.2009г. №б/н подписанное директором ООО «Вавож-рыба» ФИО5 не может быть признано надлежащим доказательством уплаты долга по судебному решению А65-15599/2007, по причинам изложенных выше.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса (раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованный отказ в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда нарушает требования ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ранее по настоящему денежному долгу ИП ФИО2 ООО "Вавож-рыба" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями относительно неисполнения требований, изложенных в указанных исполнительных листах, в связи с чем 17.07.2013г. Арбитражный суд Республики Татарстан своим решением от 24.07.2013г. по делу №А65-11672/2013 признал незаконным Постановление от 20.12.2010г. №92/16430/51176/51/2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО7 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО2 - база отдыха «Жара» кадастровый номер 16-16-22/014/2007-040.

В результате неправомерного действия судебным приставом-исполнителем ФИО7 объект недвижимого имущества ФИО2 «База отдыха «Жара» был освобожден от ареста и на следующий же день перепродан ФИО2 своему родственнику и тем самым ФИО2 избежал обязанности по уплате долга. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу 25.10.2013г. на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20461/2013 от 17.10.2013г. вступившим в законную силу признано незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 16.08.2013г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и от 16.08.202013г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и суд обязал судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20463/2013 от 24.10.2013 вступившим в законную силу признано незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 16.08.2013г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и от 16.08.202013г. об отказе в возбуждении исполнительного производства принятые в рамках исполнительного производства № 47251/12/56/16 и суд обязал судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось правовых оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 09.11.2007г. №232094 указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные постановления препятствует правильному и своевременному исполнению исполнительного документа и нарушает предусмотренные законом права взыскателя - ООО «Вавож-рыба».

Таким образом, суд считает, что Постановление от 16.08.2013 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №47247/12/56/16 от 18.05.2012 г. и Постановление от 16.08.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства №47247/12/56/16 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ООО «Вавож-рыба» на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа №232094 от 09.11.2007г.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от заявления в части возобновления исполнительного производства №47247/12/56/16 принятого Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012 г. на основании исполнительного листа №232094 от 19.11.2007г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-15599/2007 о взыскании задолженности в размере 222 569 руб. 70 коп. в отношении должника ФИО2 и прекратить производство по делу в данной части.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 от 16.08.2013 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №47247/12/56/16 от 18.05.2012 г. принятое на основании исполнительного листа №232094 от 19.11.2007г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-15599/2007 о взыскании задолженности в размере 222 569 руб. 70 коп. в отношении должника ФИО2

Признать незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 от 16.08.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства №47247/12/56/16 принятое на основании исполнительного листа №232094 от 19.11.2007г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-15599/2007 о взыскании задолженности в размере 222 569 руб. 70 коп. в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов