Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Геология», РТ, г.Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения №1-1 от 17.03.2009г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №107-08/ГД от 26.12.2008г., представитель,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 04-01-14/011178 от 02.06.2009г., заместитель начальника отдела, ФИО3, по доверенности №04-0-14/016563 от 18.08.2009г., главный госналогинспектор;

от лица, ведущего протокол судебного заседания - судья Гасимов К.Г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Геология», РТ, г.Альметьевск (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан, г.Казань (далее ответчик) о признании недействительным решения №1-1 от 17.03.2009г.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме, просил суд решение налогового органа признать недействительным.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно изложенных в отзыве доводов.

В судебном заседании 09.10.2009 г. ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в связи с необходимостью получения заключения специалиста, обладающего технической квалификацией, по вопросу, относятся ли линии электропередач (ЛЭП 10кВт и 6 кВт) к объектам недвижимого имущества, указав в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (420043, <...>), гарантировав оплату проведения экспертизы и внесения денежных сумм на депозитный счет арбитражного суда.

Суд по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы вынес протокольное определение об его отклонении, поскольку при разрешении вопроса о том, относятся ли линии электропередач (ЛЭП 10кВт и 6 кВт) к объектам недвижимого имущества, вопреки мнению ответчика, требуется не техническая квалификация, а правовая оценка норм, содержащихся в соответствующих нормативных актах.

В том же судебном заседании 09.10.2009 г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценки стоимости услуг в связи с необходимостью получения заключения специалиста по вопросу определения стоимости услуг по организации подготовки и сбора документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на скважины, и представлен перечень организаций для проведения оценки. Оплату проведения экспертизы и внесения денежных сумм на депозитный счет арбитражного суда ответчик гарантировал.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено. Определением суда от 09.10.2009 г. по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТатИнк-Консалтинг». Независимое заключение экспертной организации № 01-10-09 от 02.11.2009 г. приобщено к материалам дела (т. 5, л.д. 63-76).

В судебном заседании 24.11.2009 г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по тем же основаниям и вопросам.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считает, что необходимость в проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы отсутствует.

Протокольным определением суда ходатайство ответчика отклонено, поскольку ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 87 АПК РФ не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы: не указано, какие именно выводы эксперта вызывают у ответчика сомнения в обоснованности заключения и какие противоречия ответчик усматривает в выводах эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО4 Ходатайство ответчика отклонено судом в связи с тем, что ФИО4 А была допрошена в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки и ее показания содержатся в оспариваемом решении. Пояснений относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может дополнительно сообщить данное лицо в случае вызова ее в качестве свидетеля, представителями ответчика не дано. Таким образом, ходатайство ответчика не соответствует пункту 1 статьи 88 АПК РФ и подлежит отклонению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографических снимков ВЛ – 6кВ, ВЛ – 10кВ.

Представители ответчика в отношении ходатайства заявителя не возражали.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела фотографических снимков, суд удовлетворил его в порядке статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела приобщены фотографические снимки ВЛ – 6кВ, ВЛ – 10кВ .

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки № 1-2 от 03.02.2009 г., на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение № 1-1 от 17.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 1 349 354 рублей; по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в размере 21 051 рубля; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2006 г. в сумме 3 487 423 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 311 от 07.05.2009 г. Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением об отказе в привлечении к ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу документы в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По пунктам 1.1 и 1.2 решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления 323 064 рубей налога на прибыль за 2006-2007 г.г. послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на расходы сумм процентов (1 346 103 рублей 26 копеек), уплаченных заявителем комиссионерам в соответствии с условиями договоров комиссии.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов 1 159 848 рублей 68 копеек сумм процентов за пользование денежными средствами ОАО «Татнефть», уплаченные по договорам комиссии № 13-13Н/1229-10 от 29.12.2004 г. (т. 4, л.д. 97-105) и № 13-13Н/1215-16 от 15.12.2006 г. (т. 4, л.д. 106-111), а также 186 254 рубля 58 копеек сумм процентов за пользование денежными средствами ЗАО «Лекс Ойл», уплаченные по договору комиссии № 07-06/к от 01.08.2006 г. (т. 4, л.д. 112-121).

По мнению ответчика, ни условиями договоров, ни действующим законодательством на комитента обязанности по осуществлению подобных выплат не возлагается.

Опровергая вышеназванный вывод налогового органа, налогоплательщик указывает, что спорные затраты в размере 1 346 103 рублей 26 копеек отнесены на расходы, поскольку эти расходы экономически обоснованные, направлены на извлечение прибыли, документально подтверждены.

Судом вышеназванный вывод ответчика отклоняется, а соответствующие контрдоводы заявителя принимаются исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между заявителем (комитент) и ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина (комиссионер) были заключены договоры комиссии № 13-13Н/1229-10 от 29.12.2004 г. и № 13-13Н/1215-16 от 15.12.2006 г.

01.08.2006 г. был заключен договор № 07-06/К между заявителем и ЗАО «Лекс Ойл».

В соответствии с п. 3.1.2 всех трех договоров обязанностями комитента является уплатить либо возместить все расходы, связанные с оплатой:

- вывозной таможенной пошлины, оформлением таможенных деклараций;

- транспортировки от узлов учета до пунктов отгрузки нефти инопокупателю;

- перевалки, портового и транспортно-экспедиторского обслуживания отгрузок нефти;

- услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля в соответствии с действующим в России порядком в области валютного контроля, и другие расходы, связанные с реализацией товара.

Согласно п. 3.1.6 договоров комиссии в случае проведения комиссионером платежей, связанных с экспортированием нефти, предоплатой за комитента, возместить комиссионеру произведенные затраты с процентами, валютные – по ставке «месячный либор + 3%» с момента произведения платежа комиссионером до дня поступления валютных средств от инопокупателя, по платежам, произведенным в рублях, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа и исчисленными за период со дня платежа за комитента до дня продажи валютной выручки.

Дополнительными соглашениями, заключенными ко всем трем договорам комиссии (т. 1, л.д. 145-146, т.4, л.д. 121), стороны согласовали следующие условия выплаты процентов:

«За осуществление Комиссионером платежей от Комитента, в соответствии с п. 3.1.6. настоящего договора из собственных средств Комиссионера, Комиссионеру причитаются проценты, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления Комиссионером платежа за Комитента из собственных средств Комиссионера, и начисленные за период с момента проведения Комиссионером платежей из собственных средств за Комитента до дня продажи Комиссионером экспортной выручки, поступившей от инопокупателя за реализованную нефть Комитента, либо до дня зачисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера от Комитента. За платежи, произведенные в валюте, начисляются проценты по установленной на момент проведения Комиссионером платежа из собственных средств по ставке «месячный ЛИБОР + 3%» и начисленные за период с момента проведения платежа за Комитента до дня зачисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера от Комитента, рассчитанные по курсу ЦБ РФ, действующему на последний календарный день отчетного месяца.

Возврат Комитентом Комиссионеру расходов, оплаченных Комиссионером за Комитента за счет собственных средств, осуществляется с процентами, рассчитанными в соответствии с условиями настоящего договора. Возврат расходов и предоплат и начисленных процентов в рублях осуществляется путем удержания Комиссионером сумм расходов с процентами из соответствующей выручки Комитента (валютной и рублевой), либо путем перечисления Комитентом всей суммы расходов предоплат и причитающихся процентов на расчетный счет Комиссионера. Оплата процентов, начисленных с расходов Комитента, оплаченных из собственных средств Комиссионера в валюте, производится путем перечисления Комитентом на расчетный счет Комиссионера в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату выставления счета».

В течение 2006-2007 г.г. комиссионеры уплачивали за заявителя из собственных средств платежи, связанные с экспортом принадлежащей ЗАО «Геология» нефти.

Суммы, уплаченные комитентами за заявителя, с начисленными процентами удерживались комиссионерами из выручки, полученной за реализованную комиссионером нефть.

Как уже упоминалось, стороны (заявитель, с одной стороны, и ОАО «Татнефть» и ЗАО «Лекс Ойл», с другой стороны, соответственно) заключили дополнительные соглашения к договорам комиссии.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения б/н б/д к договору комиссии № 13-13Н/1215-16 от 15.12.2006 г. срок действия этого соглашения определен сторонами с момента подписания сторонами договора комиссии и до окончания срока его действия.

Аналогичное условие содержится и в дополнительном соглашении к договору комиссии № 13-13Н/1229-10 от 29.12.2004 г.

Пункт 11.2 каждого из договоров комиссии содержит условие о том, что «в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит письменно о желании его расторгнуть, договор считается продолженным на следующий год».

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом соглашения об изменении условий договора заключаются сторонами в таком же порядке и форме, как и сам договор (ст. 452 ГК РФ).

Поэтому стороны имели право в любое время заключить дополнительное соглашение к договору, изменяющее их взаимные обязательства, и распространить его действие на правоотношения, существовавшие в период до фактического подписания соглашения.

Ни одна из сторон договора не заявляла о своем желании расторгнуть указанные договоры. Следовательно, они являются действующими вплоть до настоящего момента.

Таким образом, дополнительные соглашения подписаны сторонами в течение срока действия договоров в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы инспекции о том, что заявитель и его контрагент заключили указанные дополнительные соглашения за пределами срока действия договоров, подлежат отклонению.

Доводы Ответчика о том, что дополнительные соглашения не существовали на момент проведения выездной проверки отклоняются, поскольку опровергаются текстом оспариваемого решения.

На стр. 29-33 решения ответчиком приводится текст возражений заявителя на акт налоговой проверки по данному эпизоду, где, в том числе, приведен практически весь текст указанных дополнительных соглашений. Далее, на стр. 49-52 ответчик обосновал, почему возражения налогоплательщика и представленные им дополнительные соглашения к договорам комиссии не принимаются во внимание.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчик располагал спорными соглашениями.

При таких обстоятельствах дополнительные соглашения к договорам комиссии № 13-13Н/1229-10 от 29.12.2004 г., № 13-13Н/1215-16 от 15.12.2006 г. и № 07-06/к от 01.08.2006 г. заключены сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства. Их условия правомерно распространены сторонами на правоотношения, возникшие в проверенный период (2006 и 2007 годы).

В договорах комиссии стороны предусмотрели следующие выплаты в пользу комиссионера:

- комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение по настоящему договору в валюте платежа в размере 0,5%, включая НДС, от общей контрактной стоимости нефти, проданной иностранному покупателю (разд. 7 каждого из договоров комиссии);

- за осуществление комиссионером платежей за комитента, в соответствии с п. 3.1.6. настоящего договора из собственных средств комиссионера, комиссионеру причитаются проценты, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления комиссионером платежа за комитента из собственных средств комиссионера, и начисленные за период с момента проведения комиссионером платежей из собственных средств за комитента до дня продажи комиссионером экспортной выручки, поступившей от инопокупателя за реализованную нефть комитента, либо до дня зачисления денежных средств на расчетный счет комиссионера от комитента (в редакции дополнительных соглашений к договорам комиссии).

Таким образом, выплата в размере 0,5% от контрактной стоимости нефти прямо поименована сторонами в качестве комиссионного вознаграждения. Разногласия в этой части между сторонами отсутствуют.

Спорным является вопрос о правовой природе второго вида выплат – процентов, начисляемых за осуществление комиссионером платежей за комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ «комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Ответчиком данная норма ГК РФ толкуется в том смысле, что заявитель обязан уплатить комиссионеру только первую из вышеуказанных выплат. Обязанности по выплате процентов, по мнению Ответчика, законом на комитента не возложено, в связи с чем расходы являются необоснованными.

Однако действия комиссионера по осуществлению платежей за комитента не могут быть квалифицированы как составная часть отношений комиссии. В данной части заключенный сторонами договор является смешанным в соответствии с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, предметом договора комиссии является именно совершение комиссионером сделок.

Комиссионер (ОАО «Татнефть») осуществлял за заявителя следующие виды платежей: вывозная таможенная пошлина, оплата за оформление таможенных деклараций; оплата транспортировки от узлов учета до пунктов учета нефти инопокупателю; оплата перевалки, портового и транспортно-экспедиторского обслуживания отгрузок нефти; оплата услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля в соответствии с действующим в России порядком в области валютного контроля, другие расходы, непосредственно связанные с реализацией товара (п. 3.1.2, 3.1.6 договоров комиссии).

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонние (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В свою очередь, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Осуществление платежей, связанных с экспортом, за иное лицо не может рассматриваться как сделка, поскольку большую часть платежей, осуществляемых комиссионером за комитента, составляет оплата экспортных пошлин (что усматривается из содержания отчетов комиссионера – т. 4, л.д. 122-150, т. 5, л.д. 1-30), которая находится в сфере действия таможенного законодательства и, соответственно, порождает не гражданские, а административные права и обязанности; поскольку то же самое относится и к оплате услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля - здесь также возникают не гражданско-правовые, а административно-правовые последствия, урегулированные законодательством о валютном контроле; поскольку осуществляя платежи по транспортировке за Заявителя, комиссионер не имел цели создать, изменить либо прекратить какие-либо гражданские права и обязанности, не заключал договор с лицом, осуществляющим транспортировку, а в рамках существующих у Заявителя правоотношений (договоров) произвел действия по перечислению за него денежных средств.

Таким образом, действия по осуществлению платежей за комитента не могут рассматриваться как заключение сделки, а по своей природе являются иными юридическими действиями. Поэтому осуществление за ЗАО «Геология» платежей не может являться предметом договора комиссии. Следовательно, в этой части договоры, заключенные Заявителем с ОАО «Татнефть» и ЗАО «Лекс Ойл», являются смешанными и содержат элементы иного гражданско-правового договора.

Спорные договоры комиссии, заключенные Заявителем с ОАО «Татнефть» и ЗАО «Лекс-Ойл», в данном случае являются смешанными и содержат элементы агентского договора.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров ОАО «Татнефть» и ЗАО «Лекс Ойл» от имени и в интересах ЗАО «Геология» осуществляет юридические действия по перечислению за него денежных средств, а ЗАО «Геология» обязуется возместить понесенные расходы и уплатить за это денежные суммы (проценты), порядок расчета которых оговорен сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, предмет договора агентирования является более широким, нежели предмет договора комиссии, и включает в себя, в том числе, осуществление агентом по поручению принципала как юридических, так и фактических действий.

Пункт 2 статьи 1005 ГК РФ допускает оформление полномочий агента не только путем выдачи доверенности либо перечисления в договоре агентирования конкретного и исчерпывающего перечня действий, которые уполномочен совершать агент, но и позволяет предусмотреть полномочия агента в общем виде. Данная норма позволяет избежать необходимости в оформлении конкретного задания (полномочий) на осуществление каждого из действий, осуществляемых агентом.

Договоры комиссии, заключенные Заявителем с ОАО «Татнефть» и ЗАО «Лекс-Ойл», содержат общие полномочия комиссионера на осуществление платежей за комитента (п. 3.1.6, 3.1.2 договоров, дополнительные соглашения № 3/1 б/д к договору комиссии № 13-13Н/1229-10 от 29.12.2004 г. и б/н /б/д к договору комиссии № 13-13Н/1215-16 от 15.12.2006 г.).

О достижении соглашения сторон по поводу характера действий, совершаемых от имени Заявителя ОАО «Татнефть» и ЗАО «Лекс-Ойл», говорит и исполнение договоров обеими сторонами на протяжении нескольких лет.

ОАО «Татнефть» и ЗАО «Лекс-Ойл» договоры в соответствующей части исполнены, что не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончания действия договора.

ОАО «Татнефть» и ЗАО «Лекс-Ойл» составлялись отчеты экспортера по договорам комиссии (копии представлены в материалы дела, т. 4, л.д. 122-150, т. 5, л.д. 1-30). В указанных отчетах отражались, в том числе, сведения о перечисленных за ЗАО «Геология» суммах, их назначении и размерах (разд. Е).

Факт осуществления ОАО «Татнефть» и ЗАО «Лекс-Ойл» действий по перечислению платежей за ЗАО «Геология» не оспаривается Ответчиком. Расходы по возмещению комиссионерам данных затрат признаны Ответчиком обоснованными.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, агентский договор является возмездным.

Стороны в договорах оговорили порядок расчета вознаграждения ОАО «Татнефть» и ЗАО «Лекс-Ойл» за оказание агентских услуг – в процентах от перечисленных за Заявителя сумм за определенный сторонами временной период.

Такой порядок определения размера вознаграждения агента (расчетным путем, а не в твердой сумме) не запрещен гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения главы 52 ГК РФ «Агентирование» не устанавливают конкретного способа определения размера вознаграждения агента. Следовательно, соответствующее условие договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных Заявителем, с одной стороны, и ОАО «Татнефть» и ЗАО «Лекс-Ойл», с другой стороны соответственно, соответствует гражданскому законодательству РФ.

Таким образом, проценты, уплачиваемые Заявителем комиссионеру за совершение за него платежей, связанных с экспортом нефти, по своей сути являются вознаграждением за совершение агентских действий. Заявитель обязан уплатить такое вознаграждение в силу прямых норм статьи 1006 ГК РФ.

Выполнение агентом поручения принципала безвозмездно в данном случае противоречило бы и общим принципам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договоры комиссии, заключенные Заявителем с комиссионерами, являются возмездными. Стороны не выражали намерения оказывать друг другу какие-либо безвозмездные услуги, в том числе нет в договоре упоминания о том, что ОАО «Татнефть» либо ЗАО «Лекс-Ойл» обязуется осуществлять платежи за Заявителя из своих собственных средств безвозмездно.

Поэтому на налогоплательщике в любом случае лежит обязанность по оплате контрагенту услуг, выражающихся в осуществлении им за счет собственных оборотных средств платежей за Заявителя и в интересах Заявителя.

В ходе проверки Ответчику были представлены: договоры комиссии с дополнительными соглашениями, отчеты комиссионера, приложения к отчетам.

К форме и комплектности документов, подтверждающих уплату соответствующих сумм, Ответчиком не предъявляется никаких претензий. Документы полностью соответствуют положениям закона «О бухгалтерском учете».

Из расходов исключены только проценты, уплаченные комиссионеру. Суммы же, направленные на возмещение комиссионеру уплаченных за Заявителя сумм, признаны Ответчиком как обоснованные затраты. Следовательно, Ответчик не отрицает самого факта оплаты ряда платежей комиссионером за ЗАО «Геология».

Соответствующее условие договоров комиссии не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности главы 51 ГК РФ «Комиссия», а также статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. … Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

Договоры комиссии в соответствующей части недействительными не признаны, никем (в том числе и Ответчиком) не оспорены.

Затраты Заявителя являются экономически оправданными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как уже указывалось выше, проценты уплачивались Заявителем комиссионерам в связи с тем, что они уплачивали за счет собственных средств те платежи, обязанность по уплате которых договором возложена на Заявителя.

Эти платежи напрямую связаны с экспортом нефти, принадлежащей Заявителю (вывозная таможенная пошлина, транспортировка нефти до пунктов ее отгрузки, перевалка, портовое и транспортно-экспедиторское обслуживание, услуги банка). Соответственно, если бы эти платежи не были осуществлены, нефть, принадлежащая Заявителю, не была бы реализована, и Заявитель не получил бы доход от этой деятельности.

Затраты экономически оправданы еще и потому, что Заявитель не всегда имеет возможность уплатить эти платежи самостоятельно.

Во-первых, данные суммы достаточно значительны, что видно из отчетов комиссионера, и не всегда у Заявителя имеются денежные средства в достаточном объеме, чтобы их оперативно уплатить. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Таможенного кодекса РФ при вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. В соответствии со статьей 349 Таможенного кодекса РФ при неуплате таможенных пошлин в установленный срок начисляются пени.

Во-вторых, при уплате платежей, связанных с экспортом, комиссионером, Заявитель имеет возможность не отвлекать свои оборотные средства на уплату платежей, связанных с экспортированием товара, до момента получения выручки от реализации нефти от инопокупателей, и использовать эти оборотные средства в своей текущей хозяйственной деятельности, в результате чего повышается эффективность и доходность деятельности Заявителя.

Следовательно, затраты Заявителя на уплату процентов комиссионеру экономически оправданы, поскольку: направлены на обеспечение реализации нефти, принадлежащей Заявителю; направлены на обеспечение своевременной уплаты таможенных пошлин; направлены на исключение возможных потерь в виде уплаты пеней в случае несвоевременной уплаты таможенных пошлин; позволяют избежать отвлечения оборотных средств Заявителя из текущей хозяйственной деятельности на достаточно продолжительные сроки.

Таким образом, затраты Заявителя, вопреки утверждению Ответчика, полностью соответствуют положениям главы 25 НК РФ, а именно статьи 252 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Таким образом, вознаграждение, выплаченное Заявителем ОАО «Татнефть» и ЗАО «Лекс-Ойл» за оказание агентских услуг, рассчитанное в виде процентов, оговоренных в дополнительных соглашениях к договорам комиссии, правомерно учтено налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли.

Между тем, налоговый орган в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности не представил доказательств того, что затраты Заявителя экономически неоправданны, не связаны с предпринимательской деятельностью либо документально необоснованны.

Доводы Ответчика о том, что спорные затраты не учитывались в бухгалтерском учете Заявителя в качестве процентов по займу, а потому не подлежат учету в целях налогообложения прибыли, судом также отклоняются.

Спорные затраты правомерно были учтены Заявителем в корреспонденции с бухгалтерским счетом 76.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 - 75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и др.

В пояснениях к счетам 60-75 необходимость отражения именно на них выплат организацией агентского вознаграждения не упомянута.

Следовательно, бухгалтерский учет велся налогоплательщиком верно.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика по данному эпизоду являются ошибочными, поскольку затраты Заявителя являются документально подтвержденными, при чем к оформлению первичных документов Ответчиком не предъявляется никаких претензий; затраты Заявителя являются экономически обоснованными, поскольку непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; отсутствуют законные основания полагать, что комиссионер оплачивал экспортные платежи за Заявителя в качестве безвозмездной услуги; ошибочное отражение Заявителем затрат по иному счету бухгалтерского и налогового учета не может являться основанием для изменения налоговой квалификации затрат.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления 323 064 руб. налога на прибыль за 2006-2007 г.г. по данным эпизодам подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению.

По пунктам 1.3, 1.4 решения.

Вывод Ответчика о том, что ЛЭП являются недвижимым имуществом, в связи с чем начисление амортизации и применение амортизационной премии возможно только после подачи документов на государственную регистрацию права собственности, послужил основанием для доначисления 124 991 руб. налога на прибыль за 2006 и 2007 годы (п. 1.3 описательной части решения) и доначисления 59 267 руб. налога на прибыль за 2007 год (п. 1.4 описательной части решения) соответственно.

Опровергая вышеуказанный вывод, Заявитель указывает на то, что спорные ЛЭП (ВЛ-6 кВ и ВЛ-10 кВ) не относятся к объектам недвижимого имущества, в связи с чем для начисления амортизации и амортизационной премии не требовалось обязательной государственной регистрации этих объектов.

Судом вышеназванный вывод налогового органа признается ошибочным и отклоняется, а соответствующие контрдоводы налогоплательщика принимаются в соответствии с нижеследующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что организацией неправомерно начислена амортизация по линиям электропередач в связи с отсутствием государственной регистрации прав собственности на них как на объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В пункте 8 статьи 258 Кодекса определено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущербы их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

Спорные объекты физически непосредственно связаны с землей, но в данном случае необходимости иметь прочную связь с землей, а именно фундамента, не имеется в связи с тем, что согласно Постановлению Правительства от 11.08.2003 г. № 486 «Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно определяется как площадь контура, равного поперченному сечению опоры на уровне земли.

Для строительства и реконструкции ВЛ 06-10 кВ подготавливаются рабочие проекты, при разработке которых проектными организациями используются типовые проекты, разработанные организацией по проектированию сетевых и энергетических объектов.

Вопрос о закреплении опор ВЛ 06-10 кВ в грунте решается в каждом проекте отдельно в зависимости от физико-механических свойств грунта. Маркировка опор, предусмотренная в проектной документации на строительство и реконструкцию ВЛ, указывает, в том числе, и на способ крепления опоры в грунте. Согласно документации указанные ВЛ закрепляются в грунте путем установки в сверлильный котлован с последующей его засыпкой.

Таким образом, воздушные линии электропередач ВЛ-6 кВ и ВЛ 10 кВ не являются недвижимостью, так как не подпадают под определение недвижимости, данное в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ответов государственных органов, на которые ссылается Ответчик в оспариваемом решении, не следует, что спорные ЛЭП являются недвижимым имуществом.

Управление Федерального кадастра объектов недвижимости в письме от 19.11.2008 сообщило, что «государственной регистрации подлежат и права собственности на земельные участки, занятые опорами высоковольтных линий электропередачи».

В ответе РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ от 27.11.2008 указано, что «при обращении правообладателя учетно-техническая документация высоковольтных линий электропередач мощностью 10 кВ формируются с определением типа объекта «сооружение».

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РТ сообщено, что «в соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В случае соответствия вещи указанному критерию права на нее подлежат государственной регистрации согласно ст. 131 ГК РФ».

Из приведенных текстов ответов государственных органов не следует, что линии электропередачи Заявителя являются объектами недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах инспекция вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила других доказательств, опровергающих позицию общества об отнесении спорных объектов к движимому имуществу, не требующему государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорные ЛЭП не относятся к объектам недвижимости, основания для доначисления 184 258 руб. (124 991 руб. + 59 267 руб.) налога на прибыль у Ответчика отсутствовали, следовательно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По пунктам 1.5, 1.6 и 2.1 решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления 842 032 руб. налога на прибыль за 2006-2007 г.г. послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на расходы путем амортизационных отчислений и применения амортизационной премии вознаграждения, уплаченного Заявителем агенту ЗАО «Анкона-Инвест» в соответствии с условиями договора от 27.06.2006 г. «Об оказании услуг в связи со строительством скважин на Чеканском месторождении» (п.п. 1.5 и 1.6 описательной части решения).

Кроме того, по тем же основаниям ответчиком признано неправомерным применение Заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному агентом ЗАО «Анкона-Инвест», в связи с чем установлена неуплата НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 21 051 руб., а также предъявление к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по ставке 0% за октябрь 2006 г. в сумме 3 487 423 руб.

Основанием для вышеуказанных выводов Ответчика послужили следующие обстоятельства: цена договора не соответствует уровню рыночных цен (ст. 40 НК РФ) и является завышенной, что подтверждается письмами ООО «Региональная коллегия риэлторов» и «Региональная Гильдия Риэлторов-Казань»; заявителем самостоятельно (а не с помощью ЗАО «Анкона-Инвест») уплачивалась государственная пошлина за получение технических паспортов на скважины и за государственную регистрацию права собственности на них; заявителем не понесены реальные затраты на уплату агентского вознаграждения; ЗАО «Анкона-Инвест» не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность с августа 2005 г., местонахождение организации и руководителя не установлено; денежные средства на расчетный счет ЗАО «Анкона-Инвест» поступали только от Заявителя; списания денежных средств со счета агента за совершение регистрационных действий не установлено; отсутствовали выплаты дохода сотрудникам за 2005-2007 г.г., уплата взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась и сведения индивидуального (персонифицированного) учета не предоставлялись; допрошенная в ходе налоговой проверки ФИО4, указанная в акте об оказанных услугах как доверенное лицо ЗАО «Анкона-Инвест», отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с этой организацией.

Материалами дела установлено, что между Заявителем (лизингополучатель) и ЗАО «Анкона-Инвест» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 27.04.2001 г. № 1/220, по условиям которого последнее обязалось силами генерального подрядчика соорудить и обустроить нефтяные скважины и передать их во временное владение и пользование с последующим переходом в собственность лизингополучателя.

Предметом договора являлись двенадцать скважин Чеканского месторождения (Республика Татарстан).

27.06.2006 г. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор лизинга с прекращением всех обязательств сторон, возникших в связи с заключением и (или) исполнением договора лизинга, за исключением обязательств, прямо предусмотренных соглашением, в том числе связанных с таким расторжением договора лизинга.

Одновременно с расторжением договора лизинга стороны заключили договор от 27.06.2006 г. «Об оказании услуг в связи со строительством скважин на Чеканском месторождении» (т. 1, л.д. 147-169), действие которого стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 27 апреля 2001 г. (п. 11.2 договора).

В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Анкона-Инвест» (агент) обязалось за вознаграждение совершать по поручению Заявителя (принципал), от своего имени и за счет принципала, а также от имени и за счет принципала, в зависимости от ситуации, юридические и иные действия, указанные в договоре, целью которых является создание на принадлежащих принципалу земельных участках скважин; и за вознаграждение оказывать услуги принципалу, целью которых является государственная регистрация возникновения права собственности принципала на созданные скважины.

Передаточным актом ЗАО «Анкона-Инвест» передало, а Заявитель принял 12 скважин Чеканского месторождения на общую сумму 80 837 780,91 руб., в т.ч. НДС. Агентом был выставлен счет-фактура № 1 от 03.07.2006 г.

Статьей 6 договора от 27.06.2006 г. стороны согласовали размер вознаграждения, уплачиваемого Заявителем агенту за оказание услуг:

«6.1. Общий размер вознаграждения, выплачиваемого Принципалом Агенту по настоящему договору, составляет 23 557 736,80 руб., в том числе НДС, в сумме 3 593 553,07 руб.; указанная сумма включает в себя вознаграждение (плату) за следующие услуги:

6.1.1. за выполнение действий (поручения), указанных в пунктах 3.1-3.2 (проведение переговоров и заключение договоров генподряда на строительство скважин), Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС.

6.1.2. за ручательство, предоставленное Агентом в соответствии с пунктом 3.5 (ручательство за действия третьих лиц, включая генподрядчиков), Принципал выплачивает Агенту дополнительное вознаграждение в размере 257 736,80 руб., в т.ч. НДС; и

6.1.3. за выполнение действий (поручения) и оказание услуг, указанных в статье 4 (регистрационные действия), Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 23 000 000 руб., в т.ч. НДС».

Агентом был предоставлен отчет с пояснительной запиской. Сторонами был подписан Акт выполненных услуг № 2 от 22.07.2006 г. на сумму 23 557 736,80 руб., в т.ч. НДС (т.2, л.д. 28-29), и выставлен счет-фактура № 2 от 22.07.2006 г. (т.4, л.д. 52).

Право собственности на скважины было зарегистрировано за Заявителем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 4, л.д. 58-69). Стоимость услуг агента была отнесена Заявителем на первоначальную стоимость основных средств (скважин).

Ответчик при проведении проверки признал необоснованными затраты Заявителя в сумме 23 000 000 руб. на выплату вознаграждения агенту, в связи с чем произвел перерасчет первоначальной стоимости скважин и, соответственно, размера амортизационных отчислений и амортизационной премии. Кроме того, было отказано в применении налоговых вычетов, уплаченных агенту в составе вознаграждения.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что Заявителем на налоговую проверку и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: договоры с приложениями, акт выполненных услуг, отчет агента, счет-фактура, платежные поручения и т.д.

К оформлению и комплектности документов, представленных Заявителем, налоговым органом претензий не предъявляется.

Однако налоговый орган считает, что цена по сделке с ЗАО «Анкона-Инвест» не соответствует уровню рыночных цен и является завышенной более чем на 20%. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается письмом ООО «Региональная коллегия риэлторов» (г. Казань) исх. № 10-01-14/019204 от 13.11.2008 и письмом «Региональной Гильдии Риэлторов-Казань» исх. № 10-01-14/020471 от 28.11.2008, в соответствии с которыми на рынке услуг по регистрации объектов недвижимости максимальная сумма всех затрат (с учетом вознаграждения) по регистрации агентом не превышает 1 450 000 руб. (130 000*11 скв.).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений, основания для проведения контроля цен со стороны налоговых органов строго ограничены. Ответчиком как на такое основание указывается на подпункт 4 пункта 1 статьи 40 НК РФ – отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).

Суд находит, что данный вывод ответчика не соответствует налоговому законодательству ввиду следующего.

Применение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 НК РФ предполагает сравнение как минимум двух сделок по оказанию идентичных (однородных) услуг, заключенных налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода времени. Однако Ответчиком анализ каких-либо идентичных сделок, заключенных Заявителем в пределах непродолжительного периода времени с другими контрагентами по ценам, значительно отличающимся от цены по спорному договору, не проведен. Более того, Ответчик даже не ссылается на наличие таких сделок у Заявителя. В связи с этим суд считает, что налоговый орган проверил правильность применения Заявителем цены по сделке с ЗАО «Анкона-Инвест» в нарушение требований пункта 1 статьи 40 НК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют постановлению ФАС Поволжского округа от 22.09.2006 по делу № А55-37266/05-22.

Судом принимается довод Заявителя, что письма двух риэлторских организаций не могут считаться доказательством несоответствия цены по сделке, заключенной Заявителем, уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены».

Между тем, риэлторскими организациями (ООО «Региональная коллегия риэлторов», г. Казань, и «Региональная Гильдия Риэлторов-Казань») подобные обстоятельства не учитывались. В ответах этих организаций содержится перечень услуг и разброс цен по ним. Индивидуальные особенности сделки, заключенной Заявителем с ЗАО «Анкона-Инвест» (характер объектов недвижимости, объем выполняемых работ, сроки выполнения и т.д.), данными фирмами не учитывались.

Поэтому показатели, приведенные ООО «Региональная компания риэлторов» и «Региональная Гильдия Риэлтеров-Казань», не могут быть признаны рыночными ценами в смысле статьи 40 НК РФ.

Выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 442-О от 04.12.2003 г., где указано, что суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. При этом суд исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом принимается и довод Заявителя о том, что Ответчиком вообще не анализировалась информация о заключенных аналогичных сделках и ценах по ним. Риэлторскими организациями в ответах приведен разброс цен на различные услуги, т.е. фактически прейскурант цен на соответствующие услуги. Однако цена прейскуранта – это цена стандартного предложения; она не обязательно должна соответствовать ценам по заключенным этими же организациями сделкам. Между тем, данных о ценах по реально заключенным этими риэлторскими организациями сделкам в ответах ООО «Региональная компания риэлторов» и «Региональная Гильдия Риэлтеров-Казань» не содержится и Ответчиком в обжалуемом решении не приводится.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что письма ООО «Региональная коллегия риэлторов» (г. Казань) исх. № 10-01-14/019204 от 13.11.2008 и «Региональной Гильдии Риэлторов-Казань» исх. № 10-01-14/020471 от 28.11.2008, на которые ссылается в оспариваемом решении Ответчик, не могут служить доказательством превышения цены по сделке, заключенной Заявителем с ЗАО «Анкона-Инвест», уровня рыночных цен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Ответчика была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза договора «Об оказании услуг в связи со строительством скважин на Чеканском месторождении» от 27.06.2006, заключенного Заявителем и ЗАО «Анкона-Инвест». Проведение экспертизы было поручено ООО «ТатИнК-Консалтинг». Перечень вопросов, представленных на разрешение экспертной организации, представлен Ответчиком.

ООО «ТатИнК-Консалтинг» было составлено независимое заключение № 01-10-09 от 02.11.2009 г. (т. 5, л.д. 63-76). Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, за 11 скважин средняя стоимость услуг является 550 000 (Пятьсот пятьдесят) тысяч рублей. Эксперт, выражая свое личное мнение, считает, что стоимость услуг, в соответствии с п. 4 договора от 27.06.06 «Об оказании услуг в связи со строительством скважин на Чеканском месторождении», заключенным между ЗАО «Геология» и ЗАО «Анкона-Инвест» завышенной, т.к. существуют юридические фирмы, в т.ч. на территории Республики Татарстан, способные оказать подобные услуги за гораздо меньшую стоимость. Данная цена является завышенной в случае предоставления полного пакета документов принципалом (заказчиком регистрационных услуг – ЗАО «Геология»). При условии получения регистрационных документов агентом самостоятельно – необходимо дополнительное исследование процедуры получения каждого регистрационного документа.

Суд, исследовав независимое заключение № 01-10-09 от 02.11.2009 г., приходит к выводу, что оно не может служить доказательством превышения цены по сделке, заключенной Заявителем, уровня рыночных цен, и получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Порядок, условия, процедура проведения судебных экспертиз в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 этого закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 закона N 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться и вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 закона, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 того же закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Закон (ст. 13) предъявляет особые требования к профессиональной квалификации лица, дающего экспертное заключение: им может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В нарушение указанных положений закона независимое заключение № 01-10-09 от 02.11.2009 г. не содержит никаких сведений о лице, проведшем экспертизу; лишь в самом конце заключения упоминается фамилия данного лица – ФИО5 Сведения об образовании, стаже работы по специальности, наличии/отсутствии специальной подготовки, наличии/отсутствии ученой степени у эксперта в заключении отсутствуют.

Таким образом, из содержания независимого заключения невозможно установить, каков профессиональный уровень лица, составившего указанный документ, и, соответственно, наличие у него возможности дать объективное, всестороннее и полное экспертное заключение, соответствующее принципам судебно-экспертной деятельности, закрепленным в статье 4 закона № 73-ФЗ.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоответствии независимого заключения № 01-10-09 от 02.11.2009 г. требованиям арбитражного процессуального законодательства и закона о государственной судебно-экспертной деятельности, что делает указанный документ недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 14 закона № 73-ФЗ эксперт должен быть предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у эксперта должна быть отобрана соответствующая подписка, которая направляется вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 25 закона № 73-ФЗ соответствующая информация должна содержаться в заключении эксперта.

Однако эксперт ООО «ТатИнК-Консалтинг» не был предупрежден об уголовной ответственности, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих сведений в заключении.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания заключения недопустимым доказательством. В данной части выводы суда соответствуют постановлению ФАС Поволжского округа от 14.05.2009 г. по делу № А65-9172/2008.

В соответствии с п. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы. Такое же положение закреплено и в ст. 24 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения эксперту. В соответствии со ст. 24 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Между тем, Заявителю не была предоставлена возможность реализации указанных процессуальных прав, поскольку ООО «ТатИнК-Консалтинг» не известило ЗАО «Геология» о дате и времени проведения экспертизы. Данное обстоятельство также свидетельствует о составлении независимого заключения № 01-10-09 от 02.11.2009 г. с нарушением требований АПК РФ и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что делает данный документ недопустимым доказательством.

Судом принимаются и доводы Заявителя о том, что выводы эксперта не являются однозначными, сделаны под условием, и не соответствуют содержанию исследуемого договора, заключенного ЗАО «Геология» и ЗАО «Анкона-Инвест».

Заключение от 02.11.2009 г. содержит несколько оговорок о его неполноте и вероятностном характере выводов эксперта. При ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что указанная им в качестве среднерыночной цена услуг действительна при условии предоставления полного пакета документов принципалом (заказчиком регистрационных услуг); при условии, если агент проводит работы по получению регистрационных документов самостоятельно (перечень регистрационных документов – Приложение 5 к договору от 27.06.06 «Об оказании услуг в связи со строительством скважин на Чеканском месторождении»), то за получение каждого документа может быть предусмотрена отдельная дополнительная плата, которая может существенно увеличить стоимость услуг по регистрации нефтяных скважин. Такая же оговорка сделана при ответе на вопрос № 6, а также в части экспертного заключения, содержащей выводы (последняя страница документа).

Таким образом, выводы эксперта являются предположительными, основанными на допущениях эксперта относительно фактических обстоятельств дела и содержания правоотношений сторон договора.

Между тем, в соответствии с условиями договора круг обязательств агента намного шире ошибочно предполагаемого экспертом.

В соответствии с п. 4.1 договора от 27.06.2006 г. агент оказывает услуги принципалу по организации подготовки и сбора документов, необходимых для государственной регистрации права собственности принципала на скважины как на вновь создаваемые объекты недвижимости.

Согласно п. 4.3 договора агент на основании выданной принципалом доверенности выполняет следующие действия: организует подготовку и оформление регистрационных документов; консультирует принципала по вопросам подготовки и получения регистрационных документов принципала.

Согласно п. 4.6 договора агент будет считаться надлежаще исполнившим свои обязательства, предусмотренные настоящей Статьей 4, после подготовки регистрационных документов и государственной регистрации права собственности принципала на скважины, что удостоверяется следующими документами: копиями регистрационных документов; при этом принципал вправе в одностороннем порядке исключить или изменить перечень документов, приведенных в Приложении 5 в соответствии с требованиями регистрирующего органа; свидетельствами о государственной регистрации на скважины. Вместо документов, указанных в первом предложении настоящего пункта 4.6.2, агент в обоснование надлежащего исполнения своих обязательств вправе предъявить выписки из ЕГРП, подтверждающие, что право собственности на скважины принадлежит принципалу.

Приложением № 5 к договору сторонами установлен перечень регистрационных документов, которые должны быть подготовлены и оформлены ЗАО «Анкона-Инвест», состоящий из 14 пунктов и включающий в себя: горноотводные акты по каждой скважине; план месторождения со схемой расположения скважин; документ, подтверждающий факт создания скважины (по каждой из скважин) (акт государственной приемочной комиссии по приемке скважины в эксплуатацию или иной документ, его заменяющий); выкопировка из плана куста скважин; проекты на скважины; договоры подряда на строительство скважины (по каждой из скважин). При этом заключение таких договоров разделом 3 договора также отнесено к обязанностям агента; акт рабочей комиссии (по каждой из скважин). При этом агент обязан участвовать в приемке построенных скважин – п. 3.2.4 договора; акт на передачу скважин из бурения в эксплуатацию (по каждой из скважин); паспорт скважины (по каждой из скважин); информационная справка ГУДП БТИ МСЖКХ РТ по г. Нижнекамску (или по г. Азнакаево) по форме 11а о стоимости и наличии арестов и запрещений (по каждой из скважин); технический паспорт, выданный уполномоченным органом (по каждой из скважин); свидетельство о присвоении кадастрового номера, выданное ГУДП БТИ (по каждой из скважин); кадастровый план земельного участка (по каждому земельному участку), выдаваемый территориальным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству; свидетельство о праве собственности на земельный участок (по каждому земельному участку).

Факт выполнения агентом вышеуказанных обязательств зафиксирован в отчете агента, утвержденном Заявителем. Из пояснительной записки к отчету следует, что агентом на начальном этапе были заключены контракты на строительство скважин (стр. 3-18) с генеральными подрядчиками (стр. 19), целью которых является создание на принадлежащих ЗАО «Геология» земельных участках (стр. 20-21) скважин. Описания работ по бурению скважин с проектом работ приведены на (стр. 22-45). По завершению цикла строительства оформлены акты на передачу скважин из бурения в эксплуатацию (стр. 45-57), а также акты выполненных работ по установленной форме (стр. 58-69). Оформлены справки по стоимости выполненных работ (стр. 70-82). По завершению строительства скважин, переданы ЗАО «Геология» все оригиналы документов, которые имеют отношение к строительству скважин, в т. числе передаточный акт на скважины (стр. 83). Оформлены в БТИ паспорта для передачи в рег. палату г. Азнакаево. Документы переданы в рег. палату для получения свидетельства на право собственности ЗАО «Геология», получены свидетельства на право собственности (стр. 87-98), оформлен акт об оказании услуг (стр. 84-85).

Таким образом, фактический перечень услуг, предусмотренных договором и оказанных Заявителю ЗАО «Анкона-Инвест», существенно шире того, который предположил эксперт. Поэтому выводы эксперта сделаны без учета фактических взаимоотношений сторон договора и не могут быть положены в обоснование признания налоговой выгоды, полученной Заявителем, необоснованной.

Кроме того, цена, указанная экспертом, не может быть признана рыночной в смысле, придаваемом этому понятию статьей 40 НК РФ, ввиду следующего.

Экспертом в нарушение положений пунктов 3-9 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены не учитывались индивидуальные особенности заключенной Заявителем сделки (характер объектов недвижимости, объем выполняемых работ, сроки выполнения и т.д.).

Между тем, на формирование цены по договору, заключенному Заявителем, оказали влияние, в том числе, следующие обстоятельства: во-первых, объем выполняемых агентом работ - в соответствии с условиями договора агент выполняет широкий круг юридических действий по строительству 12-ти нефтяных скважин, начиная от проведения переговоров с потенциальными генеральными подрядчиками, заключение договоров генподряда, участие в приемке построенных скважин, организация оформления права собственности на скважины со сбором и оформлением всех необходимых для этого документов. Таким образом, агент не просто осуществлял отдельные регистрационные действия, а оказывал услуги по полному сопровождению создания и оформления технически сложных объектов недвижимого имущества, что было учтено при определении размера вознаграждения. Во-вторых, длительность хозяйственных взаимоотношений, связанная в том числе с трудоемкостью выполняемых работ - правоотношения между Заявителем и ЗАО «Анкона-Инвест» возникли с 27.04.2001 г., а прекратились подписанием акта выполненных услуг 22.07.2006 г., т.е. услуги оказывались на протяжении более пяти лет. Установление в таких обстоятельствах низкой цены на оказываемые услуги невозможно, поскольку их оказание будет абсолютно нерентабельно для агента, который является коммерческой организацией и не может работать в убыток. В-третьих, сложность объектов недвижимости (нефтяные скважины), право собственности на которые подлежит регистрации, и большой объем документации, которая должна быть оформлена на такие объекты.

Указанные обстоятельства не могут не учитываться при формировании цены сделки. Однако экспертом все эти обстоятельства не приняты во внимание при составлении заключения.

В независимом заключении (раздел 5) содержится общее название услуги, оказываемой рядом юридических фирм, без конкретизации перечня работ, которые включаются в цену, и разброс цен по ним, т.е. фактически прейскурант цен на сходные по названию услуги. При этом цены данных юридических фирм экспертом получены из таких источников, как сеть интернет, сайты компаний и телефонные переговоры, о чем прямо указано в заключении (разд. 5).

Ни одного официального источника информации экспертом при составлении отчета не использовалось, что следует из его содержания (отсутствуют официальные письма юридических фирм, содержащие соответствующую информацию, заверенную печатями и подписями уполномоченных лиц, копии договоров на оказание идентичных услуг, ответы таких органов, как ТПП, Росстат или иных).

Поэтому среднеарифметический показатель цен, вычисленный экспертом, не может быть признан рыночной ценой идентичных услуг в смысле ст. 40 НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что независимое заключение № 01-10-09 от 02.11.2009 г., составленное ООО «ТатИнК-Консалтинг», не может быть признано допустимым доказательством по делу, подтверждающим превышение цены, примененной Заявителем, уровня рыночных цен, и получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вне зависимости от вышеизложенного, суд считает, что доначисление Заявителю налога на прибыль и отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость по мотиву несоответствия уровню рыночных цен, произведено Ответчиком с нарушением норм налогового законодательства РФ по следующим причинам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Между тем, Ответчиком в нарушении указанного законоположения были исключены в полном объеме затраты Заявителя на выплату вознаграждения агенту. Действия Ответчика в данном случае противоречат положениям п. 11 постановления пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.: признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Относительно доводов Ответчика о том, что ЗАО «Анкона-Инвест» не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность с августа 2005 г., местонахождение организации и руководителя не установлено; отсутствовали выплаты дохода сотрудникам за 2005-2007 г.г., уплата взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась и сведения индивидуального (персонифицированного) учета не предоставлялись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что Заявителем проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договора с ЗАО «Анкона-Инвест»: запрошены копии устава, свидетельства о постановке на налоговый учет и присвоении ИНН; свидетельства о присвоении ОГРН; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2006 г. (т.2, л.д.1-25).

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагент Заявителя не находится по адресу его местонахождения, указанному в учредительных документах, судом не принимаются в связи с тем, что данные сведения относятся к периоду проведения проверки, а не периоду выставления счета-фактуры. Доказательств того, что данное юридическое лицо отсутствовало по адресу своего местонахождения и в период выставления счета-фактуры, налоговым органом не представлено.

Факт неисполнения контрагентом Заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды Заявителя, поскольку, во-первых, данное нарушение допущено контрагентом Заявителя начиная с сентября 2005 г., то есть уже после заключения договора с Заявителем в 2001 г. и совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Во-вторых, суд учитывает, что, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Не является основанием для признания налоговой выгоды Заявителя необоснованной и тот факт, что, по данным встречных проверок, у ЗАО «Анкона-Инвест» отсутствовали выплаты дохода сотрудникам за 2005-2007 г.г., уплата взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась и сведения индивидуального (персонифицированного) учета не предоставлялись, из чего Ответчиком сделан вывод об отсутствии у этой организации персонала и невозможности совершения хозяйственных операций. Между тем, инспекцией не представлено доказательств непривлечения ЗАО «Анкона-Инвест» работников на основании гражданско-правовых договоров.

Довод Ответчика о том, что Заявителем не понесены реальные затраты по уплате агентского вознаграждения ЗАО «Анкона-Инвест», опровергается материалами дела. Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «Анкона-Инвест» (т.2, л.д.56-77).

Кроме того, Ответчиком не учтено, что Заявителем применяется учетная политика «по начислению». В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ «Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса». Таким образом, при использовании налогоплательщиком метода начисления дата фактического перечисления денежных средств вообще не имеет значения в целях учета расходов при налогообложении прибыли.

Факт оплаты госпошлины за регистрацию права собственности на скважины Заявителем самостоятельно, а не через агента, не является основанием для признания налоговой выгода Заявителя необоснованной, как и факт отсутствия иных поступлений на счет агента, кроме как от Заявителя. Данные обстоятельства никаким образом не могут означать отсутствия реальных хозяйственных операций между Заявителем и ЗАО «Анкона-Инвест».

В силу положений статьи 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины является лицо, обратившееся за совершением юридически значимого действия.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).

Таким образом, при уплате государственной пошлины плательщик обязан представить платежные документы, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим плательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Следовательно, ЗАО «Анкона-Инвест» не имело правовых оснований уплачивать госпошлины за совершение действий, связанных с регистрацией права собственности ЗАО «Геология», со своего расчетного счета. Данная обязанность законом возложена на само ЗАО «Геология».

Свидетельские показания ФИО4, на которые ссылается Ответчик в оспариваемом решении, также не опровергают факта оказания услуг Заявителю ЗАО «Анкона-Инвест».

Показания свидетельницы являются неопределенными и фактически не несут информационной нагрузки: она не помнит, какие именно объекты она регистрировала для Заявителя; не помнит, регистрировала ли вообще спорные скважины Чеканского месторождения. Соответственно, ее показания никак не опровергают факт наличия хозяйственных отношений между Заявителем и ЗАО «Анкона-Инвест».

Кроме того, взаимоотношения Заявителя и ЗАО «Анкона-Инвест» по исполнению спорного договора об оказании услуг уже были ранее рассмотрены арбитражным судом в рамках арбитражного дела № А65-12981/2007, когда была проверена законность решения Ответчика об отказе в применении Заявителем того же самого налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 593 553 руб. по тому же самому счету-фактуре № 2 от 22.07.2006 г. Решением Арбитражного суда РТ от 25.07.2007г. по делу № А65-12981/2007 отказ в применении вычета был признан незаконным, а услуги, оказанные ЗАО «Анкона-Инвест» Заявителю – реально оказанными. Данное решение Определением Одиннадцатого Апелляционного суда от 23.10.2007г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд считает доначисление Ответчиком 842 032 руб. налога на прибыль за 2006-2007 г.г., а также НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 21 051 руб., предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по ставке 0% за октябрь 2006 г. в сумме 3 487 423 руб., незаконным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, поэтому государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 1-1 от 17.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Геология».

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов