Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск к Межрайонной ИФНС России №11 по РТ об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных средств в размере 5000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 1500 рублей.

с участием:

от заявителя - не явился

от ответчика –не явился

от лица ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижнекамск (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по РТ (ответчик) об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных средств в размере 5000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 1500 рублей.

В порядке ст.136 АПК РФ было проведено предварительное судебное заседание, которое после завершения рассмотрения всех необходимых вопросов и доказательств было окончено.

Суд в предварительном судебном заседании, рассмотрев представленные документы, находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует, из представленных по делу документов, постановлением МРИ ФНС России №11 по РТ №238 от 21.10.2005 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указал, что штраф по вышеуказанному постановлению был ею оплачен в сумме 5000 рублей ошибочно.

Заявитель обратилась в МРИ ФНС России №11 по РТ с заявлением о возврате уплаченного ею штрафа.

16.07.2006г. МРИ ФНС России №11 по РТ на заявление о возврате уплаченного штрафа сообщило, что положениями ст.ст. 78,79 НК РФ не предусмотрена процедура зачета, возврата излишне взысканных сумм административного штрафа.

Заявитель, не согласившись с действием (бездействием) ответчика, обратился в суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат ошибочно уплаченного штрафа и возместить ему понесенные судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя основанными на нормах действующего федерального законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств дела.

За несвоевременное сообщение в регистрирующий орган об изменениях сведений о предпринимателе пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса установлена ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Инспекция приняла оспариваемое постановление о наложении на заявителя штрафа за вышеуказанные действия в размере 5 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал постановление налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, постановление налогового органа изменено в части наказания: вместо штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено предупреждение.

Поскольку заявитель штраф в размере 5000 рублей по вышеуказанному постановлению оплатил, то обратился в МРИ ФНС России №11 по РТ с заявлением о возврате уплаченного им штрафа.

По смыслу и содержанию статей 4, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе налогового органа от возврата административного штрафа, излишне уплаченного (взысканного), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов путем подачи заявления о признании незаконным отказа и возврата из бюджета излишне уплаченной(взысканной) суммы штрафа.

При этом необходимо отметить, что денежные взыскания (штрафы) за несвоевременное сообщение в регистрирующий орган о смене основного документа не относятся к денежным взысканиям (штрафам) за правонарушения в области налогов и сборов и не регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения бюджетного законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к неналоговым доходам относятся в числе прочих средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Согласно пункту 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 46 БК РФ предусмотрено, что штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено названным Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Судом установлен факт ошибочно уплаченного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.

Из положений статьи 218 БК РФ следует, что исполнение бюджетов по доходам предусматривает в том числе и возврат излишне уплаченных (взысканных) в бюджет сумм доходов.

Обязанность возврата таких сумм возложена на администраторов бюджетных поступлений, понятие которых дано в статье 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проверки и перечисления штрафов): федеральные органы государственной власти, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 инспекция наделена полномочиями по контролю и надзору в пределах своей компетенции, в том числе осуществляет взыскание штрафов по правонарушениям, предусмотренным частью третьей статьи 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик является администратором денежных взысканий за такие правонарушения, а следовательно, должен был принять решение о возврате заявителю излишне взысканного с него административного штрафа.

С учетом изложенных положений, суд считает, что решение налогового органа об отказе в возврате излишне взысканного административного штрафа в размере 5000 рублей является необоснованным, влекущим нарушение законных прав заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, заявитель заключил с юридической консультацией №2 соглашение на оказание юридических услуг от 03.10.2006 N 013305.

Согласно данному соглашению юридическая консультация №2 принимает на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь и консультации по делу о возврате излишне уплаченного штрафа.

В рамках соглашения стороны предусмотрели изучение документов, подготовку и подачу документов в суд, консультации заявителя.

Суд исследовал доказательства и признает, что заявитель доказал правовую причинную связь осуществления права на защиту в судебном разбирательстве по настоящему делу и исполнением заключенного договора на оказание юридических услуг с юридической консультацией, в рамках которого велось консультирование заявителя по делу о возмещении излишне уплаченных денежных средств, то есть доказал обоснованность заявленной к возмещению суммы издержек.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, поэтому государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №11 по РТ, г.Нижнекамск произвести возврат ошибочно уплаченного административного штрафа в размере 5000 рублей.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей, уплаченной по квитанции от 7.11.2006 г.

Отнести судебные издержки в сумме 1000 (одной тысячи ) рублей на ответчика - Межрайонную ИФНС России №11 по РТ, г.Нижнекамск.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.М.Воробьев