Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" г. Казань к товариществу собственников жилья "Миллениум" г. Казань при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Казань о взыскании ущерба в размере 397 020 руб. 36 коп., расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб.

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 4.02.2013 г.

от ответчика- представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2012г.,председатель товарищества ФИО4 протокол от 29.08.2011 г.

от третьего лица – не явился, извещен

от эксперта - эксперт ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Истец -общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику-товариществу собственников жилья "Миллениум" г. Казань о взыскании ущерба в размере 397 020 руб. 36 коп., расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб.

Определением от 12.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 г. Казань.

В заседании суда от 22 марта 2013 г. ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реального ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, в котором находилось имущество истца.

Определением от 15 мая 2013 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено Центру независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей, г. Казань,( экспертам ФИО7, стаж работы 10 лет, в том числе экспертом 4 года, эксперту ФИО6, стаж работы 23 года, в том числе экспертом с 2009г.) Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие материалы необходимы для устранения последствий затопления нежилых помещений 93,97,расположенныхпо адресу: <...>, какова стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба на дату рассмотрения дела в суде, какие виды работ необходимо выполнить для устранения затопления вышеуказанных помещений., какова стоимость подрядных работ для устранения причин затопления на дату рассмотрения дела в суде, установить перечень имущества( мебели, дверей, ксерокса и т.д), которые подверглись повреждению в результате затопления в указанных помещениях., установить стоимость поврежденного имущества, находившегося в вышеуказанных помещениях, (дата затопления 31.08.2012 г.), являются ли повреждения имуществу устранимыми или неустранимыми, пригодными для использования, каков процент снижения качества поврежденного имущества, определить характер и причину поврежденного имущества, установить общую сумму ущерба, причиненного в результате затопления на дату рассмотрения спора в суде, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.. ( л.д 37 т.1)

Платежным поручением № 116 от 8.05.2013 г. ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере 27 000 руб.

Из поступившего в АС РТ экспертного заключения № 2036 следует, что для устранения последствий затопления нежилых помещений №93, 97, расположенных по адресу: <...> необходимы материалы, перечень которых указан в Таблице № 2, стоимость материалов необходимых для устранения на дату рассмотрения спора в суде с учетом износа составляет 54 918 руб., для устранения последствий затопления вышеуказанных помещений необходимо выполнить работы в соответствии с данными указанными в Таблице № 1,стоимость подрядных работ для устранения затопления на дату рассмотрения в суде составляет 37 357 руб. 35 коп., поврежденное имущество согласно описанным в акте осмотра полностью утратило свои эксплуатационные и потребительские качества, причина возникновения дефектов- последствия затопления нежилых помещений № 93,97, расположенных по адресу: <...>, общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления на дату рассмотрения спора в суде составляет 389207 руб. 35 коп. ( л.д. 46 т.1)

Определением от 09.07.2013 . суд возобновил производство по делу, поскольку основания по которым было приостановлено производство по делу отпали ( л.д. 88 т.1)

В заседании суда истец уточнил первое требование, просил взыскать ущерб в размере 389 207 руб. 35 коп.

Уточнение принято судом.

В связи с возникшими у сторон вопросами по экспертному заключению в судебное заседание были приглашены эксперты ФИО7 и ФИО8, в связи с чем в заседании суда был объявлен перерыв на 14.08.2013 г. на 13 час. 10 мин.

После перерыва в судебном заседании явился эксперт ФИО8, который дал пояснение по экспертному заключению № 2036, а по вопросам № 1,2.,3, 6, изложенным в экспертном заключении эксперт ответить не смог.

03.09.2013 г. в АС РТ от экспертного учреждения Центр Независимой Экспертизы при ОО РТ "ЗПП" поступило письмо, в котором суду сообщено, что с экспертом ФИО7 экспертная организация прекратила договорные правоотношения по оказанию возмездных услуг. В связи с чем обеспечить явку в суд эксперта ФИО7 для дачи пояснений по возникшим вопросам обеспечить не могут. Учитывая сложившиеся обстоятельства экспертная организация предложила возвратить материалы экспертизы для проведения дополнительной экспертизы действующим специалистом ФИО5, Дополнительная экспертиза будет проведена без дополнительной оплаты в течении 5 рабочих дней с момента получения материалов..

Определением от 3.09.2013 г.суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы поручено Центру независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан( эксперт ФИО5, стаж работы в области оценочной деятельности с 2004 г.)На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы: установить стоимость поврежденного имущества, находившегося в помещениях № 93,94,97,98 по адресу: <...>., каков процент снижения качества поврежденного имущества, установить общую стоимость ущерба причиненного в результате затопления на дату рассмотрения спора., срок проведения дополнительной эксперты был установлен 5 рабочих дней с момента получения необходимых документов, Суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Экспертным учреждением "Центр независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" 2 октября 2013 г. было направлено экспертное заключение № 2151 , в котором не была указана общая стоимость ущерба и 3 октября 2013 г. направлено экспертное заключение № 2151, в котором указана общая стоимость ущерба с учетом износа в размере 248 428 руб. 47 коп и стоимость ущерба в размере 262 167 руб. 27 коп.

Определением от 4 октября 2013 г. суд возобновил производство по делу, поскольку основания, по которым было приостановлено производство по делу, отпали.

В заседании суда от 25.10.2013 г.истец иск поддерживает в полном объеме,

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, заявил ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО5 по возникшим у него вопросам, которые сформулированы им в отзыве на экспертное заключение № 2151..

Истец возражал против вызова в судебное заседание эксперта.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

В заседании суда был объявлен перерыв на 31.10.2013 г. на 14 час. 40 мин., судом направлено письмо в экспертное учреждение от 28.10.2013 г., в котором было предложено обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению № 2151 по возникшим вопросам по расчету стоимости поврежденного имущества. К письму был приложен отзыв на экспертное заключение.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием эксперта ФИО5

В судебном заседании от 25.10.2013 судом были озвучены вопросы ответчика, которые им были сформулированы в отзыве на экспертное заключение № 2151

Эксперт дал устные и письменные пояснения по вопросам, которые возникли у ответчика и истца.

Согласно письменному пояснению к дополнительной экспертизе по поврежденному в результате затопления ксероксу Хеrох WS 6015 эксперт указал на то, что стоимость поврежденной детали питания составляет 2 112 руб., стоимость замены поврежденной средняя по г. Казани 600 руб., итого стоимость восстановительного ремонта составляет 2 712 руб., износ оборудования 30% стоимость ущерба составляет 2078 руб. 40 коп., общая стоимость ущерба с учетом износа 250 506 руб.87 коп, без учета износа 264 879 руб. 27 коп.

Истец иск поддерживает по основаниям, изложенным в иске ,пояснительной к исковому заявлению, с заключением судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не согласен, иск основывает на Отчете № 53-12-УН об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу , расположенных по адресу: РТ. <...>, выполнена оценщиком ООО "Премьев Эксперт " л.д. 104 т.1).

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, дополнение к отзыву, в отзыве на экспертное заключение № 2036, в отзыве на экспертное заключение № 2151. Указывает на то, что эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные ответчиком. в судебном заседании ( л.д. 119 т.1,,л.д 34,109 т.2 ,)

Выслушав стороны, пояснение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец занимает нежилые помещения № 92,93,94,95,96,97,98,132 общей площадью 91,9 кв м, распололоженные по адресу: <...>. в соответствии с договором аренды нежилых помещений № 12/11 от 23.11.2011г., заключенного с третьим лицом (далее – арендодатель)

31.08.2013 г. произошло затопление офиса, комнат 93,94,97,98,которые занимает истец.

Как следует из Акта обследования места аварии за № 15 от 31.08.2012 г., составленного председателем ТСЖ "Миллениум" ФИО9, ФИО1, ФИО10 с привлечением слесаря ФИО11, следует,что31.08.2012 г. произошло затопление офиса , комнат № 94,93,98,97 в результате засора канализации в водомерном узле. ( л.д 12 т.2)

4.09.2013 г. составлен акт обследовании места аварии № 16 председателем ФИО9 в присутствии свидетеля ФИО12 о том, что 4.09.2012 г. в результате засора канализации в водомерном узле произошло затопление в офисе комнаты № 94 ( л.д 13 т.2)

18.09.2012 г. составлен акт обследования места аварии № 17 составленного председателем ТСТ "Миллениум" ФИО9 с участием свидетеля ФИО13 о том, что 18.09.2012 г.в результате засора канализации в водомерном узле произошло затопление в офисе комнат № 93,94. (л.д14 т.2)

Письмом от 18.09.2012 г. истец уведомил третье лицо о том, что в очередной раз арендуемое помещение затопило фекальными водами, канализационные стоки текут из расположенного рядом помещения водомерного узла. За последний месяц это уже третий случай, о чем свидетельствуют составляемые акты. При этом страдают находящиеся в помещениях отделка, мебель, электроника, бытовая техника и другие материальные ценности. Обслуживающая организация не принимает должных мер по предотвращению систематических затоплений фекальными водами, предложил третьему лиц принять меры, в противном случае будет вынужден расторгнуть договор аренды. ( л.д 16 т.1)

20.09.2012 г. составлен акт обследования места аварии № 18 председателем ТСЖ "Миллениум" ФИО9 ,ФИО10 с привлечением слесаря ФИО11, согласно которого 20.09 2012 г. произошло затопление комнаты № 94 в результате засора канализации общего стояка, который находится в водомерном узле.

Из служебной записке сантехника ФИО11 усматривается, что 31.08.2012г.произошел засор общего стояка между колодцем и водомерным узлом, вследствие чего водомерный узел был затоплен. Причина засора в том, что неустановленные лица( жители в подъезде) бросают в канализационную трубу бытовой мусор, тряпки. ( л.д 110 т.1)

Для определения ущерба истец заключил договор на проведение оценки № 53-12 от 3.09.2012 г. с ООО "Премьер Эксперт"

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 53-12 от 3..09.2012 г.истец оплатил за услуги оценщика 10 000 руб.

Исполнитель услуг ООО "Премьер Эксперт" по акту приема-передачи от 13.09.2012 г.передал истцу отчет № 53-12 УМ об оценке объекта оценки. ( л.д 20 т.1)

Согласно отчету № 53-12-УН об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: РТ. <...> рыночная стоимость работ, требуемая для устранения ущерба, составляет 397 020 руб. 36 коп. ( л.д 31 т.1)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2012, в которой предложил в добровольном порядке возместить ущерб в размер не 397 020 руб.(л.д 17 т.1)

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав в письме от 21.10.2012 г, что засор канализационной трубы произошел вследствие сброса бытового мусора, тряпок неустановленными лицами, вины товарищества в затоплении помещений не имеется. ( л.д 18 т.1)

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Договором управления многоквартирным домам от 1.01.2012 ( п. 2.1,2.2 ) , заключенным между ФИО1 и товариществом собственником жилья "Миллениум" ( далее ТСЖ) предусмотрено, что ТСЖ в течении срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. в котором находится принадлежащее собственнику нежилое помещение. Перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых ТСЖ приведен в Приложение № 1 к договору.

В подпункте е) пункта 3.3 договора установлено, что в обязанности ТСЖ входит принятие мер по обеспечению бесперебойной работы сантехнического и инженерного оборудования многоквартирного дома.

ТСЖ принял обязательства по предоставлению собственнику коммунальных услуг согласно Приложению № 1 надлежащего качества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В п. 6.3.3 договора установлено, что ТСЖ возмещает собственнику ущерб, причиненный нежилому помещению в результате виновных неправомерных действий или виновного бездействия в размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В подтверждении отсутствии вины в причинении вреда ответчик ссылается на то, что затопление помещения истца произошло вследствие аварийной ситуации, сброса неустановленными лицами в систему канализации бытового мусора, строительного мусора из жилых квартир, Обнаружить данный засор путем обычного осмотра канализационного стояка невозможно. Все работы, проводимые ТСТ "Миллениум", соответствуют требованиям качества, Сантехник ежедневно визуально осматривает канализационные стояки, находящиеся в подвальном помещении.

Истец в пояснении к иску указывает на то, что вышеуказанные доводы, на которые ссылается ответчик не освобождают его от ответственности перед истцом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170( п.5.8.3) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что затопление нежилых помещений в многоквартирном жилом доме ,занимаемого истцом на праве аренды и имущества истца, находящегося в нем, произошло в результате засора канализации общего стояка, который находится в водомерном узле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по ул. Чистопольская, 60.

Согласно Устава товарищества собственников жилья "Миллениум" ( п.1.10), товарищество создано с целью совестного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленном пределах распоряжения общим имуществом. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном дом, в том числе, в отношении третьих лиц.( л.д 120т.1)

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 1.01.2012 г. ответчик принял обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ,в том числе инженерных систем и оборудования.

Согласно договору от 01.01.2012 г. ТСЖ возмещает собственнику ущерб причиненный нежилому помещению в результате виновных неправомерных действий или виновного бездействия в размере причиненного ущерба.

Суд установил, что доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему об отсутствии вины в причинении вреда ответчиком документально не подтверждены.

Из материалов дела усматривается что, управляющая организация обязательства по содержанию и ремонту общего имущества ( инженерных систем). выполняла ненадлежащим образом .

Арендованные истцом помещения неоднократно были подвергнуты затоплению из-за засора канализации, что подтверждается актами № 15 от 31.08.2012 г., № 16 от 4.09.2012 г. № 17 от 18.09.2012 г.; № 18 от 20.09.2012 г.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, положений п.21,3.3.3 договора управления многоквартирным домом от 1.01.2012 г. и письменных доказательств, что управляющая компания проводила профилактические работы инженерного оборудования (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт в системе водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров ответчиком в материалы дела не представлено.

Совокупностью собранных доказательств подтверждены противоправность действия ответчика причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом.

В подтверждение размера причинного ущерба истец ссылается на отчет оценщика за № 53-12-УН,согласно которому рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет 341 853 руб.76 коп., рыночная стоимость материалов с учетом износа, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 52 116 руб. 60 коп., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу составляет 3050 руб., всего рыночная стоимость объекта оценки составляет 397 020 руб. 36 коп. ( л.д31 т.1)

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения перечня ,стоимости поврежденного имущества, стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения ущерба, стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба.

Согласно экспертному заключению № 2036 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления на дату рассмотрения спора в суд составила 389 207 руб. 35 коп.

( л.д 46 т.1)

Ответчик не согласился с результатами экспертизы представил в суд отзыв на экспертное заключение № 2036, , в котором он указал на завышение стоимости ремонтно- восстановительных работ, завышение и средних цен на отделочные работы и материалы., необоснованность выбора технологии восстановительного ремонта, на отсутствие в заключении подробного акта осмотра нежилого помещения и поврежденного имущества, ( л.д. 109 т.2)

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, эксперту направлено возражения ответчика к экспертному заключению № 2036.

2.10.2013 г. в суд поступило экспертное заключение № 2151,согласно которого рыночная стоимость поврежденного имущества. находившегося в помещении № 93,94,97,98 по адресу: <...> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 193 487 руб., на вопрос о том, каков процент снижения качества поврежденного имущества дал ответ о невозможности дать заключение,. На вопрос об установлении общей стоимости ущерба эксперт указал, что стоимость устранения причиненного ущерба поврежденного имущества составляет 54 941 руб. 47 коп., стоимость устранения ущерба с учетом износа составляет 68 680 руб. 27 коп.

3.10.2013 г. в суд поступило экспертное заключение № 2151 ,согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, находившегося в помещениях № 93,94,97,98 по адресу? <...> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 193 487 руб. на вопрос о том, каков процент снижения качества поврежденного имущества дал ответ о невозможности дать заключение, общая стоимость устранения ущерба составила 262 167 руб. 27 коп., с учетом износа-248 428 руб. 47 коп.

Ответчик направил в АС РТ отзыв на экспертное заключение № 2151 от 24.10.2013 г., и в котором он указал, что не согласен с выводами эксперта, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена, так как сам характер повреждения не требует всех этих ремонтных работ, завышены и средние цены на отделочные материалы, нет обоснованного выбора технологии восстановительного ремонта, Повреждение пола и стен возникли раньше, так как данное помещение подвергалось заливу, о чем свидетельствует акт залива от 24.09.2011 г., В экспертном заключении эксперт указал, что ремонт сделан недавно, что не соответствует действительности, Линолеум постелен в 2010-2011 г. подвергался неоднократному затоплению. Не согласны с мнением эксперта в части расчета стоимости поврежденного имущества. На вопрос о том, каков процент снижения качества поврежденного имущества эксперт указал в заключении, что не может дать ответ на указанный вопрос, в то же время расчет ущерба эксперт произвел из стоимости полностью замененных элементов.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вывозе в суд эксперта ФИО5, которому было поручено проведение дополнительной экспертизы, перечень которых бы указан в определение суда 11.09.2013 г.

В судебном заседании от31.10.2013 г. эксперту судом были озвучены вопросы, которые ответчиком были сформулированы в отзыве на экспертное заключение № 2151, ,заданы вопросы ответчиком и истцом, судом было предложено дать письменные и устные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт пояснил в суде, что осмотр поврежденного имущества был произведен экспертом ФИО5 в присутствии представителей сторон.

Согласно заключению экспертом проведено исследование рынка предложений по предприятиям, изготавливающем аналогичную мебель и конструктивные элементы отделки помещений из деревянного массива, покрытого шпоном , а также вторичного рынка по указанным предложениям. В литературе по оценке недвижимости обычно рассматриваются 5 методов определения физического износа в той или иной комбинации у разных авторов: метод компенсации затрат( метод компенсационных затрат). метод хронологического возраста, метод эффективного возраста, экспертный метод, метод разбивки. Эти методы при расчете используют данные о дате приобретения( установки) мебели или элементов отделки, в материалах представленных эксперту, а также произведенный экспертный осмотр имущества не дал необходимых для определения износа данных( даты приобретения, установки) В связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение на данный вопрос.

Устно эксперт пояснил, что в связи с затоплением помещения поврежденное имущество восстановлению не подлежит. Стоимость поврежденного имущества составляет 193 487 руб.

В связи с тем, что в расчете стоимости ущерба экспертом не был рассчитан ущерб по поврежденному имуществу, ксероксу, эксперт представил в суд письменный расчет, согласно которому стоимость ущерба от повреждения ксерокса составляет 2078 руб., общая стоимость ущерба без учета износа- 264879 руб. 27 коп, и учетом износа 250 506 руб.87 коп.

Ответчик в подтверждении того, что цены на материалы являются завышенными представил в материалы дела фототаблицы на линолеум, обои, которые приобщены к материалам дела.

При исследовании вышеуказанных документов суд установил, что цена на ленолеум и обои в фототаблицах заверены не торговыми организациями, а ТСЖ " Миллениум".

Иных документов, подтверждающих, что в экспертных заключениях цены на материалы и работы были завышены в экспертных заключениях , в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что сам характер повреждений не требует включения в стоимость ущерба всего перечня ремонтных работ, указанных в экспертных заключениях, документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что расчет ущерба завышен, поскольку повреждение пола и стен возникли раньше, так как данное помещение подвергалось заливу, о чем свидетельствует акт залива от 24.09.2011 г не принимается судом в силу следующего.

Из акта приема -передачи от 23 .11.2011г. к договору аренды следует, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора и по состоянию помещений, на момент передачи помещения находятся в состоянии пригодном для их целевого использования.

В вышеуказанном акте нет сведений о том, что помещениях № 94,97,98,132 смылась краска , а линолеум в комнате № 93 местами поднялся.

Исследовав отчет №53-12-УН экспертное заключение № 2036, экспертное заключение № 2151, письменное пояснение к дополнительной экспертизе и учитывая, что истец и ответчик не оспорили выводы экспертов надлежащими доказательствами, суд считает возможным согласиться с выводами судебных экспертиз и уточнением итоговой суммы ущерба в размере 264879 руб. 27 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая, что факт противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи с ущербом и размер ущерба в сумме 264879 руб. 27 коп. подтвержден материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 264 879 руб. 27 коп.

Истец предъявил требование о взыскание расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец представил в материалы дела договор на проведение оценки № 53-12 от 3.09.2012 г. с ООО "Премьер Эксперт", акт приема-передачи от 13.09.2012 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 53-12 от 3..09.2012 г.

Учитывая, что расходы в сумме 10 000 руб. находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, суд находит иск в указанно части требований обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец представил в материалы дела договор № 8/02 на оказание услуг от 4.02.2013 г,. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 4.02.2013 г. ( л.л21 т.1)

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, достаточную сложность дела, большой объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела в суде ,участие представителя истца в 5-х судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции , а также что ответчик не подтвердил чрезмерность понесенных истцом расходов ,суд пришел к выводу ,что сумма расходов на представителя 20 000 руб. руб.. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску и расходы по экспертизе на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112, 150, 167 -169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с собственников жилья "Миллениум" г. Казань ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение " г. Казань ( ОГРН <***>) ущерб в размере 264 879 руб. 27 коп., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 13 500руб

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества с собственников жилья "Миллениум" г. Казань в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7 523 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение " г. Казань в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 616 руб. 79 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Камалиев