Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.11.2007 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «»Внешнеторговая компания «КАМАЗ», г. Наб.Челны к Татарстанской Таможне Приволжского таможенного Управления Государственного Таможенного комитета, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.07 г. № 10404000-377/2007 о назначении административного наказания по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ штрафа в размере 3 783,24 руб.

с участием:

от заявителя – Багаутдинов Д.Р., доверенность от 31.12.2006 г. № 001

от ответчика –Сергеев С.А., доверенность от 09.01.07 г. № 03-17/37

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Внешнеторговая компания «КАМАЗ», г. Наб.Челны ( далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Татарстанской Таможне Приволжского таможенного Управления Государственного Таможенного комитета, г.Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.07 г. № 10404000-377/2007 о назначении административного наказания по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ штрафа в размере 3 783,24 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Едиханов А.А., который пояснил суду, что ГТД 10404080/160407/0002781 заполнялась не им, а Сабировой Г.В., изменения в ГТД вносились им в графы 9 и 28, в графу 31 изменения Едихановым А.А. не вносились.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, получение уведомлений о вынесении определения о возбуждении дела, времени и месте составления протокола и рассмотрения самого дела канцелярией общества не отрицал, пояснил суду, что изменения в графу 31 декларации заявителем не вносились, что видно из представленного в судебное заседание оригинала ГТД, требование о ее изменении от ответчика не поступало, поскольку возвратные экземпляры ГТД исполняются под копирку и у заявителя отсутствует в ГТД отметка об изменении графы 31 , таможенным органом в ГТД 20.04.07 г. была поставлена отметка «реимпорт разрешен» в отношении всего товара, в дополнении к декларации на временный вывоз от 19.12.06 г. также проставлена отметка , что таможенный режим временного вывоза товара № 1 закрыт подачей декларации от 16.04.07 г., что подтверждается подписью и печатью представителя таможенного органа, сделанных 24.04.07 г., у заявителя отсутствовали основания для завершения таможенного режима в отношении ЗИП, поскольку он был завершен 20.04.07 г., срок таможенного режима истекал 20.05.07 г., кроме того, до истечения срока таможенного режима был представлен акт и письмо об обнаружении ЗИП в другом автомобиле.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям,изложенным в отзыве, пояснил суду, что при таможенном досмотре было выявлено отсутствие ЗИП, в связи с чем 19.04.07 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено с отсутствием состава правонарушения, разница в представленной заявителем ГТД в электронном виде и ГТД в электронном виде, находящейся у ответчика, объясняется тем, что изменения в ГТД в электронном виде заносятся таможенным органом на основании ГТД на бумажном носителе. Заявителем представлена ГТД в первоначальном виде, поданная таможенному органу 16.04.07 г., до внесения в нее изменений , факт отсутствия ЗИП был выявлен до завершения таможенного режима, что заявителем не отрицается.

Как следует из материалов дела, 26.06.07 г. ответчиком по факту незавершения в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в отношении заявителя, было возбуждено дело об административном правонарушении № 10404000-377/2007 по ч. 3 ст.16.19 КоАП РФ.

В ходе проведенного ответчиком административного расследования по данному факту было установлено, что 10.11.2006 г. между ОАО «КАМАЗ» (Россия) и «ADNEC» (ОАЭ) был заключен контракт №784/00231515/06143 об участии ОАО «КАМАЗ» в выставке «IDEX-2007» в период с 18.02.2007 по 22.02.2007.

19.12.2006 заявитель на основании договора комиссии, заключенного с ОАО «КАМАЗ» от 14.02.2002 №493/01/07-02, оформил в Отделе Таможенного Осмотра и Таможенного Контроля №1 Набережночелнинского таможенного поста Татарстанской таможни товар — комплектный бронированный автомобиль, модель КАМАЗ-43269, год 2006, мощность двигателя 240 л/с, объем двигателя 10850 смЗ, полная масса 12000 кг, шасси/дв. XTCXW16317025, с шоферским инструментом ЗИП, в количестве 1 шт., (далее – Товар) в таможенном режиме «Временный вывоз» по ГТД №10404080/191206/0007930.

19.12.06 г. ОТО и ТК № 1 Набережночелнинского таможенного поста был произведен таможенный осмотр товара ( акт № 10404080/191206/000476), в результате которого выявлено, что в салоне автомобиля КАМАЗ-43269 находится картонная коробка с шоферским инструментом ЗИП, в количестве 1 шт.

19.12.06 г. на ГТД № 10404080/191206/0007930 был проставлен оттиск штампа «Выпуск разрешен».Срок временного вывоза был установлен Заявителем до 20.04.2007.

14.03.2007 Заявитель обратился письменно в Татарстанскую таможню с просьбой о продлении срока временного вывоза Товара по ГТД 10404080/191206/0007930 до 20 мая 2007 года.

20.03.2007 Татарстанской таможней срок временного вывоза Товара по ГТД 10404080/191206/0007930 был продлен до 20 мая 2007 года.

14.04.2007 в адрес Заявителя поступил Товар из ОАЭ согласно товарно-транспортной накладной №10317070/060407/001: комплектный бронированный автомобиль, модель КАМАЗ-43269, 2006 г. выпуска, мощность двигателя 240 л/с объемом двигателя 10850 см куб., полная масса 12000 кг, шасси/дв. ХТС4326910030206/XW16317025 по ГТД № 10317070/070404/0011931.

16.04.2007 ЗАО «ВТК» КАМАЗ» заявило в Набережночелнинский таможенный пост в таможенном режиме «Реимпорт» по ГТД 10404080/160407/0002781 сведения о Товаре: комплектный бронированный автомобиль, модель КАМАЗ-43269, год 2006, мощность двигателя 240 л/с, объем двигателя 10850 смЗ, полная масса 12000 кг, шасси/дв. XTCXW16317025, с шоферским инструментом ЗИП, в количестве 1 шт.

18.04.2007 Набережночелнинский таможенный пост произвел таможенный досмотр Товара, в результате которого установлено, что в нем отсутствует ранее ввезенный ЗИП, который находился в Товаре при вывозе в таможенном режиме «Временный вывоз» по ГТД №10404080/191206/0007930.

19 апреля 2007 года заявитель обратился письменно в Татарстанскую
таможню с просьбой завершения таможенной процедуры оформления Товара
по ГТД №10404080/160407/0002781 и выдаче автомобиля с СВХ «Ростэк-
Кама».

20 апреля 2007 года письменное разрешение начальника
Татарстанской таможни на выпуск товара - КАМАЗ-43269 было направлено в
адрес Заявителя.

20 апреля 2007 года на ГТД №10404080/160407/0002781 был проставлен оттиск штампа «Выпуск разрешен».

Поскольку заявителем 19.12.06 г. была подана ГТД № 10404080/191206/0007930 на товар « комплектный бронированный а/м КАМАЗ-43269 с шоферским инструментом ЗИП-1шт.», вывозимым из ОАЭ согласно контракта от 10.11.06 г., а в течение срока нахождения в режиме «реимпорт» по ГТД № 10404080/160407/002781 был оформлен только комплектный бронированный автомобиль КАМАЗ-43269 без шоферского инструмента ЗИП, ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Данное правонарушение выразилось в непринятии заявителем надлежащих мер по выпуску товара – шоферского инструмента ЗИП - в соответствии с определенным таможенным режимом и отсутствии обращений заявителя за продлением сроков временного вывоза указанного товара.

По факту выявленного правонарушения ответчиком был составлен протокол от 26.07.07 г. по делу № 10404000-377/2007, который явился основанием для вынесения ответчиком постановления от 09.08.07 г. по указанному делу о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 3 738,24 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. При этом заявитель указал на отсутствие необходимости в продлении срока временного вывоза либо помещения под иной таможенный режим части указанного товара – шоферского инструмента ЗИП. Кроме того, заявитель сослался на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении по делу № 10404000-377/2007 был составлен 26.06.07 г.

О времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола ответчик уведомил заявителя телефонограммой ( л.д.88), которая была получена секретарем заявителя, а также уведомлением ( л.д.94) врученным непосредственно секретарю. В ходе судебного разбирательства заявитель факт получения указанных телефонограммы и уведомления канцелярией общества не отрицал.

В силу п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Вместе с тем, секретарь является ответственным лицом, обязанным осуществлять доведение корреспонденции до руководителя организации, и за ненадлежащее исполнение секретарем своих должностных обязанностей, ответчик не может нести ответственность.

Таким образом, суд признает, что обязанность по извещению правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела ответчиком исполнена надлежащим образом, на дату вынесения оспариваемого постановления данными о таком извещении ответчик располагал.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях ФАС СЗО от 06.09.07 г. по делу № А21-2041/2007, ФАС СКО от 12.09.07 г. по делу № Ф08-5819/2007-2189А, от 30.05.05 г. по делу № Ф08-2216/05-902А, ФАС ВВО от 27.12.2006 г. № А79-8475/2006, ФАС СКО от 24.04.07 г. по делу № Ф08-2119/2007-847А.

Иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Исследовав представленные по делу документы и установив фактические обстоятельства дела , суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 254 Таможенного Кодекса РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта , исходя из цели и обстоятельств такого вывоза.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 256 Таможенного Кодекса РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию РФ не позднее дня истечения срока временного вывоза ( установленного таможенным органом) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму.

Как следует из представленных по делу документов, шоферский инструмент ЗИП в количестве 1 шт. по ГТД№ 10404080/191206/0007930, вывезенный по окончании выставки из ОАЭ, из соображений сохранности был вывезен на таможенную территорию России в инструментальном ящике другого автомобиля - КАМАЗ-43502, который также участвовал на выставке. В ходе передачи на склад ОАО ТФК «КАМАЗ» поступившего с выставки автомобиля «КАМАЗ-43502» был обнаружен ЗИП, принадлежащий автомобилю «КАМАЗ-43269», что было подтверждено актом от 03.05.07 г. ЗАО «ВТК «КАМАЗ». Данные сведения были сообщены ответчику письмом от 15.05.07 г. №85004/181,то есть до срока завершения таможенного режима «Временного вывоза» в отношении всего товара по ГТД № 10404080/191206/0007930 (до 20.05.07 г.).

Режим «Временного вывоза» в отношении всего Товара, заявленного по ГТД № 10404080/191206/0007930, был закрыт 20.04.07 г. подачей ГТД №10404080/160407/0002781, что подтверждается отметкой представителя таможенного органа в дополнении № 1 к ГТД № 10404080/191206/0007930.

Данные обстоятельства были предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10404000-204/2007, возбужденного в отношении заявителя по ч. 1 ст.16.19 КоАП РФ.

Так в ходе проведенного административного расследования ответчиком было установлено, что 19.12.06 г. в ходе таможенного досмотра товара: КАМАЗ ХТС43269160030206 в таможенном режиме временного вывоза по ГТД 10404080/191206/000476 было установлено, что в салоне автомобиля КАМАЗ-43269 находилась картонная коробка с шоферским инструментом ЗИП в количестве 1 шт., что было зафиксировано в акте таможенного осмотра № 10404080/191206/000476.

В ходе таможенного осмотра вышеуказанного автомобиля 16.04.07 г. шоферского инструмента ЗИП на нем не было.

В то же время, 17.04.07 г. ответчиком был проведен осмотр транспортных средств, в том числе КАМАЗа-43502, при этом, на предмет наличия на данном транспортном средстве инструмента ЗИП, КАМАЗ -43502 не проверялся.

В дальнейшем было установлено, что шоферский инструмент ЗИП после окончания выставки, в которой принимали участие как КАМАЗ-43269, так и КАМАЗ- 43502, был погружен на КАМАЗ-43502, поскольку в ходе проведения выставочных мероприятий комплектов ЗИП имелось только два, и они использовались для ремонта всех участвовавших на выставке КАМАЗов.

По поводу обнаружения комплекта ЗИП в машине КАМАЗ 43502 заявителем был составлен акт от 03.05.07 г., соответствующие сведения направлены ответчику.

Согласно указанному акту от 03.05.07 г. комплект ЗИП был возвращен на а/м КАМАЗ-43269, и указанный автомобиль скомплектован в соответствии с заявленной комплектацией ( л.д.110)., указанные сведения были доведены до сведения ответчика письмом от 12.05.07 г. исх. № 85/130-1820 ( л.д.111) и приняты последним за основание к отказу в возбуждении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом, имеющийся в деле акт таможенного осмотра а/м КАМАЗ от 17.04.07 г.
( л.д.83-87) не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего вышеуказанные сведения, поскольку, как следует из свидетельских показаний инспектора Сатдарова Р.Ш., проводившего досмотр, а/м КАМАЗ на предмет наличия комплектов ЗИП не проверялся (оборот л.д.115).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и завершения в установленный срок таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Как установлено судом из представленных по делу документов, ответчиком в ГТД 20.04.07 г. была поставлена отметка «реимпорт разрешен» в отношении всего товара, в дополнении к ГТД на временный вывоз от 19.12.2006 г. также проставлена отметка о том, что таможенный режим временного вывоза товара № 1 закрыт подачей декларации от 16.04.07 г., что подтверждается подписью и печатью ответчика.

Доводы ответчика о нарушении срока завершения установленного таможенного режима, не нашли своего документального подтверждения входе судебного разбирательства.

Так, судом было установлено, что экземпляры ГТД № 10404080/160407/0002781 имеющиеся у заявителя и у ответчика содержат неидентичную информацию.

В настоящее время при заполнении ГТД, в соответствии с приказами ФТС России от 03.08.06 № 724 и от 11.08.06 г. № 762, используются новые бланки деклараций, которые представляют собой сброшюрованные и самокопирующиеся страницы, имеющие сквозную нумерацию и специальные элементы защиты.

Соответственно, при заполнении первого бланка декларации на остальных посредством самокопирования должна отображаться идентичная информация, после проверки правильности заполнения и идентичности на всех бланках проставляются печати. Экземпляр декларации остается у таможенного органа, другой экземпляр передается декларанту. На экземпляре, передаваемом декларанту, также проставляются печати.

На обозрение суда были представлены оригиналы декларации 10404080/160407/0002781, имеющейся у заявителя ( л.д.20) и имеющейся у ответчика
( л.д.123), в ходе исследования которых судом установлено, что на бланке, представленном ответчиком, в районе графы № 147, имеется дополнительная корректировка графы 31, которая у заявителя отсутствует.

Из протокола допроса Сабировой, работника заявителя, ( л.д.150-151) следует, что внесение изменений в графу 31 ей не вносились, о внесении изменений в эту графу Едиханову она не говорила, Едиханов, в свою очередь, в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, также пояснил, что им изменения в графу 31 не вносились.

На основании изложенного, суд, в соответствии с положениями АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, исключает декларацию 10404080/160407/0002781, представленную ответчиком, и имеющую изменения в графе 31 ГТД, из числа доказательств, поскольку установить достоверность содержащихся в ней сведений в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, о проведении экспертизы указанного экземпляра декларации сторонами не было заявлено.

В соответствии с положениями ст. 153 Таможенного Кодекса РФ , при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдении условий выпуска, предусмотренных ст. 149 Таможенного Кодекса РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.

Однако, доказательств того, что ответчиком предъявлялись заявителю какие-либо требования о внесении изменений в графу 31 , ответчик суду не представил.

Соответственно, в ходе проверки ГТД, представленной заявителем, ответчик не установил несоблюдения условий выпуска, в результате чего выпуск товара № 1 был разрешен, таможенный режим в отношении всего товара завершен.

На представленных суду ГТД 10404080/160407/0002781 имеется оттиск печати «выпуск разрешен» с подписью от 20.04.07 г. и надпись от 20.04.07 г. с подписью « реимпорт разрешен».

Также в дополнении ( л.д.18) к ГТД10404080/191206/0007930 ( л.д.17), по которой товар вывозился, имеется надпись от 24.04.07 г., заверенная печатью и подписью таможенного работника : «таможенный режим в отношении товара №1 в количестве 1 шт. завершен с 20.04.07 г. в соответствии с ГТД 10404080/160407/0002781».

Аналогичная печать «выпуск разрешен» с подписью от 20.04.07 г. имеется на товарно-транспортной накладной ( л.д. 19).

Из изложенного выше следует, что Товар – это весь товар, перечисленный в графе 31, и поскольку у заявителя имелись документы, подтверждающие выпуск всего товара, а также то, что согласно акта от 03.05.07 г. и письма от 12.05.07 г. ЗИП был обнаружен до истечения установленного срока – 20.05.07 г., и данные сведения были признаны ответчиком достоверными и приняты за основание для отказа в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ , заявитель в установленный срок завершил таможенный режим в отношении которого установлено требование о его завершении.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном порядке было закреплено завершение таможенного режима путем проставления соответствующих отметок на ГТД, а также то, что каких-либо иных доказательств того, что заявителем был нарушен срок завершения таможенного режима, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого его административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить постановление Татарстанской таможни Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного Комитета, г. Казань от 09.08.07 г. № 10404000-377/2007 о назначении Закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая компания «КАМАЗ», г. Наб.Челны административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 738,24 руб., признав его незаконным.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ

Судья Хабибуллин Р.Ф.