Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Камалиевым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого Акционерного Общества «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», г. Звенигово к Открытому акционерному обществу «Азимут», г. Казань о взыскании 2 387 046 руб. 26 коп. долга, 142 784 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – 1) ФИО1 доверенность № 4 от 07.07.2009 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.08.2009 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Открытое Акционерное Общество «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», г. Звенигово обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ответчику - Открытому акционерному обществу «Азимут», г. Казань о взыскании 2 387 046 руб. 26 коп. долга, 142 784 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 29.09.09г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму процентов до 177 398 руб. 89 коп. за период с 12.12.2008г. по 29.09.2009г., исходя из ставки 11% годовых.

Увеличение суммы процентов принято судом.

Истец иск поддерживает, просит взыскать сумму основного долга в размере 2 387 046 руб. 26 коп. и проценты 177 398 руб. 89 коп. за период с 12.12.2008г. по 29.09.2009г., исходя из ставки 11 % годовых.

Ответчик с иском не согласен. Возражения на иск основывает на том, что в договоре подряда не указаны сроки выполнения работ. Полагает, что договор недействительный, в иске просит отказать. Кроме того, оспаривает факт выполнения работ.

В судебном заседании от 29.09.09г. объявлялся перерыв (информация была размещена на официальном сайте АС РТ).

Истец иск поддержал. Считает, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку не возникает новая вещь, а производится ремонт.

Ответчик с иском не согласен. Полагает, что по своей правовой природе договор является договором подряда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 2.09.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КО-08/227 на ремонт т/х «ОС-15», согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами произвести ремонт т/х «ОС-15» ( далее именуемое судно) согласно ремонтных ведомостей, согласованных сторонами (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1., 2.3., 2.5. договора стоимость ремонта судна определяется согласно исполнительной ремонтной ведомости. Ориентировочная стоимость ремонта судна на момент подписания настоящего договора согласно прилагаемой ремонтной ведомости составляет 432623 руб. Заказчик оплачивает счет исполнителя путем банковского перевода денежных средств, в размере 50% стоимости настоящего договора, в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Окончательный расчет по настоящему договору производится согласно исполнительной ремонтной ведомости в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи приемки работ сторонами на основании счета-фактуры исполнителя.

Сроки выполнения работ стороны установили в п. 3.1. , в течение 25 рабочих дней с момента подъема судна на слип и при условии выполнения п.2.3. настоящего договора и его подписания.

В подтверждение выполнения ремонтных работ истец представил акт №495 от 10.11.2008г., подписанный представителем ответчика, заверенный печатью организации ответчика с указанием ИНН <***>, что опровергает довод ответчика о том, что услуги не были оказаны.

Ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление с предложением оплатить задолженность до 27.07.2009г., оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор №КО-08/227 от 02.09.2008г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора является оказание услуг по ремонту судна к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 39 ГК РФ.

В связи с этим довод ответчика о том, что договор №КО-08/227 от 02.09.2008г. является договором подряда в котором существует существенные условия и сроки выполнения, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом №495 от 10.11.2008г.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик определение АС РТ от 06.08.2009г. не исполнил, доказательств оплаты долга не представил.

Принимая во внимание, что долг ответчика по договору № КО-08/227 от 2.09.2008г. подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 387 046 руб. 26 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом за просрочку внесения платежей установленных условиями договора начислены проценты в сумме 177 398 руб. 89 коп. за период с 12.12.2008г. по 29.09.2009г., исходя их ставки 11% годовых.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что на день вынесения судебного акта ставка рефинансирования составляет 10% годовых, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов частично в размере 161 271 руб. 70 коп. за период с 12.12.2008г. по 29.09.2009г., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд РТ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут», г. Казань в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Судоходная Компания «Дельта»», г. Казань 2 387 046 руб. 26 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 271 руб. 70 коп. за период с 12.12.2008г. по 29.09.2009г., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут», г. Казань в доход федерального бюджета 24241 руб. 58 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев