Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль", г.Казань, о взыскании 101744,20 рублей страхового возмещения.

Определением АС РТ от 3 августа 2009 г. исковое заявление принято к производству судьёй Арукаевой И.В.

Судья Арукаева И.В. Указом Президента РФ назначена на должность судьи Федерального арбитражного суда Поволжского округа, распоряжением Председателя става гражданской коллегии Арбитражного суда РТ ФИО6 от 16 ноября 2009 года произведена замена судьи в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ.

Определением от 3 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФГУ "Волго-ВятскУпрАвтоДор".

Определением от 17 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание 24 декабря 2009 года третьи лица ФИО1, ФИО2 не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Третьим лицом ФИО1 представлен отзыв (лист дела 140 том 1) которым исковые требования отклонил.

Истцом исковые требования поддержаны.

Ответчиком исковые требования отклонены. Отзыв не представлен. В судебном заседании пояснил, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 17 февраля 2008 года отсутствуют подписи понятых, время оформления акта – «20 час. 15 мин.». При этом, в рапорте на имя начальника Высокогорского РОВД от имени ИДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 фигурирует время информирования экипажа о ДТП – «20 час. 15 мин». На момент принятия сообщения о ДТП экипаж «115» находился на 812 км. автодороги. ДТП случилось на 807 км. При расстоянии в разницу 5 км. экипаж не мог находиться в одно и то же время в двух разных местах. Ответчик полагает, что акт выявленных недостатков был оформлен намного позднее времени, указанного в акте.

Третьим лицом ФГУ «ВВУАД» исковые требования отклонены. Представлен отзыв (том 1 лист дела 57) которым пояснил, что ни в одном представленных истцом первичных документов отсутствуют сведения о скорости движения транспортных средств, а также о погодных условиях в данный день и время. В схеме места происшествия также не отображены следы торможения. Полагает, что водителем ФИО2 не соблюдены положения пункта 10.1 ПДД. Полагает, что имеет место быть грубая неосторожность самого потерпевшего.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В результате ДТП, имевшего место 17.02.2008 года в 20 часов 00 минут на 807-м километре автодороги Москва – Уфа, автомобилю ВАЗ-21124 г/н <***> (застрахован по договору добровольного страхования истцом), под управлением ФИО2 получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством Вольво г/н <***> под управлением ФИО1 (справка о ДТП – т. 1 л.д. 9).

Во исполнение Полиса страхования средств наземного транспорта № 10/013022/Ф-КАЗ/2007 от 16 января 2008 года (риски «угон» и «ущерб», т.1 л.д. 7), Акта о страховом случае № 922-К (т.1 л.д. 21) от 12 апреля 2008 года на основании Отчёта № 1138/08/01 об оценке стоимости ущерба, причинённого повреждением автомобиля (т. 1 л.д. 34) истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме 101 744,20 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 4578 от 14.04.2008 года, № 4577 от 18.04.2008 года (т.1 л.д. 22,23).

Как полагает истец, повреждение автомобиля ВАЗ-21124 г/н <***> произошло по вине ООО «Автомагистраль» (ООО «АМЛ»), не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по ремонту и содержанию автодороги Москва-Уфа.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (подрядчик) на основании заключенного с третьим лицом Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» государственного контракта от 24 декабря 2007 года № Т-1-08, обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них (М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, нижний Новгород, Казань до Уфы км 735+204 – км 827+820; 1Р 175 Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали «Волга» км 95+118 –км 126+298 в РТ) в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе, снегозащитным посадкам в пределах, доводимых заказчиком ежемесячных заданий на выполнение работ и контрактной цены (т.1 л.д. 64).

В подтверждение своих доводов заявитель представил составленный инспектором ДПС Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.02.2008 года.

Также на запрос суда Отделом ГИБДД Высокогорского ОВД представлен административный материал на водителя а\м «Вольво» ФИО1 и а\м «В-12» ФИО2 (подлинники документов).

Как следует из рапорта ИДПС 2вз. ГИБДД МВД по РТ ФИО7 на имя начальника Высокогорского РОВД полковника милиции ФИО8 17 февраля 2008 года во время несения службы на 812 км в составе экипажа «115» к экипажу в 20 час. 15 мин. подъехал а\м Мак, водитель сообщил о ДТП на 807 км а\д Москва-Уфа с участием двух автомобилей. Подъехав на место обнаружили два автомобиля 1) Ваз 2112 г\н Е 779 см\116 и 2) Вольво г\н 0629 РА\56. На данном участке дороги проезжая часть была сильно заснежена. Дорожная техника весь снег с разделительной полосы выгребла на проезжую часть. Отсутствовали предупредительные знаки о проведении дорожных работ, о чем был составлен акт о недостатках содержания дорог.

Справка о ДТП датирована 17 февраля 2008 года время 20 час. 00 мин., оформлена ИДПС ГИБДД по РТ пр. милиции ФИО7 (два участника ДТП, водитель ФИО1 и водитель ФИО2). Время оформления справки о ДТП ранее времени получения сообщения о факте ДТП.

Из объяснительной ФИО1 следует, что 17 февраля 2008 года двигаясь по а\д Москва – Уфа на 807 км. в темное время суток в сторону Уфы увидел большие снежные заносы, оставленные после дорожных служб. Спереди двигался а\м Ваз 21112. Эта машина врезалась в снежный занос, ее начало разворачивать поперек дороги, начал уходить от ДТП, прижимаясь вправо к обочине и бордюру, но ДТП произошло. Предупреждающих знаков о работе дорожных служб не было, проезжая часть была не освещена. В ДТП пострадавших нет, очевидцев ДТП нет.

Из объяснительной ФИО2 следует, что 17 февраля 2008 года на 807 км. а\д Москва-Уфа в темное время суток двигался со стороны Москвы в сторону Уфы. Видел большие снежные заносы, оставленные после дорожной техники. Наехав на них, машину занесло, сзади двигалась грузовая фура Вольво. После того, как меня развернуло, данный автомобиль совершил столкновение.

Схема ДТП (подлинник) дату оформления не содержит. Указано время – 8 час. 00 мин. подписана при участии понятых ФИО9 и ФИО10

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, оформленным л.т милиции ФИО11 установлено, что на вышеуказанном участке дороги «с разделительной полосы весь снег выгребли на проезжую часть в связи с чем, произошло ДТП». Время составления акта – 20 час. 15 мин. 17 февраля 2008 года. В вводной части акта фигурируют фамилии свидетелей ФИО12 и ФИО13 Однако подписи данных физических лиц в акте под выводом о недостатках дороги, отсутствуют.

В соответствии с требованиями, предъявленными к составлению указанных актов, установленных п. 10.2.8.4. Приказа МВД от 8 июля 1999 № 410 «О совершении нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД Министерства внутренних дел РФ» при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделению ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Согласно приложения № 8 (образец) в акте выявленных недостатков должны присутствовать подписи свидетелей, а также должно быть указано о времени передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок и указание должностного положении, фамилии, имени отчества лица, принявшего указанную информацию.

Между тем, акт от 17 февраля 2008 года данным требованиям не соответствует. Кроме того, время его составления соответствует времени принятию сообщения о случившемся ДТП в момент нахождения экипажа в 5 км. от места ДТП на 812 км. автодороги (что подтверждается рапортом ФИО7).

В связи с чем, данный документ не может быть положен в основу наличия виновности в действиях ответчика, и наличия оснований привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, на судебный запрос Начальник Управления ГИБДД МВД по РТ сообщило следующее. 17 февраля 2008 года на автодороге Москва-Уфа согласно дислокации постов нес службу экипаж «115» в составе инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РТ мл. лейтенанта милиции ФИО7 и лейтенанта милиции ФИО11 В 20.35 оперативным дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД МВД по РТ от экипажа «115» было получено сообщение о произошедшем ДТП на 807 км. а\д Москва-Уфа с участием а\м Вольво г\н О-629-РА\56 и Ваз-21124, г\н Е-779-СМ\116.

Информация о недостатках дороги, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности не поступала. В 22.30 от экипажа «115» было получено сообщение о том, что ДТП оформлено и материалы переданы по месту совершения в Высокогорское РОВД.

Сведения о привлечении кого-либо из водителей к административной ответственности административный материал не содержит.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

В то же время вышеуказанное обстоятельство не является преградой для установления в других процедурах виновности лица или его невиновности (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Как следует из объяснительной водителя а\м Ваз ФИО2, содержащейся в административном материале, он не смог избежать наезда на снежный занос, в связи с чем водитель грузовой фуры марки Вольво не смог избежать дорожно-транспортного происшествия (совершил наезд на а\м Ваз), в связи с чем, факт причинения вреда автомобилю Ваз не исключает необходимости суду квалифицировать действия водителя ФИО2 (а\м Ваз) и водителя ФИО1 (а\м Вольво) с позиций Правил дорожного движения Российской Федерации и правовых норм гражданского законодательства, регулирующих деликтные обязательства и определить, имело ли место в действиях указанных водителей нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть решить вопрос о наличии (отсутствии) и степени вины (грубой неосторожности) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано выше, из объяснительной ФИО2 (водитель а\м Ваз) следует, что он увидел большие снежные заносы, оставленные после дорожной техники, наехав на них, его занесло. Сзади двигалась грузовая фура Вольво. После того, как его развернуло, данный автомобиль (Вольво) совершил столкновение.

Таким образом, из объяснительной ФИО2 невозможно сделать вывод о том, что он при обнаружении опасности для движения в виде снежного заноса, снизил скорость до необходимой, с целью избежания неблагоприятных последствий.

Из объяснительной ФИО1 следует, что а\м Ваз (водитель ФИО2) врезался в снежный занос, его стало разворачивать, в связи с чем, ФИО1 начал «уходить» от ДТП, прижимаясь вправо, к обочине и бордюру.

Таким образом, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водителем ФИО1 приняты не были. Данное обстоятельство подтверждается и схемой ДТП, в которой отсутствует указание тормозного пути.

Кроме того, в административном материале (в объяснительных, в схеме ДТП, в справке о ДТП) отсутствует указание скорости движения обоих транспортных средств и указание погодных условий.

Кроме того, в схеме ДТП, подписанной понятыми ФИО9 и ФИО10, в которой отсутствует указание даты ее оформления, указано место удара автомобилей, однако отсутствует указание о месторасположении снежных заносов.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей признаков нарушения законодательства - Правил дорожного движения, а именно нарушение пунктов 10.1 ПДД, а также наличии вины (признаков грубой неосторожности) в совершении ДТП со стороны обоих водителей транспортных средств в равной пропорции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения названных норм материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствует вся совокупность оснований для привлечения Общества к ответственности (Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля 2009 года по делу № А29-8723/2008).

Судебные расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-ст. 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ ШАКУРОВА К.Н.