Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании недействительным решения, с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.03.2017, ФИО3 по доверенности от 21.04.2016,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.01.2017, ФИО5 по доверенности от 25.03.2016,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Альметьевск, (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, (ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2016 № 2.15-46/3 в полном объеме.

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан (третье лицо, управление)

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к заявлению, заявление о приобщении к материалам дела кассовых ордеров, договоров займа, актов приема - передачи товара. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лицо поддержала позицию ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по окончании которой составлен акт налоговой проверки №2.15-46/3 от 25.02.2016. По результатам рассмотрения материалов данной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений начальником инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2016 №2.15-46/3, которым предпринимателю начислены налоги в размере 637 685 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 182 426 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 115 400 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 30.05.2016 № 2.14-0-18/012418@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-46/3 от 29.03.2016, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с отсутствием реализации товара (мебели и бытовой техники), приобретенного у поставщиков, в адрес заказчиков (покупателей).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что произведенные им в 2012-2013 гг. расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с извлечением доходов, кроме того, приобретенные товарно-материальные ценности оплачены в полном объеме.

Суд находит позицию ответчика обоснованной, доводы заявителя подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложенияпризнается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в соответствии с порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 9 Порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если онисоставлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Согласно п. 11 Порядка первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В соответствии с п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В силу п.п. 14, 15 Порядка в Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Судом из материалов дела установлено, заявитель в проверяемом периоде являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, применял общую систему налогообложения, осуществлял реализацию бытовой техники и мебели по индивидуальному заказу.

Ответчик в ходе проведенной проверки пришел к выводу, что заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ в нарушение п. 1 статьи 209 и п. 1 статьи 210 НК РФ учтен не весь полученный доход, в нарушение п. 1 статьи 221 НК РФ и п. 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов включены финансово-хозяйственные операции, не реализованные заказчикам, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ и к неуплате налога в размере 416 024 рублей. Данные факты подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными, представленными контрагентами - покупателями заявителя, кроме того налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены не все документы, подтверждающие реализацию товара в адрес покупателей.

Как разъяснено в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Тем самым, на заявителе лежит бремя доказывания, в том числе, размера профессиональных налоговых вычетов, то есть фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Заявителем, в том числе с апелляционной жалобой, представлены доказательства реализации приобретенных товаров своим контрагентам: копии товарных накладных от 03.10.2012 №№ 38, 40 (»), от 15.10.2012 № 45, от 21.01.2013 № 1, от 18.03.2013 №№ 2, 3, 4 (НГДУ «Елховнефть» ОАО «Татанеть»), от 20.10.2012 № 6 (ООО «Спецстройинвест») и соответствующие спецификации и счета-фактуры (т.1 л.д.88-118).

Суд, исследовав представленные с апелляционной жалобой доказательства, приходит к выводу, что заявителем представлены документы, отличающиеся по содержанию полностью либо частично от представленных им ранее с возражением на акт выездной налоговой проверки и от полученных налоговым органом по результатам встречных проверок от контрагентов - покупателей.

Так, судом установлено, что данные документы не соответствуют тем, что представлены указанными организациями налоговому органу в рамках встречных проверок, соответственно: по ООО УК «Татнефть-Энергосервис» - т.6 л.д.100-103, по НГДУ «Елховнефть» ОАО «Татанеть» - т.6 л.д.148,174, 153-155, 180-182, по товарной накладной от 18.03.2013 № 2 и соответствующему счету-фактуре не подтверждено, ООО «Спецстройинвест» - по товарной накладной от 20.10.2012 № 6 и соответствующему счету-фактуре не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные как к возражению на акт выездной налоговой проверки, так и к апелляционной жалобе на оспариваемое решение доказательства не подтверждают факт реализации в 2012 – 2013 годах товара, затраты на приобретение которых включены заявителем в расходы в виде профессиональных налоговых вычетов.

Судом заявителю было предложено представить доказательства (первичные документы) в подтверждение своих доводов об отсутствии в остатке на день окончания налоговых периодов 2012 и 2013 годов товара (наименование и количество), в частности, кому и когда был реализован товар, отраженный по результатам проверки в остатках.

На товар, указанный в означенных товарных накладных и счетах-фактурах, представителем заявителя в судебном заседании 20.03.2017 представлены иные документы, а именно: кассовые ордера, договоры займа, акты приема - передачи товара.

Согласно доводам заявителя товар вменяемый ему налоговым органом в нереализованный остаток был отгружен заимодавцам во исполнение договора займа, соответственно товара в остатке у предпринимателя не имеется.

Как следует из представленных в обоснование данного довода заявителем документов, а именно, договора займа б/н от 01.06.2012г. заключенного с ООО «Универсал» (Займодавец), согласно которому Займодавец передает ФИО1 - Заемщику в собственность денежные средства в сумме 455 000 руб.; из договора б/н от 07.07.2012, заключенного с ООО РА «Альянс Медиа» (Заимодавец), согласно которому Займодавец передает ФИО1 - Заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб., денежные средства по данным договорам (в размере 1 155 тыс. руб.) Заимодавец передает Заемщику (ФИО1) наличными денежными средствами через кассу организации. Заявителем также были представлены следующие приходно-кассовые ордеры:

-б/н от 30.07.2012г. на сумму 250 000 руб. (ООО РА «Альянс Медиа»);

-б/н от 07.08.2012г. на сумму 200 000 руб. (ООО РА «Альянс Медиа»);

-б/н 16.07.2012г. на сумму 250 000 руб. (ООО РА «Альянс Медиа»);

-б/н от 04.06.2012г. на сумму 250 000 руб.( ООО «Универсал»);

-б/н от 03.07.2012г. на сумму 205 000 руб. (ООО «Универсал»);

-б/н от 03.07.2012г. на сумму 205 000 руб. (ООО «Универсал»)

Вместе с тем, судом из материалов проверки установлено, в кассовой книге за 2012г., которая была представлена в ходе выездной налоговой проверки заявителем, вышеперечисленные приходные кассовые ордера заявителем не были отражены, следовательно, не оприходованы. Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Универсал» № 40702810700000003620 в ООО «КАМКОМБАНК» за 2012г. следует, что операции по внесению (снятию) выручки отсутствуют, следовательно, факт выдачи ООО «Универсал» займа заявителю не подтверждается.

Данные обстоятельства указывают на фактическое отсутствие движения денежных средств, на формальность сделки между организациями (ООО РА «Альянс Медиа», ООО «Универсал») и заявителем. Иных доказательств, подтверждающих несение указанными организациями расходов по выдаче займов, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что из представленных заявителем в подтверждение возврата займов актов приема-передачи товаров усматривается включение в них товара, количество и наименование которого совпадает с количеством и наименованием товара, выявленному в остатке указанному в оспариваемом решении и содержащегося в представленных ранее заявителем товарных накладных от 03.10.2012 №№ 38, 40 (»), от 15.10.2012 № 45, от 21.01.2013 № 1, от 18.03.2013 №№ 2, 3, 4 (НГДУ «Елховнефть» ОАО «Татнефть»), от 20.10.2012 № 6 (ООО «Спецстройинвест») и соответствующие спецификации и счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости представленных заявителем доказательств в обоснование произведенных расходов и их размера, признает представленные заявителем доказательства ненадлежащими.

При рассмотрении дела ответчиком представлена сводная таблица по товарам, приобретенным и реализованным заявителем. Судом данное доказательство также признается недопустимым, не подтверждающим само по себе выводы налогового органа, положенные в основание доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности.

В то же время указанные выводы подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными ответчиком в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления заявителю НДФЛ, соответствующих пени и привлечение его к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ является законным и обоснованным.

В части налога на добавленную стоимость (НДС) суд приходит к следующим выводам.

Поскольку заявителем в проверенный период применялась общая система налогообложения, заявитель являлся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку заявителем, как установлено судом выше, в 2012 – 2013 годах в состав расходов были неправомерно включены финансово-хозяйственные операции по товарам, которые не были реализованы заказчикам, то есть не направлены на получение дохода, суд полагает верным выводы налогового органа о неправомерности включения в состав вычетов по НДС соответствующих сумм НДС, уплаченных заявителем поставщикам при приобретении товаров, что в свою очередь привело к занижению сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налоговых периодов 2012, 2013 годов.

Следовательно, доначисление заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пени и привлечение его к налоговой ответственности также является правомерным.

Заявитель в обоснование своих требований также указывает, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении предпринимателя, однако, оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено в отношении физического лица. Между тем, как полагает заявитель, гражданин и предприниматель - это разные субъекты налоговых правоотношений, что у физического лица и индивидуального предпринимателя разный порядок взыскания задолженности и разный порядок определения налоговой базы, разный способ постановки на учет в налоговом органе, налоговым кодексом не урегулирован вопрос о проведении совместной выездной проверки гражданина и его предпринимательской деятельности.

Данный довод судом отклоняется как ошибочный в связи со следующим.

Судом установлено, что налоговая проверка проводилась в отношении ФИО1 как налогоплательщика по всем налогам и сборам, в том чисел подлежащим уплате в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Оспариваемое решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в описательной части содержит информацию о статусе ФИО1 как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и о режиме его налогообложения (НДФЛ и НДС).

Следовательно, довод заявителя противоречит как содержанию актов и решений, принятых по результатам налоговой проверки, так и положениям статей 11 и 19 НК РФ, в соответствии с которыми статус индивидуального предпринимателя указывает на вид осуществляемой физическим лицом деятельности.

Следовательно, налоговым органом была проведена проверка в отношении одного и того же лица, являющегося плательщиком и НДФЛ, в том числе в связи с получением им дохода от предпринимательской деятельности, и НДС.

Данный вывод суда согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29.10.2013 № 6778/13.

Довод заявителя о неознакомлении его повторно с материалами налоговой проверки судом отклоняются, поскольку на выводы налогового органа, положенные в основание оспариваемого решения, не влияет.

Тем более, что все материалы проверки 25.02.2016 были предоставлены заявителю вместе с актом выездной налоговой проверки в виде приложений к акту, что подтверждается его подписью в акте и описи вручаемых к вышеуказанному акту документов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Таким образом, налоговым органом заявителю была предоставлена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

В заявлении предприниматель также указывает на нарушение его прав, в связи с неудовлетворением его заявления об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Татарстан, что в соответствии со ст. 101 НК РФ является существенным процессуальным нарушением, ведущим к отмене решения налогового органа.

Суд указывает, что согласно п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

С учетом изложенного оспариваемое решение от 29.03.2016 № 2.15-46/3 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб., уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2016 (т.2 л.д.79).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов