Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 ноября – 05 декабря 2006 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети», г. Казань о взыскании налоговых санкций в размере 577 052, 10 рублей, по встречному заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью Фирмы "Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети», г. Казаньк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения от 06. 07. 2006 №812 незаконным,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.10.2006 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09. 10. 2006, ФИО3, доверенность от 09. 10. 2006,

свидетель – руководитель ООО «Стройтехпроект» ФИО4 – не явился,

лица ведущего протокол судебного заседания – судья Зиннурова Г. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – налоговый орган, МИФНС № 3 по РТ, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирме "Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети», г. Казань ( далее –Общество, отватчик) о взыскании налоговых санкций в размере 577 052, 10 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма "Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети», г. Казань предъявило встречное заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения от 06. 07. 2006 № 812 незаконным, которое на основании ст. 132 АПК РФ объединено в одно производство с первоначальным заявлением.

Свидетель - руководитель ООО «Стройтехпроект» ФИО4, привлеченный к участию в деле определением арбитражного суда от 16. 10. 2006 года, на судебное заседание не явился.

Представитель налогового органа требования подержал по доводам, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречных требований просит отказать.

Представители ответчика просили удовлетворить встречное заявление, отказав в удовлетворении требований налогового органа, пояснили, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, поскольку с их стороны была проявлена должная осмотрительность и затребованы Устав, свидетельство о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. Затраты по выполненным работам ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройтехпроекту» обществом понесены реальные, что не оспаривается налоговым органом, по ООО «Стройтехпроекту», представили суду также лицензию от 28. 02. 2005 года, выданной ООО «Стройтехпроекту», выписку из карточки лицевого счета Общества о перечислении денежных средств поставщикам, справку банка, приобщенных судом к письменным материалам дела.

В судебном заседании 28. 11. 2006 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05. 12. 2006 для представления Обществом первичных документов. В назначенное время судебное заседание было продолжено. Стороны явились.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по представленной Обществом 20. 03. 2006 года налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год проведена камеральная налоговая проверка. В ходе которой налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение норм налогового законодательства занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения затрат в состав расходов, о чем составлен акт><и ><вынесено ><решение ><><от ><06. 07. 2006 № 812 ><> ><о ><привлечении Общества ><><к ><налоговой ><ответственности, предусмотренной п.1. ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 577 052, 10 руб. (2 885 260, 40 руб. х 20%) с доначислением налога на прибыль в сумме 2 885 260, 40 руб. и пени по ст. 75 НК РФ. ><

<В ><соответствии ><со ><ст. ><70 ><НК ><РФ налоговым органом в адрес Общества><><><направлено ><требование ><об ><уплате ><налоговой ><санкции ><><от ><06. 07. 2006 >< № ><569, которое в установленный срок последним не исполнено, поэтому налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием с Общества налоговых санкций в размере 577 052, 10 руб.

Общество, считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан от 06. 07. 2006 № 812 несоответствующим закону и нарушающим его права, обратилось в суд со встречным заявлением о признании его незаконным.

Заявление Инспекции и встречное заявление Общества рассмотрены судом по правилам главы 24 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о неправомерном, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 и статей 254 НК РФ, отнесение налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, приобретение чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненного на общую сумму 7033, 96 рублей, а также стоимости услуг, оказанных в 2004 году ООО «Ваш консультант» и ОАО «Таттелеком» на общую сумму 10 690, 05 рублей.

Судом установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство земляных работ, строительство спортивных сооружений, производство общестроительных работ по возведению зданий, бетонных и железобетонных работ, что свидетельствует об обязанности Общества в силу норм трудового законодательства ( ст. 22 ТК РФ) по обеспечению нормальных условий труда, бытовых нужд своих работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, исходя из характера производимых ими работ.

Таким образом, суд считает обоснованным отнесение Обществом на расходы затраты по приобретению чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненного на общую сумму 7033, 96 рублей на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Кроме этого судом установлено, что Обществом в подтверждение обоснованности отнесения на расходы в 2005 году, затраты, произведенные в 2004 году ООО «Ваш консультант», ОАО «Таттелеком» на общую сумму 10 690, 05 руб. представлены акты выполненных работ, счета фактуры: - (ООО «Ваш консультант») № 4857 от 30.11.2004 г. на сумму 1594,18 руб., в т.ч. НДС – 243,18 руб., № 5396 от 31.12.2004 г. на сумму 1617,78 руб., в т.ч. НДС – 246,78 руб. итого на общую сумму 2 722, 00 рублей (3211, 96 р. – 489, 96 р. (НДС) = 2722 руб.; (ОАО «Таттелеком») № 37292/100-21-3199 от 10.04.2004 г., № 45203/100-21-3199 от 20.04.2004 г., 48886/100-21-3199 от 30.04.2004 на общую сумму 7968, 05 руб. При этом факт оплаты, произведенных Обществом расходов на вышеназванные суммы налоговым органом не оспаривается.

Суд считает, что затраты, произведенные Обществом в 2004 году, с отнесением их на расходы и отражение в декларации 2005 года, а не 2004 года не может свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы и необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов, поскольку вышеназванными документами подтверждается реальность понесенных налогоплательщиком затрат, что в силу п. 1 ст. 252 НК РФ свидетельствует об их обоснованности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 16. 11. 2004 № 6045/04 следует, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 1999 года (отражены в 2000 году) могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). При этом в первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу Закона о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности расходов произведенных Обществом в ходе осуществления деятельности в суммах 7 033, 96 рублей и 10 690, 05 руб.

2. Из оспариваемого решения следует о неправомерном в ><нарушение ><ст. ><9 ><Федерального ><Закона ><«О ><бухгалтерском ><учете» ><от ><21.11.1996 ><г. ><№ ><129-ФЗ, ст. 252 НК РФ отнесении налогоплательщиком на расходы затрат, произведенных ООО ><><«Стройтехпроект» в 2005 году по ><строительным ><работам ><объектам ><«Стадион ><«Трудовые ><резервы» ><и ><«Парк ><«Тысячелетие»><><в ><сумме ><8 614 363, 68 ><руб. ><(4415482 ><+ ><4000000 ><+ ><1749467) ><- ><НДС ><(673548 ><+ ><610169,47 ><+ ><266867,85) ><- ><8614363,68 ><руб., а также ООО ><«Стройндустрия» ><в ><сумме ><3 389 830, 51 ><руб. ><(4000000 ><- ><610169,49 ><= ><3389830,51). ><><><

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ><<Обществом в подтверждение обоснованности отнесения на расходы вышеназванных затрат, произведенных субподрядным организациям представлены первичные документы в том числе, договора подряда:

- <><от ><25. 01. 2005 № 11><, ><заключенный между Обществом и ><><ООО ><«Стройиндустрия» ><><на ><выполнение ><><заливки ><><бетонного ><><пола ><на ><><объекте><затрат, ><акт ><о ><приемке ><выполненных ><работ ><№ ><11 ><от ><28.01.2005 ><г., ><счет-><фактура ><№ ><00000011 ><от ><28.01.2005 ><г. ><за ><выполненные ><работы ><на ><сумму 4 000 000, 00 ><руб., ><в ><т. ч. ><НДС ><610 169,49 ><руб.;

- от 11. 02. 2005 >><№ ><19 ><><заключенный между Обществом и ><ответчиком ><с ><ООО
><«Компания ><«Запад ><Трейд» ><на ><выполнение ><строительных ><работ ><на ><объекте
><«Стадион ><«Трудовые ><резервы», а также с><правка ><о ><стоимости ><выполненных ><работ ><и
><затрат ><№ ><11 ><от ><25. 02. 2005 ><года, ><акт ><выполненных ><работ ><№ ><11 ><от ><25. 02. 2005><,
><счет-фактура ><№ ><00000020 ><от ><28.02.2005 ><г. ><за ><выполненные ><работы ><на
><сумму ><30 ><000,00 ><руб., ><в ><т.ч. ><НДС ><4576.27 ><руб.;

- от 02. 03. 2005 № 11><, ><заключенный между Обществом и ><><ООО ><«РегионТехСтрой» ><на ><выполнение ><работ ><по ><заливке ><бетонного ><фундамента ><на ><объекте ><«Стадион ><«Трудовые ><резервы», ><в ><т.ч. ><подготовительные ><работы, с><правка ><о ><стоимости ><выполненных ><работ ><и ><затрат ><№ ><15 ><от ><29. 03. 2005><, ><акт ><выполненных ><работ ><№ ><15 ><от ><29. 03. 2005><, ><счет-фактура ><№ ><00000015 ><от><29.03.2005 ><г. ><за ><выполненные ><работы ><на ><сумму ><3 114 363,68 ><руб., ><в ><т.ч. ><НДС-><475072,43 ><руб.;

- >><от ><06. 03. 2005 ><б/н, ><заключенный между Обществом и ><><ООО ><«Стройтехпроект» ><><><><на ><><><выполнение ><><><><строительных ><><><работ ><><><на ><><><объекте ><«Стадион ><«Трудовые ><резервы», с><правка ><о ><стоимости ><выполненных ><работ ><и ><затрат ><№ ><50 ><от ><30. 06. 2005, ><акт ><выполненных ><работ ><№ ><50 ><от ><30. 06. 2005><, ><счет-фактура ><№ ><0000061 ><от ><14.06.2005 ><г. ><за ><выполненные ><работы ><на ><сумму
><441 548, 00 ><руб., ><в ><т. ч. ><НДС - ><673 548 ><руб.;

->><05. 04. 2005 ><><заключенный между Обществом и ><><ООО ><«Стройтехпроект» ><><><><на ><><><><выполнение ><><><><строительных ><><><><работ ><><><><на ><><><><объекте ><«Стадион ><«Трудовые ><резервы», с><правка ><о ><стоимости ><выполненных ><работ ><и ><затрат ><№ ><17 ><от ><31.07.2005 ><г., ><акт ><выполненных ><работ ><№ ><17 ><от ><31.07.2005 ><г., ><счет-фактура ><№ ><0000081 ><от ><31.07.2005 ><г. ><за ><выполненные ><работы ><на ><сумму
><4000000,00 ><руб., ><в ><т.ч. ><НДС - ><610 169, 47 ><руб.;

- от 01. >><06. 2005 ><г., ><заключенный между Обществом и ><><ООО ><«Стройтехпроект» ><><><><на ><><><><выполнение ><><><><работ ><><по ><><устройству ><><брусчатых ><покрытий ><><><на ><><><объекте ><><><«Парк ><><><«Тысячи><летие», с><правка ><><><о ><><><стоимости ><выполненных ><работ ><и ><затрат ><№ ><52 ><от ><28. 08. 2005><, ><акт ><выполненных ><работ
><№ ><><52 ><><от ><23. 08. 2005 ><><г., ><><счет-фактура ><№ ><><0000065 ><><от ><28. 08. 2005 ><><за ><выполненные ><работы ><на ><сумму ><1 749 467, 00 ><руб., ><в ><т.ч. ><НДС - ><266 867, 85 ><руб.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ <><от ><15. 05. 2006 >< на запрос заявителя следует, что ООО «Стройтехпроект» состоящий на налоговом учете с 02. 11. 2004 года, последний отчет по налогу на добавленную стоимость представлен в 4 квартале 2005 года с указанием к уплате в бюджет 2 697 рублей, руководитель-учредитель ><><><ФИО4 ><Рамиль ><Дамирович, допрошенный при встречной проверке пояснил, что ><><><><><никакого ><отношения ><к ><деятельности ><ООО ><«Стройтехпроект» не имеет, ><первично ><учетно-бухгалтер><скую ><документацию ><не ><подписывал.

На основании данного ответа >налоговым органом- заявителем сделан вывод о том, что ><документы, ><подтверждающие ><фактические ><расходы ><ответчика ><оформлены ><ненадлежащим ><образом, ><в связи с подписанием их ><><неустановленным ><лицом. При этом налоговый орган указал, что Общество, >><находясь ><в ><стадии ><переговоров, ><предшествующих ><заключению ><сделок ><с ><ООО ><«Стройтехпроект», ><имело ><возможность ><установить, ><действительно ><ли ><лицо, ><ведущее ><переговоры, ><является ><представителем ><вышеуказанного ><юридического ><лица. По мнению суда налоговым органом, не учтено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной МИФНС № 14 по РТ, зарегистрировавшей с внесением записи в данный реестр следует, что руководителем и учредителем ООО «Стройтехпроект» значится ФИО4, указанный в документах, представленных Обществом в подтверждение правомерности произведенных расходов, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика, о том, что на момент заключения сделки с данным юридическим лицом, представившим свидетельство о регистрации, ему не могло быть известно, что его руководитель - ФИО4 не являлся таковым.

Кроме этого из ответа той же Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по РТ <><от ><15. 03. 2006 ><><№ ><11-01-40/1623 следует, ><что ><ООО ><«Стройиндустрия» со><стоит ><на ><налоговом ><учете ><в данной инспекции ><><с ><20. 11. 2004><, имеет ><свидетельство о регистрации ><серии ><16 ><№ ><002801527, последний отчет по НДС представлен за 3 квартал 2005 года с суммой к уплате 1 459, 00 руб., ><руководитель – учредитель - ><><ФИО5 ><Евгений ><Алексеевич><вызванный в инспекцию по месту учета для проведения встречной проверке><><финансово-хозяйственной ><деятельности ><ООО ><«Стройиндустрия», не явился. Поскольку <встречная ><налоговая ><проверка ><не ><подтвердила ><факта ><деятельности ><ООО ><«Стройиндустрия» ><в 2005 году, с представлением ><><><за данный период ><><налоговой ><декларации><, >< и данный контрагент общества ><по ><юридическому ><адресу ><не ><значится, Инспекция ( заявитель) пришла к выводу о том, что ><><расходы ><по ><строительным ><работам на ><><объекте ><«Стадион ><«Трудовые ><резервы», ><выполненные последним ><><в ><сумме ><3 389 830, 51 ><руб. ><(4 000 000 ><- ><610169,49 ><= ><3389830,51) Обществом >< неправомерно, ><в ><нарушение ><п. ><1 ><ст. ><252 ><НК ><РФ ><и ><ст. ><9 ><ФЗ ><«О ><бухгалтерском ><учете» ><от ><21.11.1996 ><><№ ><129-ФЗ ><отнесены ><на ><расходы, ><связанные ><с ><производством ><и ><реализацией.

При этом Обществом в подтверждение правомерности включения в расходы затрат, произведенных по вышеназванным контрагентам суду представлена выписка банка, подтвердившая списание денежных средств по вышеназванным сделкам с расчетного счета Общества на расчетные счета ООО ><«Стройндустрия», ООО ><«Стройтехпроект», данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.

Таким образом вышеназванные юридические лица - ООО ><«Стройндустрия», ООО ><«Стройтехпроект», налоговым органом их зарегистрировавшим поставлены на налоговый учет с правом наделенным нормами налогового законодательства по проведению проверок с момента их учреждения и до момента, когда им стал известен факт о создании юридических лиц не теми физическими лицами ( указанными в ЕГРЮЛ), которыми также открыты расчетные счета в банке.

Налоговыми органами в порядке ст. 68 АПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, орган, зарегистрировавший вышеназванные юридические лица в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями от 23 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 2 июля 2005 г.) с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц с указанием в качестве учредителей и руководителей ФИО5 и ФИО4, предприняты меры предусмотренные нормами гражданского законодательства по признанию недействительным регистрации данных юридических лиц во избежание дальнейшего осуществления ими хозяйственной деятельности.

Кроме этого ФИО4 - руководитель ООО «Стройтехпроект» вызванный на судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился, а в ходе налоговой проверки хозяйственной деятельности предприятия пояснил, что таковым не является, налоговым органом в порядке ст. 68 АПК РФ иных допустимых доказательств, кроме объяснения ФИО4, по данному поводу не представлено. Тогда как в ходе проверке инспекция в соответствии со ст. 95 НК РФ имела возможность назначить почерковедческую экспертизу, для проверки правомерности указанных доводов свидетеля, не явившегося на судебные заседания, что исключает проверку судом достоверности его пояснений, которые в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об исполнении тем или иным лицом подписи на документах требует определенных средств доказывания – экспертизы.

Межрайонная ИФНС № 14 по РТ, зарегистрировавшая данные юридические лица в едином государственном реестре с указанием в качестве руководителей вышеназванных лиц подтвердила факт представление контрагентами Общества налоговых деклараций, что также свидетельствует о том, что ответчику не могли быть известны обстоятельства в отношении контрагентов выявившиеся при их проверки в 2006 году, поскольку они не были известны и налоговому органу их зарегистрировавшему, что в силу п. 6 ст. 108, ст. 109 НК РФ свидетельствует об отсутствии вины лица привлеченного к налоговой ответственности.

Поскольку каждое юридическое вышеназванными нормами налогового законодательства является самостоятельным налогоплательщиком, и несет ответственность по нормам налогового законодательства, материалами дела подтверждается факт представления Обществом в налоговую инспекцию всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, подтверждающих факт выполнение работ и реальное осуществление хозяйственной деятельности с оплатой стоимости работ на расчетный счет контрагента, что Инспекцией не оспаривается, и свидетельствует об отсутствии законных оснований у налогового органа для отказа в принятии в расходы затрат, произведенных Обществом.

Кроме этого, заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом на принятие в расходы реально понесенных затрат, отсутствие либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам (в понимании ст. 153 ГК РФ), заключенным с вышеназванными поставщиками, либо не представляющими налоговую отчетность, зарегистрированным по подложным или утерянным документам.

Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 25. 07. 2001 №138-О, а также определения от 16. 10. 2003 № 329-О следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, поскольку ответчик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие расходы, произведенные в 2005 году, по ><строительным ><работам ><объектам ><«Стадион ><«Трудовые ><резервы» ><и ><«Парк ><«Тысячелетие»><><в ><сумме ><8 614 363, 68 ><руб. ><(4415482 ><+ ><4000000 ><+ ><1749467) ><- ><НДС ><(673548 ><+ ><610169,47 ><+ ><266867,85) ><- ><8614363,68 ><руб., а также ООО ><«Стройндустрия» ><в ><сумме ><3 389 830, 51 ><руб. ><(4000000 ><- ><610169,49 ><= ><3389830,51), ><><><то у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с применением мер, предусмотренных ст. 75 НК РФ в виде начисления пени за несвоевременную уплату налога с предложением уплатить доначисленный налог на прибыль.

При таких обстоятельствах, сопоставив вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не учтено право Общества в силу п. 1 ст. 252 НК РФ, при наличии подтверждающих документов обоснованности понесенных им затрат, с отнесением их к расходам, уменьшающим сумму дохода, поскольку налоговое законодательство не связывает данное право добросовестного налогоплательщика с внесением налога в бюджет его контрагентами, зарегистрированными в данном случае в качестве юридического лица в порядке ст. 51, 54 ГК РФ, с внесением записи в единый государственный реестр, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными нормами гражданского и налогового законодательства, представившими налоговую отчетность в 2005 году, являющимися также самостоятельными налогоплательщиками и несущими самостоятельную ответственность, и считает оспариваемое решение Инспекции с доначислением налога на прибыль в сумме 2 885 260, 40 руб. (7 033, 96 руб. + 10 690, 05 руб. + 8 614 363, 68 руб. + 3 389 830, 51 руб. = 12 022 918, 20 руб. х 24 % ), и пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату данного налога в сумме 114 256 руб. с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 577 052, 10 руб. ( 2 885 260, 40 руб. х20%) нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, что влечет признание его незаконным полностью и отказ в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку налоговый орган в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, а встречные требования Общества удовлетворяются, уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 2000 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату в силу ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети», г. Казань о взыскании налоговых санкций в размере 577052,10 рублей в удовлетворении заявления отказать.

Встречное заявление Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети», г. Казаньудовлетворить.

Признать полностью незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан, г. Казань от 06. 07. 2006 № 812 о привлечении к налоговой ответственности как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан, г. Казаньустранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети», г. Казань.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети», г. Казаньсправку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по квитанции Сбербанка Татарстан ОСБ №6672/0204 от 03.10.2006 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья Г. Ф. Зиннурова