Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айзенманн", г. Москва, к МЧС России по РТ (в лице отдела надзорной деятельности по м.о. г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по РТ) о признании незаконным и отмене Постановления №НЧЕЛ-2013-0016 от 04 сентября 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Айзенманн", г. Москва, (заявитель) обратилось с заявлением к Федеральному государственному пожарному надзору ГУ МЧС России по РТ, г. Казань, о признании незаконным и отмене Постановления №НЧЕЛ-2013-0016 от 04 сентября 2013 г., вынесенного Федеральным государственным пожарным надзором ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице главного Государственного инспектора по м.о. г. Набережные Челны Республики Татарстан по пожарному надзору, начальника ОНД по м.о. г. Набережные Челны полковника внутренней службы ФИО5 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айзенманн».

Правильное наименование ответчика по делу: МЧС России по РТ (в лице отдела надзорной деятельности по м.о. г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по РТ) - далее ответчик.

Определением от 11.11.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МДМ Тольятти».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении. Ссылается на то, что не относится к лицам, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ, что таким лицом является ООО «МДМ Тольятти»; что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения; что не установлена его вина в правонарушении. На вопрос суда ответил, что замечаний к процедуре привлечения к административной ответственности нет.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыв (т. 1 л.д. 78-79). Пояснил, что заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку является генеральным подрядчиком и обязан был обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности; что третье лицо тоже привлечено к административной ответственности.

Третье лицо пояснило, что в рамках настоящего дела не может устанавливаться его вина в совершении административного правонарушения; ссылается на то, что ответчик вообще не устанавливал вину обществ, что в проведении работ участвовало три организации.

Как видно из материалов дела, по факту пожара, произошедшего 19.08.2013г. в производственном корпусе ООО «Форд Соллерс Холдинг» (в окрасочной камере), расположенном по адресу г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Автосборочный проезд, 60, ответчиком была проведена проверка. В ходе этой проверки ответчиком было установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение требований правил пожарной безопасности при проведении огневых работ.

19.08.2013г. ответчиком было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Определение было получено представителем заявителя, что им не оспаривается и подтверждается подписью представителя на определении (т. 1 л.д. 21-22). Уведомлением от 23.08.2013г., также полученным представителем заявителя, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 22).

В назначенный день в присутствии представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №НЧЕЛ-2013-0016 (т. 1 л.д. 84), в котором также был определен день и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

В назначенный день, 04.09.2013г. начальником ОНД по м.о. г. Набережные Челны было вынесено Постановление №НЧЕЛ-2013-0016, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявитель, не согласный с постановлением, в установленные сроки обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица и исследовав доказательства по делу, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, обществу в качестве административного правонарушения вменено в вину нарушение пунктов 419-421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее ППР в РФ). В постановлении указано, что общество проводило огневые работы в помещениях, не защищенных от горючих материалов, не защитило зоны строительных конструкций инженерных коммуникаций от попадания на них искр металлическими экранами; не оградило места проведения сварочных и резательных работ сплошной перегородкой из негорючего материала; не исключило попадание раскаленных частиц металла в вентиляционные проемы, технологические люки.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что он не относится к лицам, которые могли быть привлечены к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ 19.08.2013г.

Так, пунктом 419 ППР в РФ предусмотрено, что для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.

Согласно п. 420 ППР в РФ находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

В соответствии с п. 421 ППР в РФ место для проведения сварочных и резательных работ на объектах, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.

То есть данные требования относятся к проведению огневых работ.

Между тем, как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Форд Соллерс Холдинг» был заключен контракт на монтаж оборудования для модернизации линии окраски и интеграции моделей Форд Екоспорт и Фиеста. Согласно Приложению №5 к этому договору на заказчика была возложена общая обязанность по обеспечению пожарной охраны строительной площадки.

Для целей выполнения работ, предусмотренных указанным выше договором, заявитель привлек субподрядчика – ООО «МДМ-Тольятти» на основании договора на выполнение монтажных работ от 22.06.2013г. Постановлением от 04.09.2013г. №0160-2013-0545 третье лицо также привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение пунктов 144, 419-421 ППР в РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что огневые работы заявитель на объекте не проводил, но обязан был обеспечить соблюдение лицом, проводимым этим работы, требований ППР в РФ. Между тем, оспариваемым постановлением, общество привлечено к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности именно при проведении огневых работ.

Таким образом, заявитель привлечен к ответственности за нарушение, которое он не совершал.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответчиком не представлены доказательства виновности заявителя в совершении правонарушения. Из материалов административного дела не усматривается, что ответчик исследовал вопрос виновности заявителя при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данного требования ответчик не доказал ни совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения, ни его вину. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события и состава правонарушения, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления судом не установлены. О наличии таких нарушений общество не заявляло.

С учетом вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении №НЧЕЛ-2013-0016 от 04 сентября 2013 г, вынесенное в отношении заявителя, является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению, заявленное требование – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление №НЧЕЛ-2013-0016 от 04 сентября 2013 г., вынесенное главным Государственным инспектором по м.о. г. Набережные Челны Республики Татарстан по пожарному надзору, начальником ОНД по м.о. г. Набережные Челны о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Айзенманн» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айзенманн» прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б.НАЗЫРОВА