Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кириллова А.Е., рассмотрев 1-9.11.2007г. в открытом судебном заседании первой инстанции дело по заявлению предпринимателя Назарова В.Я. (Спасский район РТ) к судебному приставу Спасского РОСП ГУ ФССП Шмелевой О.Н., РТ о признании незаконными акта ареста от 26.07.2005г; акта осмотра от 26.07.2005г.; акта изъятия имущества от 26.07.2005г., а также действий судебного пристава Спасского РОСП ГУ ФССП Шмелевой О.Н., выразившихся в проникновении 26.07.2005г., в жилище, не принадлежащее Заявителю жалобы Назарову В.Я., а принадлежащее гр. Вережникову А.М.; проведении 26.07.05г. не законного осмотра, обыска и изъятия в указанном помещении, принадлежащем Вережникову А.М. и в магазине «Вита»; в проведении 26.07.2006г. проверки кассы магазина «Вита», принадлежащего заявителю жалобы Назарову В.Я. с пробитием чека; допущения к процедуре изъятия имущества в качестве понятого Серягина В.А.; в допущении исполнительных действий без участия второго понятого; в определении цены товара самостоятельно, при наличии возражения хозяина; в не представлении документов исполнительного производства; а также в том, при осуществлении исполнительных действий пристав не была в форменной одежде; не предъявила удостоверения и документов по исполнительному производству с участием:

от заявителя –

Назаров В.Я. паспорт 92 04 556424;

от ССП –

представитель Михайлов Э.Ю. дов. от 15.01.2007г.;

Судебный пристав –

Шмелева О.Н. сл.уд. ТО 018570 от 12.04.06г.;

от взыскателя –

юрист 3 класса Валитов Р.Р. сл.уд. ТО 128979;

от УФК –

представитель Дудина М.В. дов. от 5.04.2007г.,

ведет протокол – судья Кириллов А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Назаров В.Я. (Заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ с с жалобой на Судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП ГУ ФССП Шмелевой О.Н., о признании незаконными акта ареста имущества от 26.07.2005 г., акта осмотра имущества от 26.07.2005 г. и акта изъятия имущества от 26.07.2005 г. и действий судебного пристава исполнителя с соблюдением требований о подведомственности и подсудности.

Решением 20 июня 2006 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что акты ареста, осмотра и изъятия имущества от 26.07.2005 г. являются материалами исполнительного производства №4-2477/2005, которое решением суда от 14.02.2006 г. по делу №А65-20629/2005-СА2-38 отменено, а при совершении исполнительных действий судебный пристав действовал в рамках представленных ему полномочий в соответствии с законом.

Постановлением 31.08.2006г. Апелляционной инстанции по рассматриваемому делу жалоба Заявителя отставлена без удовлетворения

Постановлением кассационной инстанции Решение от 20.06.2006г. и Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006г. по рассматриваемому делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении Заявитель уточнил требования потребовав признать незаконными акт ареста от 26.07.2005г; акт осмотра от 26.07.2005г.; акт изъятия имущества от 26.07.2005г., а также действия судебного пристава Спасского РОСП ГУ ФССП Шмелевой О.Н., выразившихся в проникновении 26.07.2005г., в жилище, не принадлежащее Заявителю жалобы Назарову В.Я., а принадлежащее гр. Вережникову А.М.; проведении 26.07.05г. не законного осмотра, обыска и изъятия в указанном помещении, принадлежащем Вережникову А.М. и в магазине «Вита»; в проведении 26.07.2006г. проверки кассы магазина «Вита», принадлежащего заявителю жалобы Назарову В.Я. с пробитием чека; допущения к процедуре изъятия имущества в качестве понятого Серягина В.А.; в допущении исполнительных действий без участия второго понятого; в определении цены товара самостоятельно, при наличии возражения хозяина; в не представлении документов исполнительного производства; а также в том, при осуществлении исполнительных действий пристав не была в форменной одежде; не предъявила удостоверения и документов по исполнительному производству; а также о признании незаконным требования об оплате 500 рублей от 29.07.2005г. направленное ему Шмелевой О.Н.

Судом уточнение заявленных требований принято за исключением требования о признании незаконным требования об оплате 500 рублей от 29.07.2005г. направленного Шмелевой О.Н. поскольку данное требование ранее не заявлялось и в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и оснований иска, кроме того, суду не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного требования.

Решением суда от 16.04.2007г. по рассматриваемому делу заявленные требования удовлетворены частично. Акт ареста от 26.07.2005г; акт осмотра от 26.07.2005г.; акт изъятия имущества от 26.07.2005г. признаны незаконными удовлетворении требований о признании незаконными действий отказано.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 13.09.2007г. Решение суда от 20.06.07г. по рассматриваемому делу отменено дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Заявитель в обоснование своих требований указал, что не имеет ни какого отношения к нарушению, за которое его привлекли к ответственности, торговая точка, где были выявлены нарушения не его, он считает свои права нарушенными, в том числе в виде морального и материального ущерба причиненного ему незаконным привлечением к ответственности.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления службы судебных приставов поддержал позицию ответчика.

Представитель взыскателя по рассматриваемому делу поддержал позицию ответчика.

Представитель управления Федерального казначейства по Республике Татарстан считает требования Заявителями полностью необоснованными.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда РТ по делу №А65-1931/2005-СА2-38 от 21.02.2005 г. Назаров В.Я. по заявлению Прокурора Спасского района РТ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей с конфискацией продукции. На основании данного Решения ответчиком 13.05.2005 г. было возбуждено исполнительное производство №4-2476/2005.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Заявителем 20.06.2005г.обжалуемые действия совершены 26.06.2005г . В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

В рамках исполнительного производства ответчиком 26.07.2005 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, и в тот же день составлены акт ареста имущества, акт осмотра имущества и акт изъятия имущества. На момент совершения обжалуемых действий и подписания оспариваемых ненормативных актов исполнительный лист № 144015 делу №А65-1931/2005-СА2-38 от 21.02.2005 не был отозван, исполнительное производство не приостанавливалось. В исполнительном листе было предписано конфисковать у предпринимателя Назарова В.Я. проживающего по адресу г.Болгар ул.Калинина, д.49 продукцию. Как установлено в ходе рассмотрения дела Заявитель фактически проживает по адресу г.Болгар ул.Калинина, д.49, по этому же адресу находится принадлежащий ему магазин «Вита».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2005 г. по делу А65-1931/2005-СА2-38 решение Арбитражного суда РТ от 21.02.2005 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 5 декабря 2005 года при рассмотрении данного дела в удовлетворении заявления Прокурора Спасского района РТ о привлечении к административной предпринимателя Назарова В.Я. по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ было отказано.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-20629/2005-СА2-38 исполнительное производство №4-2477/2005 прекращено.

Решением Арбитражного РТ суда по делу №А65-21461/05-СА2-38 от 14.02.2006г. постановление о наложении ареста на имущество от 26.07.2005 г. было отменено, службе судебных приставов было предписано устранить нарушение интересов заявителя, путем возврата имущества. Арестованное имущество было возвращено Заявителю 2.03.06г.

При рассмотрении данного спора судом кассационной инстанции в Постановлении от 6.12.2007г. по рассматриваемому делу было установлено, что «прекращение исполнительного производства не является основанием для автоматического признания незаконным ненормативных ак тов, принятых судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно Постановлению от 13.09.2007г. Федеральным судом Поволжского округа по рассматриваемому делу установлено, что после прекращения исполнительного производства прекратилось и нарушение интересов должника по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, исследовав действия судебного пристава в порядке ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и других норм права, пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава при совершении акта ареста от 26.07.2005г; акта осмотра от 26.07.2005г.; акта изъятия имущества от 26.07.2005г. и отмены указанных актов не имеется.

Суд отклонил требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шмелевой О.Н., выразившихся в: проникновении 26.07.2005г., в жилище, не принадлежащее Заявителю жалобы Назарову В.Я., а принадлежащее гр. Вережникову А.М.; проведении 26.07.05г. не законного осмотра, обыска и изъятия в указанном помещении, принадлежащем Вережникову А.М. и магазине «Вита» на том основании, что факт незаконного проникновения в жилище и оказания морального давления на заявителя не доказан, заявителем не указано, какое материальное право, носителем которого он является было нарушено обжалуемым действием.

В соответствии с абз. 4 п.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. При этом в своем заявлении Назаров В.Я. указал, что не согласен с актом осмотра именно его жилища.

Исполнительные действия были совершены судебным исполнителем по адресу указанному в исполнительном документе, по месту жительства Заявителя, в ходе исполнительных действий была изъята продукция, принадлежащая заявителю. Как следует из показаний Серягина В.А. допрошенного в ходе судебного заседания от 20.06.06 г. Назаров В.Я. добровольно предложил Шмелевой О.Н. самой осмотреть имущество и выполнить необходимые действия. Доказательств опровергающих эти показания в материалах дела не имеется.

Суд отклонил требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шмелевой О.Н., выразившихся в проведении 26.07.2006г. проверки кассы магазина «Вита», принадлежащего заявителю жалобы Назарову В.Я. с пробивкой чека, без объяснения причин и цели. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шмелевой О.Н., пробивался кассовый чек. При этом согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав вправе осматривать помещения принадлежащие должнику, и принадлежащее ему имущество.

Суд отклонил требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шмелевой О.Н., выразившихся в допущении к процедуре изъятия имущества в качестве понятого Серягина В.А. сотрудника службы судебных приставов в магазине «Вита», принадлежащем Заявителю жалобы Назарову В.Я. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Серягин В.А. в момент участия в исполнительных действиях являлся сотрудником службы судебных приставов был заинтересованным лицом по отношению к участниками исполнительного производства или находился с ними в родстве, подчиненности или подконтрольности.

Суд отклонил требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шмелевой О.Н., выразившихся в осуществлении исполнительных действий без участия второго понятого. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения исполнительных действий без участия второго понятого. Как следует из показаний Серягина В.А. допрошенного в ходе судебного заседания от 20.06.06 г. при совершении исполнительных действия присутствовал понятой Гордеев. Доказательств опровергающих эти показания в материалах дела не имеется.

Суд отклонил требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шмелевой О.Н., выразившихся в определении цены товара самостоятельно при наличии возражения хозяина, В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам в рассматриваемом случае оценка имущества была указана в исполнительном документе и пристав должен был ею руководствоваться .

Суд отклонил требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шмелевой О.Н., выразившихся в непредставлении документов исполнительного производства. Заявителем не доказано, что ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Как следует из объяснений свидетеля Серягина В.А. допрошенного в ходе судебного заседания от 20.06.06 г. Заявитель возражал против содержания исполнительного листа, что свидетельствует о том, что оно ему было известно. Из его пояснений данных в ходе судебного заседания от 09.11.2007г. при этом Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.05г. было получено им 20.06.07г.

Суд отклонил также требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шмелевой О.Н., выразившихся осуществлении исполнительных действий не в форменной одежде; и в непредъявлении удостоверения и документов по исполнительному производству, так как пришел к выводу, что права Заявителя при этом нарушены не были, а документы по исполнительному производству предъявлялись Заявителю.

Как установлено в ходе судебного заседания судебный пристав не находилась при совершении исполнительных действий в форменной одежде и у нее действительно не имелось служебного удостоверения установленного образца, а имелась только выписка из приказа о назначении на должность. Из объяснений свидетеля Серягина В.А. допрошенного в ходе судебного заседания от 20.06.06 г. следует, что пристав Шмелева О.Н. в начале исполнительных действий представилась, и сообщила Заявителю о содержании исполнительных документов. Согласно пояснениям Шмелевой О.Н. у нее с собой имелась выписка из приказа, о том, что она является приставом. Данный факт Заявителем не оспаривается и материалами дела не опровергнут. Судом установлено, что Шмелева О.Н. в момент совершения, обжалуемых действий имела соответствующие полномочия, и основания для их применения и проинформировала об этом Заявителя. Заявитель, имея возражения по существу исполнительных документов, принял от Шмелевой О.Н. как от уполномоченного должностного лица их копии, сделав отметку о своем несогласии. Из действий Заявителя, принявшего документы исполнительного производства следует, что 26.07.2005г. у него не имелось каких-либо сомнений в полномочиях судебного пристава исполнителя, и он обоснованно воспринимал ее как должностное лицо, уполномоченное исполнять судебное Решение. Данный вывод следует также из пояснений Заявителя, согласно которым он в устной форме 26.07.2005г. обращался к Шмелевой О.Н. с просьбой отложить исполнительные действия до выяснения обстоятельств, но ему было отказано.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Так как исполнительный лист на момент совершения обжалуемых действий не был отозван, исполнительное производство не было приостановлено, Судебный пристав-исполнитель был обязан исполнить этот исполнительный документ в соответствии с его содержанием.

Последующая отмена Решения суда о привлечении Заявителя к административной ответственности не влечет признания незаконными действий пристава совершенными при его исполнении, так как сами обжалуемые действия пристава совершены в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявляемые доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности не влияют на правовую оценку действий Ответчика по рассматриваемому делу, но могут быть рассмотрены при обращении Заявителя в суд в порядке искового производства.

Доводы заявителя о нарушении требований части 5 статьи 177 Уголовно- процессуального кодекса РФ отводятся судом так как, названная правовая норма не может быть применена к правоотношениям возникающим при исполнении судебных Решений, при которых взаимоотношения сторон регламентируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 102, 167-170, 201, 329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 11 Апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.