Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев 19 октября 2010 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП «Гард Экспресс», г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А08-621/2010 от 25.08.2010 г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 доверенность,

от ответчика – ФИО2 доверенность,

от лица ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ЧОП «Гард Экспресс», г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - ответчик) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А08-621/2010 от 25.08.2010 г. по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по их существу.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Как видно из представленных материалов дела, ответчик на основании протокола об административном правонарушении №А08-621/2010 от 15.07.2010 г., постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А08-621/2010 от 25.08.2010 г. привлек заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт распространения заявителем на еврощите, расположенном по адресу г. Казань, перекресток ул. Амирхана - ул. Чистопольская, рекламы следующего содержания: «Сити Гард. Охранно-пожарная сигнализация. Бесплатно — охранное оборудование. Скидка на установку 30%. Охрана объектов. 2-110-710. www.city-guard.org, ул. Латыпова, 24. Одобрено МВД РТ.», что по мнению антимонопольного органа нарушило п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу документы, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона №38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 5 ч. 1 ст. 3 Закона №38-ФЗ «О рекламе» сказано, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно ст. 8 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 г. №64-ЗРТ «Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан» Министерства РТ входят в систему органов исполнительной власти Республики Татарстан во главе с Президентом Республики Татарстан. В соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан, утвержденной Указом Президента Республики Татарстан от 22.04.2010 г. №УП-254 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан», Министерство внутренних дел по Республики Татарстан является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 5 Закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

В нарушение данной нормы вышеуказанная реклама содержит сведения об одобрении объекта рекламирования органами государственной власти.

Информация, распространявшаяся на еврощите по адресу г. Казань, перекресток ул. Амирхана - ул. Чистопольская (Булит), сторона А, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена на объекте наружной рекламы; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом из управления наружной рекламы и информации ИК МО г. Казани был получен ответ на запрос в котором указано, что сторона рекламной конструкции с рекламой ООО ЧОП «Гард Экспресс» принадлежит ООО «Сити Дизайн».

В ответ на запрос ООО «Сити Дизайн» сообщило в антимонопольный орган, что в соответствии с договором № 01/01-09 СД от 30 декабря 2008 г. ООО «Сити дизайн» (Арендодатель) передает ООО «РА Медиа-Лэнд» (Арендатор) во временное пользование рекламные щиты, для размещения рекламных материалов клиентов ООО «РА Медиа-Лэнд». В соответствии с договором №23/01-10/р на оказание услуг по размещению рекламной информации от 30 декабря 2009 г. рекламодателем вышеуказанного рекламного объявления является ООО ЧОП «Гард Экспресс». Указанный рекламный плакат был изготовлен самим клиентом и предоставлен для размещения на стороне рекламной конструкции.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О частной охранной и детективной деятельности в РФ» оказание охранных услуг, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь лицензию. Указание в рекламе на одобрение МВД РТ со ссылкой на номер и дату выдачи лицензии подразумевает разрешение на оказание охранных услуг лицензионно-разрешительным отделом МВД РТ частному охранному предприятию на территории Республики Татарстан».

В соответствии с п.4 ст. 3 Закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 15 июля 2010 года указанная реклама ООО ЧОП «Гард Экспресс» признана ненадлежащей, как нарушающая п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

Из положения ч. 6 ст. 38 Закона «О рекламе» следует, что за нарушение требований, установленных п. 2 ч. 5 ст. 5 Закона «О рекламе» несет ответственность рекламодатель.

В данном случае ООО ЧОП «Гард Экспресс» является рекламодателем рассматриваемой рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При изучении представленных материалов дела, каких либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, выявлено не было. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В тоже время, в данном случае, материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер, чтобы размещенная реклама услуг охраны отвечала требованиям законодательства.

Таким образом, поскольку общество совершило административное правонарушение, порядок привлечения его к административной ответственности антимонопольным органом был соблюден, размер назначенного обществу штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.М. Воробьев