Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 сентября 2012 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Прокурора Вахитовского района г. Казани (далее-заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, г. Казань (далее -лицо привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, ФИО3, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – (извещен) не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, г. Казань (далее -лицо привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст.156 АПК РФ.

Представители заявителя требования изложенные в заявлении поддержали.

Заявителем была проведена проверка исполнения законодательства о рекламе при осуществлении деятельности ИП ФИО1

В ходе проведенной проверки заявитель сделал вывод, что 26.07.2012г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 на фасаде дома №16 по ул. Товарищеская г. Казани размещен баннер с рекламной информацией, что по мнению заявителя явилось нарушением требований ст. 19 Федерального закона «О рекламе», а именно установлена рекламная конструкция без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на ее установку.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 26.07.2012г. (не подписанном заявителем) и в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2012г. (в котором не указано в чем именно выразилось нарушение законодательства в области рекламы).

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ за нарушение требований к установке рекламной конструкции, выразившееся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, однако при этом не указав в чем именно выразилось нарушение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу закона N 38-ФЗ о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно статьи 14.37 КоАП РФ, у становка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к каковым относится предприниматель) - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором), частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса (назначение административного наказания без составления протокола).

На основании ч.1 и ч.2 ст.28.4. КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Однако, материалы дела не содержат, и заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Суд не связан с доводами заявителя и рассматривает дело в полном объеме.

Заявителем, в лице прокуратуры Вахитовского района г. Казани, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и заявлении указано, что на фасаде дома №16 по ул. Товарищеская размещен баннер с рекламной информацией, однако не указано в чем именно выражается нарушение требований законодательства в области рекламы.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит информации о том, какая информация могла бы нести рекламный характер, не описано событие правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Статьей 14.37 Кодекса предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявитель, в лице прокуратуры Вахитовского района г. Казани, ни в тексте заявления, ни в акте проверки не подписанном лицом его составившим , ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также никаким образом не раскрыл, что именно рекламируется ИП ФИО1

После направления заявления в суд в ходе судебного заседании заявителем дополнительно представил объяснение от имени ИП ФИО1 от 06.09.2012г. в котором он, сообщает, что им была установлена рекламная конструкция в виде настенного баннера формата 1м.?1,5м. с информацией «о ремонте телефонов, аксессуаров, продаже симкарт с возможностью подключения». Однако сам ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств , что это объяснение написано именно ИП ФИО1 заявитель не представил.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.07.2012г., а также иные материалы дела, в том числе и не подписанный работником прокуратуры акт проверки не содержат каких-либо сведений о том, каким образом прокурором проводилась проверка, постановление и материалы дела не содержат ссылки на доказательства, собранные в ходе проведения прокурором проверки, которыми подтверждается событие административного правонарушения: то есть не установлен факт установки предпринимателем рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и не представлено в суд доказательство, что установлена вывеска содержащая информацию рекламного характера. Кроме того, в постановлении не отражена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения, представленная фототаблица не содержит какой-либо информации о вывеске рекламирующего товары или услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Порядок проведения осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован ст. 27.8 Кодекса. В силу ч. 2 указанной статьи осмотр помещений и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяется фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3). Об осмотре помещений, вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем индивидуальном предпринимателе или его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентифицирующих признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4). Протокол подписывается должностных лицом, его составившем, индивидуальным предпринимателем, его представителем, а также понятыми. Копия протокола вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

Заявителем в качестве доказательства вины заявителя представлен акт проверки от 31.07.2012г., который , во-первых, не подписан сотрудником прокуратуры Вахитовского района г. Казани ФИО3 проводившим проверку, во вторых, не содержит в себе вообще никакой информации о совершенном административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не составлены ни акт проверки, ни протокол осмотра конструкции носящий характер рекламы, не осуществлялись и другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события.

Ссылка представителя заявителя, что акт проверки от 31.07.2012г. подписан начальником отдела контроля за размещением средств наружной рекламы и информации МКУ наружной рекламы и информации ИК МО г. Казани ФИО4 не обладающим полномочиями на проведение прокурорской проверки, не свидетельствуют о соблюдении заявителем указанных выше требований КоАП РФ. Составленным по результатам прокурорской проверки, но не подписанным актом проверки от 31.07.2012г. зафиксировано только наличие конструкции без какой-либо информацией о ремонте телефонов, продаже аксессуаров. Иных материалов проверки, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, прокурором арбитражному суду не представлено.

Представленная в качестве доказательств фотография также не может являться надлежащим доказательством совершения ответчиком правонарушения, поскольку по ней не возможно определить, что на ней зафиксировано, фотография не четкая, смазанная, не читаемая, никакой информации не содержит.

В данном случае заявитель не представил доказательств о времени и месте производства фотосъемки фасада дома, а также о лице, которым осуществлена фотосъемка; невозможно индивидуализировать объект, фотографирование которого произведено, его адрес, номера телефонов; не представлено доказательств того, что 31.07.2012г. произведена фотосъемка фасада дома с участием ИП ФИО1 и понятых; представленный акт проверки, который не подписан прокурорским работником, проводившим проверку таких сведений не содержит.

Ссылки на иные доказательства в подтверждение совершения административного правонарушения ни акт проверки от 31.07.2012г., ни Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.07.2012г., ни материалы настоящего дела не содержат.

Материалы фотофиксации, оформленные в ходе проверки, которые позволяли бы определить факт установки рекламной конструкции ИП ФИО1, никаких доказательств не содержит.

Указанный акт проверки от 31.07.2012г., фотографии, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить наличие состава вменяемого правонарушения, и не подписаны лицом, проводившим проверку.

Таким образом, заявитель не представил каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о размещении спорной рекламной конструкции индивидуальным предпринимателем ФИО1

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 октября 2011 г. за № 7517/11 установлено, что «В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Действовавший до 01.01.2008 Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» также предусматривал, что обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган не доказал наличие события административного правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, в том числе является одним из общих принципов юридической ответственности.

Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны предпринимателя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности заявителем вины предпринимателя, как необходимого элемента состава правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан, и в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов