Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, с. Ст. Байсарово Актанышского района РТ, о признании недействительными договоров займа от 18.11.2017 на суму 245 000 руб. и от 20.12.2017 на сумму 315 000 руб., заключенных между ФИО2 и ФИО1, их расторжении, и применении последствий недействительности договоров займа,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен;

от третьего лица ФИО4 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительными договоров займа от 18.11.2017 на суму 245 000 руб. и от 20.12.2017 на сумму 315 000 руб., заключенных между ФИО2 и ФИО1, их расторжении, и применении последствий недействительности договоров займа.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) по делу №А65-9339/2017, данное исковое заявление передано для рассмотрения в рамках дела № А65-9339/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2019 по делу № А65-9339/2017 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 выделено в отдельное производство исковое заявление ФИО1, с.Ст.Байсарово Актанышского района, о признании недействительными договоров займа от 18.11.2017 на суму 245 000 руб. и от 20.12.2017 на сумму 315 000 руб., заключенных между ФИО2 и ФИО1, их расторжении, и применении последствий недействительности договоров займа, с присвоением делу отдельного номера № А65-20689/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу № А65-20689/2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению суда, назначено судебное заседание. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного засежания в порядке ст. 121 АПК РФ.

Сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

В судебное заседание 30.09.2019 истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

До судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До судебного заседания финансовый управляющий представил отзывы на заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2017 поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 заявление ФИО5, дата рождения – 25.08.1974, ИНН <***>, место регистрации – РТ, <...>, признано обоснованным и в отношении ФИО2, дата рождения - 17.03.1975, место рождения - с. Калмаш Тукаевского района Татарской АССР, ИНН <***>, место регистрации – РТ, <...>, введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4.

ФИО6 Мунавировича в размере 3 827 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года должник ФИО2, дата рождения – 17.03.1975, место рождения – с.Калмаш Тукаевского района Татарской АССР, ИНН <***>, место регистрации – РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 18-22).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 в печатной версии 07.10.2017, в ЕФРСБ – 17.11.2017.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 18.11.2017 на суму 245 000 руб. и от 20.12.2017 на сумму 315 000 руб., заключенных между ФИО2 и ФИО1, их расторжении, и применении последствий недействительности договоров займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 выделено в отдельное производство исковое заявление ФИО1, с. Ст. Байсарово Актанышского района, о признании недействительными договоров займа от 18.11.2017 на суму 245 000 руб. и от 20.12.2017 на сумму 315 000 руб., заключенных между ФИО2 и ФИО1, их расторжении, и применении последствий недействительности договоров займа, с присвоением делу отдельного номера № А65-20689/2019.

Исходя из доводов искового заявления, истцом ФИО1 ответчику ФИО2 переданы в долг денежные средства в сумме 245 000 руб. на основании расписки от 18.11.2017, со сроком возврата до 27.11.2017 (т. 1, л.д. 12).

Кроме того, истцом ФИО1 ответчику ФИО2 переданы в долг денежные средства в сумме 315 000 руб. на основании расписки от 20.12.2017, со сроком возврата до 05.01.2018 (т. 1, л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика 06.04.2018 направлена претензия о необходимости погашения задолженности по указанным распискам в общей сумме 560 000 руб. (т. 1, л.д. 15-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные денежные средства должником в указанные сроки не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из расписки от 18.11.2017, ответчик ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 245 000 руб. на срок до 27.11.2017. Также по расписке от 20.12.2017 ответчик ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 315 000 руб. на срок до 05.01.2018.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В с силу п. 8 и п. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Должником каких – либо доказательств расходования 560 000 рублей суду не представлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суду представлены и приобщены к материалам дела оригиналы расписок от 18.11.2017 (т. 1, л.д. 44) и от 20.12.2017 (т. 1, л.д. 45).

В обоснование наличия финансовой возможности представить ответчику займы на общую сумму 560 000 руб. истцом и третьим лицом ФИО3 представлены:

- договор на автомобильные перевозки ГСМ № 2 от 15.01.2015, заключенный между владельцем автомашины КАМАЗ-6460, гос. номер <***> ФИО1 (перевозчик) и ИП ФИО3 (заказчик), по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки ГСМ (т. 1, л.д. 54);

- справка ИП ФИО3 о том, что за автомобильные перевозки по договору на автомобильные перевозки ГСМ № 2 от 15.01.2015 ФИО1 оплачено в 2015 году 322 500 руб., в 2016 г. – 389 200 руб. (т. 1, л.д. 55);

- копия ПТС о принадлежности с 20.10.2011 ФИО1 прицепа – цистерны 96742, гос. номер АР 5980 16 RUS (т. 1, л.д. 56);

- копия ПТС о принадлежности с 05.04.2012 ФИО1 автомашины КАМАЗ-6460, гос. номер <***> (т. 1, л.д. 57);

- расходный кассовый ордер № 89 от 29.08.2016 о выплате ФИО1 по договору на автомобильные перевозки ГСМ № 2 от 15.01.2015 денежных средств в сумме 55 000 руб. (т. 1, л.д. 70, 104);

- расходный кассовый ордер № 90 от 17.10.2016 о выплате ФИО1 по договору на автомобильные перевозки ГСМ № 2 от 15.01.2015 денежных средств в сумме 51 900 руб. (т. 1, л.д. 70, оборот; л.д. 105);

- расходный кассовый ордер № 54 от 05.02.2015 о выплате ФИО1 по договору на автомобильные перевозки денежных средств в сумме 92 500 руб. (т. 1, л.д. 72, 106);

- расходный кассовый ордер № 55 от 23.04.2015 о выплате ФИО1 по договору на автомобильные перевозки денежных средств в сумме 87 800 руб. (т. 1, л.д. 72, оборот; л.д. 107);

- расходный кассовый ордер № 56 от 31.08.2015 о выплате ФИО1 по договору на автомобильные перевозки ГСМ № 2 от 15.01.2015 денежных средств в сумме 72 700 руб. (т. 1, л.д. 73, 108);

- расходный кассовый ордер № 57 от 25.11.2015 о выплате ФИО1 по договору на автомобильные перевозки ГСМ № 2 от 15.01.2015 денежных средств в сумме 69 500 руб. (т. 1, л.д. 73, оборот; л.д. 109);

- расходный кассовый ордер № 87 от 25.04.2016 о выплате ФИО1 по договору на автомобильные перевозки ГСМ № 2 от 15.01.2015 денежных средств в сумме 85 000 руб. (т. 1, л.д. 74, 101);

- расходный кассовый ордер № 86 от 29.02.2016 о выплате ФИО1 по договору на автомобильные перевозки ГСМ № 2 от 15.01.2015 денежных средств в сумме 97 300 руб. (т. 1, л.д. 74, оборот; л.д. 102);

- расходный кассовый ордер № 88 от 31.05.2016 о выплате ФИО1 по договору на автомобильные перевозки ГСМ № 2 от 15.01.2015 денежных средств в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 75, 103);

- выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 95-100);

- выписка по счету ИП ФИО3 в ПАО «Ак Барс Банк» за период 2015 – 2016 г.г. (т. 1, л.д. 122-1).

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у ФИО1 на даты 18.11.2017 и 20.12.2017 имелась сумма денежных средств в размере 560 000 руб., т.е. в достаточном для предоставления займов ФИО2 размере.

На даты предоставления займов 18.11.2017 и 20.12.2017 ответчик был признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 5 данной статьи, с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В рассматриваемом случае договоры займа от 18.11.2017 и от 20.12.2017 заключены гражданином лично и без участия финансового управляющего, обратного суду не доказано. Более того, в отзывах на заявление финансовый управляющий ФИО4 неоднократно указывал на заключение указанных сделок гражданином – должником лично, без участия финансового управляющего (т. 1, л.д. 51-52, 89-90, 91-92).

На основании ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых договоров и удовлетворяет исковые требования в части признания недействительными: договора займа от 18.11.2017 на сумму 245 000 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО1; договора займа от 20.12.2017 на сумму 315 000 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Также истом заявлено исковое требование о расторжении указанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время, указанные договоры от 18.11.2017 и от 20.12.2017 признаны судом ничтожными на основании ст. 174.1 ГК РФ, ст. 213.25 Закона о банкротстве. Соответственно, ввиду отсутствия оснований для расторжения ничтожного договора, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части расторжения договора займа от 18.11.2017 на сумму 245 000 руб. и договора займа от 20.12.2017 на сумму 315 000 руб., заключенных между ФИО2 и ФИО1.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, правовыми последствиями недействительности сделок, которые полностью или частично исполнены сторонами, является согласно статье 167 ЕК РФ двусторонняя реституция. Наряду с двусторонней реституцией применяется в случаях, установленных ГК РФ, односторонняя реституция, а также в исключительных случаях реституция не допускается. Дополнительным последствием недействительности сделки выступает возмещение убытков.

Вместе с тем, как указано в ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В процедурах несостоятельности (банкротства) действуют специальные последствия, предусмотренные статьей 61.6 Закона № 127-ФЗ, а не общие последствия недействительности сделок, предусмотренные ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если должник возвращает себе все, что было передано им по недействительной сделке, то кредиторы и иные лица, которые получили от должника какое-либо имущество, приобретают право требовать включения в реестр, причем только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Однако возврат кредитору денежных средств должником ввиду его несостоятельности осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, и зависит от того, добросовестно или недобросовестно действовал контрагент должника.

Если контрагент действовал недобросовестно, то есть участвовал в совершении
подозрительной сделки, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам
(пункт 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ), или сделки с предпочтительностью в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, то он получает удовлетворение своих требований не в качестве конкурсного кредитора, а в качестве послеочередного кредитора, то есть из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ).

Если же контрагент по сделке действовал добросовестно или его добросовестность законодателем не учитывалась, например, при совершении подозрительной сделки с неравноценным встречным предоставлением, то удовлетворение его требований осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности, т.е. он должен предъявить требование в качестве конкурсного кредитора.

Аналогичный порядок установлен и для сделок, которые признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Наличие различных правовых последствий признания сделок недействительными, предусмотренных законодательством о банкротстве, имеет своей целью наиболее справедливое удовлетворение требований кредиторов в зависимости от основания, по которому сделки с ними были признаны недействительными.

В рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 117 от 01.07.2017.

Далее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 в печатной версии 07.10.2017, в ЕФРСБ – 17.11.2017. Данные публикации носят общедоступный характер.

Соответственно, на даты предоставления займов 18.11.2017 и 20.12.2017 сведения о признании ответчика ФИО2 банкротом были общедоступными. Истец не был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, и, следовательно, имел возможность своевременно узнать о наличии у контрагента статуса банкрота, и, соответственно, о том, что на правоотношения с таким контрагентом налагаются ограничения в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, и положения ст. 61.6 Закона о банкротстве арбитражный суд в порядке применения последствий недействительности сделок восстанавливает права требования ФИО1 к ФИО2 по договорам займа от 18.11.2017 и от 20.12.2018.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела. Поскольку истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. оплачена в федеральный бюджет при обращении в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет допущенную в тексте резолютивной части определения Арбитражного суда РТ от 30.09.2019 по делу № А65-20689/2019 опечатку в дате расписки от 20.12.2017, а именно: вместо «20.12.2018» следует указать «20.12.2017».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 18.11.2017 на сумму 245 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор займа от 20.12.2017 на сумму 315 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, к ФИО2, дата рождения - 17.03.1975, место рождения - с. Калмаш Тукаевского района Татарской АССР, ИНН <***>, место регистрации – РТ, <...>, по договорам займа от 18.11.2017 и от 20.12.2017.

В удовлетворении искового заявления в части расторжения договора займа от 18.11.2017 на сумму 245 000 руб. и договора займа от 20.12.2017 на сумму 315 000 руб., заключенных между ФИО2 и ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, дата рождения - 17.03.1975, место рождения - с. Калмаш Тукаевского района Татарской АССР, ИНН <***>, место регистрации – РТ, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, сумму расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченной по чек – ордеру от 19.11.2018 (операция 4952, терминал 7).

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин