Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 44390 руб. 79 коп. убытков, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.02.2008 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 44390 руб. 79 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины его страхователя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд, применительно к ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, истребованные судом (вх. № 8222 от 27.10.2008 г.), оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортных средств Дэу регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и ГАЗ-27751 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Истцом, во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства Дэу регистрационный знак <***> (л.д. 9), на основании калькуляции № 169991 (л.д. 18-29), выплачено страховое возмещение в размере 88781 руб. 58 коп. (платежное поручение № 16538 от 27.03.2008 г.).

Исковые требования мотивированы совершением административных правонарушений обоими участниками происшествия, обязанностью страховщика по договору ОСАГО ААА № 0127954977 возместить, учитывая обоюдность вины, половину стоимости ущерба в порядке ст.ст. 965, 931, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала по факту ДТП видно, что 13.02.2008 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п. 11.1 ПДД: управляя автомобилем, начал совершать маневр обгона транспортного средства не убедившись, что впереди движущееся транспортное средство ГАЗ-27751 регистрационный знак <***> начало совершать маневр поворота налево, подав сигнал поворота. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2008 г. ФИО1, за совершенное правонарушение, привлечен к административной ответственности.

19.02.2008 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил нарушение п. 8.1 ПДД: перед началом движения поворота налево не подал сигнал звуковым указателем поворота соответствующего направления, за что привлечен к административной ответственности (постановление от 19.02.2008 г.).

Между тем, из материала административного дела по факту ДТП (из объяснений участников ДТП, очевидцев, из схемы ДТП) следует, что ФИО1, управляя автомобилем Дэу, совершая движение за впереди едущим автобусом (согласно объяснений ФИО1, впереди автобуса машин не было), приступил к его обгону. «Поравнявшись с автобусом», согласно объяснений ФИО1, «неожиданно увидел перед собой» транспортное средство ГАЗ-27751.

ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-27751 регистрационный знак <***>, включив левый указатель поворота, совершил поворот налево.

В результате, ФИО1, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-27751. Избежать столкновения не представлялось возможным, поскольку справа совершал движение автобус.

Указанное подтверждается и объяснениями очевидца ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, совершавшего движение сзади автомобиля Дэу в попутном направлении.

Из схемы происшествия усматривается наличие на перекрестке предупреждающего знака1.34.3 «Направление поворота», который свидетельствует о направлении движения на Т-образном перекрестке или разветвлении дорог.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В нарушение п. 11 ПДД (обгон транспортных средств) ФИО1, не приняв необходимых мер на участке дороги с ограниченной видимостью, не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал о повороте, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-27751, совершавшим поворот налево.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД (перед началом движения поворота налево не подал сигнал звуковым указателем поворота соответствующего направления) не соответствует обстоятельствам происшедшего.

Кроме того, пунктом 8.1 ПДД не предусмотрена подача сигналов звуковым указателем поворота.

Изучив материалы административного дела, доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий водителя автомобиля ГАЗ-27751 регистрационный знак <***>, ФИО2, вины в его действиях, что влечет освобождение ответчика от возмещения ущерба применительно к ст.ст. 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для привлечения к гражданской ответственности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Самакаев Т.Р.

пом. судьи Харисова А.В.

тел. <***>