Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Шарифуллина А.И. по доверенности от 27.12.2007; Федягина Ю.В. по доверенности от 07.11.2008; Зиннатуллина Д.И. по доверенности от 27.12.2007, Родионова С.А., по доверенности от 27.12.2007;

при ведении протокола судебного заседания судьей Назыровой Н.Б.,

рассмотрев 28.01.2009 по 04.02.2009 в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Экспериментальный ремонтно-механический завод», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан о признании незаконным решения № 16 от 24.06.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Экспериментальный ремонтно-механический завод», г. Казань (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 16 от 24.06.2008.

Определением суда от 18.12.2008 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ заявителя от заявленных требований в части начисления Ответчиком по основаниям, указанным в п. 1.8 мотивировочной части Решения (стр. 21-22 Решения), налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 763 руб., а также соответствующих указанному налогу сумм пеней и штрафа; начисления Ответчиком по основаниям, указанным в п. 1.8 мотивировочной части Решения (стр. 21-22 Решения), налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере
763 руб., а также соответствующих указанному налогу сумм пеней и штрафа; начисления Ответчиком по основаниям, указанным в п. 1.9 мотивировочной части
Решения (стр. 22-23 Решения), налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 24 руб., а также соответствующих указанному налогу сумм пеней и штрафа; начисления Ответчиком по основаниям, указанным в п. 1.9 мотивировочной части
Решения (стр. 22-23 Решения), налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 8 руб., а также соответствующих указанному налогу сумм пеней и штрафа; начисления Ответчиком по основаниям, указанным в п. 1.9 мотивировочной части
Решения (стр. 22-23 Решения), налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 92 руб., а также соответствующих указанному налогу сумм пеней и штрафа; привлечения по основаниям, указанным в п. 3.2 мотивировочной части
Решения (стр. 43-44 Решения), к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 50 руб.; начисления Ответчиком по основаниям, указанным в п. 5 мотивировочной части Решения (стр. 49-53 Решения), земельного налога в размере 2447 руб.; привлечения по основаниям, указанным в п. 9 мотивировочной части Решения (стр. 57-58 Решения), к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление 4-х документов, указанных в пунктах 1, 2, 3 на листе 57 Решения.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представили материалы налоговой проверки.

В судебном заседании в связи с представлением дополнительных пояснений судом был объявлен перерыв с 28.01.2009 до 04.02.2009 до 13 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на ОПС, земельного налога, транспортного налога за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с января 2005 г. по декабрь 2006 г.

По окончании проверки составлен акт № 16 от .05.2008 г., по результатам рассмотрения которого было принято решение № 16 от 24.06.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в частности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 71 787 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 322 761 руб. 84 коп. за неполную уплату НДС, 4 104 руб. 62 коп. за неполную уплату налога на имущество, 489 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на землю, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 104 532 руб. 20 коп. за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, задолженность по НДФЛ, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 670 руб. 50 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 900 руб. за непредставление документов по требованию проверяющих. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2005г. в сумме 325 руб., за февраль 2005г. в сумме 1512 руб., за март 2005г. в сумме 14228 руб., за апрель 2005г. в сумме 166002 руб., за май 2005г. в сумме 24661 руб., за июнь 2005г. в сумме 763 руб., за июль 2005г. в сумме 935 руб., за август 2005г. в сумме 18374 руб., за сентябрь 2005г. в сумме 10438 руб., за октябрь 2005г. в сумме 11527 руб., за ноябрь 2005г. в сумме 123807 руб., за декабрь 2005г. в сумме 197988 руб., за январь 2006г. в сумме 7466 руб., за март 2006г. в сумме 194325 руб., за апрель 2006г в сумме 13185 руб., за май 2006г. в сумме 6056 руб., за июнь 2006г. в сумме 8871 руб., за июль 2006г. в сумме 263561 руб., за август 2006г. в сумме 2596 руб., за сентябрь 2006г. в сумме 770 руб., за ноябрь 2006г. в сумме 262050 руб., за декабрь 2006г. в сумме 491097 руб., налог на прибыль за 2005г. в сумме 309581 руб. 72 коп., за 2006г. в сумме 99430 руб. 47 коп., налог на имущество за 2006г. в сумме 48675 руб., земельный налог за 2006г. в сумме 2447 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 1 317 419 руб. на 31.12.06г. Названным решением отказано заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2006г. в размере 82142 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 470328 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 98 330 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 3222 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату налога на землю в размере 560 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 584928 руб., пени по ЕСН в части Федерального бюджета в части налогового вычета (ст.243 НК РФ) в размере 121 447 руб. 75 коп.

Заявитель не согласился с решением налогового органа в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не имеется. О наличии таких обстоятельств заявитель не указал.

По пункту 1.1 оспариваемого решения:

Основанием для доначисления заявителю НДС за ноябрь 2006 года в размере 88932 руб. 20 коп. явилось следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 между заявителем (заемщик) и гражданином Фоминым А.С. (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которому Фомин А.С. внес в кассу ОАО «ЭРМЗ» 583 000 руб. (приходный кассовый ордер № 317 от 17.11.2006).

25.12.2006 между теми же лицами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО «ЭРМЗ» продало, а Фомин А.С. приобрел Здание «Литейки» по цене 583 000 руб.

25.12.2006 стороны заключили соглашение о зачете встречных денежных обязательств, согласно которому были зачетом были прекращены обязательства ОАО «ЭРМЗ» по возврату займа Фомину А.С. в размере 583 000 руб. и обязательства Фомина А.С. по оплате стоимости приобретаемого Здания Литейки в размере 583 000 руб. 26.12.2006 Здание Литейки было передано по акту приема-передачи.

По мнению налогового органа, денежные средства, внесенные Фоминым А.С. в кассу ОАО «ЭРМЗ» по приходному кассовому ордеру № 317 от 17.11.2006, следует считать предварительной оплатой за реализованное в декабре 2006 г. Здание Литейки. В связи с чем, налоговый орган со ссылкой на п. 1 ст. 154 НК РФ посчитал, что заявитель неправомерно не исчислил в ноябре 2006 года НДС с полученного аванса.

Суд считает указанные выводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими налоговому законодательству.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению.

Из документов, заключенных между ОАО «ЭРМЗ» и Фоминым А.С., следует, что между ними состоялись две сделки: заем и купля-продажа.

Денежные средства поступили в ОАО «ЭРМЗ» 17.11.2006, между тем как договор купли-продажи был заключен 25.12.2006, акт приема-передачи недвижимого имущества был составлен 26.12.2006.

Об этом свидетельствует также представленный в материалы дела приходный кассовый ордер, где в графе «Назначение платежа» определенно указано: «по договору займа № 1 от 31.10.2006», что позволяет однозначно идентифицировать данный платеж, как внесенный в качестве займа.

Оплата по договору купли-продажи производилась не на основании приходного кассового ордера, а на основании соглашения о взаимозачете от 25.12.2006, которым обязательство Фомина А.С. по оплате стоимости приобретаемого имущества было прекращено зачетом одновременно с обязательством ОАО «ЭРМЗ» по возврату суммы займа.

Соответственно, периодом, в котором ОАО «ЭРМЗ» должно было отразить операцию по продаже Здания Литейки в декларации по НДС, является декабрь 2006 года.

Оснований для обложения налогом на добавленную стоимость суммы полученного заявителем в ноябре 2006 года займа не имеется.

Таким образом, суд находит несостоятельным доводы налогового органа в указанной части и признает необоснованным доначисление НДС за ноябрь 2006 года в размере 88932 руб, а также пени и санкций на указанную сумму налога.

По пунктам 1.2, 1.4 оспариваемого решения:

Налоговый орган в ходе проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», за период 2005-2006 гг. установил, что Общество не во всех налоговых периодах и не в полном объеме отразило в составе налоговой базы налоговых деклараций по НДС суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, услуг.

По мнению налогового органа, установленные расхождения между регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями свидетельствуют о занижении Обществом налоговой базы на суммы НДС с полученных авансов, который не отразил в налоговых декларациях по НДС по строке «Сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг)» суммы, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 773 177 руб. (листы 6-8 Решения – п.1.2).

Также налоговым органом установлено (п. 1.4 оспариваемого решения), что заявитель не в полном объеме отразил в составе налогооблагаемых объектов налоговых деклараций по НДС стоимость реализованных товаров (работ, услуг) за период 2005-2006 гг. Вывод налогового органа построен на основании данных главных книг и оборотно-сальдовых ведомостях по балансовому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», субсчет 1 «Расчеты по готовой продукции», субсчет 2 «Расчеты по реализации материалов, услуг», по балансовому счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», субсчет 4 «Расчеты с персоналом за питание в столовой», по балансовому счету 50 «Касса», по балансовому счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет 4 «Расчеты по арендной плате», субсчет 6 «Расчеты по НДС по «отгрузке». По указанному основанию налоговый орган установил сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за период 2005-2006гг. в размере 583 152 руб.

Заявитель, обосновывая свои требования, указывает, что бухгалтером общества при составлении регистров бухгалтерского учета допускались ошибки, в связи с чем данные регистров не соответствуют первичным учетным документам; что налоговый орган при вынесении решения не принял во внимание первичные документы и не сослался на них.

В судебном заседании представители заявителя просили приобщить к материалам дела пояснения по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. по месяцам с приложением копий деклараций, счетов-фактур, и выписок из восстановленных книг продаж, покупок.

Суд представленные заявителем документы к материалам дела приобщил.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявитель в исполнение ст.ст. 65, 200 АПК РФ доказал и обосновал свои выводы по пунктам 1.2, 1.4 оспариваемого решения.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает формирование базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 указанной статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Учетная политика заявителем была определена, что отражено на стр. 2 решения (т. 1 л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Исходя из положений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, которые ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

В соответствии с пунктами 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Постановление N 914) продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика вести книгу покупок в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к возмещению (зачету или возврату). Согласно п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книг продаж при расчетах на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, налогоплательщики ведут книгу покупок с целью определения итоговой суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В книге покупок регистрируется вся информация, содержащаяся в тех счетах-фактурах, которые полностью оплачены налогоплательщиком, а приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету (п. п. 7 - 11 Правил).

Судом установлено, что Обществом в проверяемом периоде книга покупок и книга продаж не велись. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Представленные в материалы дела книги покупок и книги продаж за 2005-2006 гг. были составлены (восстановлены на основании имеющихся первичных документов) заявителем уже после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

В то же время судом установлено, и данный факт отражен в оспариваемом решении и заявителем не опровергнут, что бухгалтерский учет налогоплательщика велся. Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что сведения, содержащиеся в главной книге, полностью соответствуют сведениям, отраженным в регистрах бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостях, и что эти сведения подтверждаются первичными документами, в частности, платежными документами и кассовыми ордерами. Сведения о сумме полученных авансов и сумме реализации отражены в таблицах 3 и 4 оспариваемого решения и содержат необходимую и достаточную информацию о первичных документах. Эти суммы подтверждаются первичными документами. В частности, суммы поступлений денежных средств на расчетный счет подтверждаются представленными суду выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя за проверенный период. Эти выписки были получены инспекцией в ходе проведения проверки. Расхождений между первичными платежными документами и бухгалтерским регистрами проверяющими установлено не было. Заявитель также не представил доказательств наличия таких расхождений.

Поскольку книги покупок и продаж обществом не велись, но при этом им велся надлежащий бухгалтерский учет, который отражал реальные хозяйственные операции и соответствовал первичным документам, инспекция правомерно при определении сумм выручки от реализации и поступивших сумм предварительной оплаты руководствовалась данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учета.

Сведения, отраженные в представленных заявителем налоговых декларациях по НДС, не подтверждались ни налоговыми, ни бухгалтерскими регистрами. Эти сведения не соответствовали данным, подтвержденным совокупностью первичных документов, которые были отражены и обобщены в главной книге и оборотно-сальдовых ведомостях, следовательно, инспекция правомерно сделала вывод о занижении налоговой базы и неуплате НДС по рассматриваемым пунктам решения.

Довод заявителя о том, что инспекция начисляет НДС только на основании регистров бухгалтерского учета, не нашел подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, и это отражено в оспариваемом решении, что налоговый орган, ссылаясь на налоговые регистры, установил их соответствие первичным документам и главной книге.

Так как в решении изложено конкретное описание совершенного заявителем правонарушения в виде неполной уплаты НДС в результате занижения налоговой базы, и это описание подтверждено совокупностью первичных документов и регистров бухгалтерского учета, оснований для удовлетворения требований заявителя по указанным эпизодам у суда не имеется.

Кроме того, до вынесения инспекцией оспариваемого решения общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за все указанные в акте налоговые периоды. В этих декларациях заявитель также отразил сведения в соответствии с данными бухгалтерского учета, и в соответствии с данными, отраженными в акте выездной налоговой проверки.

По пункту 1.3 оспариваемого решения:

В ходе проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счетов-фактур и других первичных бухгалтерских документов за период с января 2005 г. по декабрь 2006г. налоговым органом установлено, что заявитель не во всех налоговых периодах отразил в составе налоговых вычетов суммы НДС, исчисленные с сумм авансовых платежей, подлежащих вычету с даты отгрузки (реализации) соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем, поскольку установленные в рассматриваемом пункте обстоятельства не привели к занижению налога, инспекция не производит доначисление налога. Следовательно, данный пункт не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

По пункту 1.5 оспариваемого решения:

Основанием для доначисления НДС за декабрь 2005 года в размере 112 229 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ явился вывод ответчика о списании заявителем в бухгалтерском учете дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности всего на сумму 735 722 руб. 11 коп., в том числе НДС в размере 112 229 руб. Данный вывод сделан инспекцией в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2005 год. При этом в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года списанная сумма НДС не отражена.

По данному эпизоду требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

По смыслу ст. 266 НК налогоплательщик самостоятельно должен признать долг безнадежным. Документом, свидетельствующим о признании долга безнадежным, является акт инвентаризации. Следовательно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она установлена в порядке инвентаризации и признана нереальной для взыскания.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в 2005 году в налоговом учете списание дебиторской задолженности не производилось, приказы и распоряжения на списание просроченной дебиторской задолженности Заявителем в периоды 2005-2006 гг не выносились, инвентаризация дебиторской задолженности Заявителем на 31.12.2005 не проводилась. В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на налоговую декларацию за 2005 год (Приложение № 7 к листу 02), где убыток от списания сумм безнадежных долгов не списывался. Указанные доводы суд признает несостоятельными.

Факт списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности подтверждается регистрами бухгалтерского учета, которые согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. По мотивам, изложенным при описании п.п. 1.2. и 1.4. оспариваемого решения (поскольку обществом налоговый учет не велся, а велся надлежащий бухгалтерский учет), суд признает правомерным ссылки инспекции на данные бухгалтерских регистров. Списание дебиторской задолженности подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2005 и 2006гг, расшифровками дебиторской задолженности по счету 62 на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, согласно которым указанные операции отражены в бухгалтерском учете проводкой Дебет счета 91 «прочие доходы и расходы», субсчет 2 №»Прочие расходы» Кредит счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в декабре 2005г всего на сумму 735 722,11 рублей.

Несоблюдение обществом порядка списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (а именно отсутствие приказа, не проведение инвентаризации), а также отсутствие у общества первичных документах, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность на 01.01.2005, свидетельствует о нарушениях со стороны заявителя, но не может опровергать факт списания дебиторской задолженности. Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что размер дебиторской задолженности с указанием конкретных дебиторов на начало 2005 соответствовал размеру дебиторской задолженности с указанием конкретных дебиторов на начало 2006 года. Ответчик, напротив, совокупными данными бухгалтерского учета общества доказал факт списания задолженности.

Поскольку фактически списанная заявителем сумма не была им учтена при составлении налоговой декларации, инспекция правомерно произвела доначисление налога и пени.

По пункту 1.6 оспариваемого решения:

Основанием для доначисления НДС в размере 159 761 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по данному пункту стала неуплата налога в результате неотражения в налоговой базе в 2005 и 2006 годах сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 958 563,66 рублей. Перечень покупателей и заказчиков, не оплативших стоимость поставленных обществу товаров, выполненных работ и оказанных услуг в течение срока исковой давности, отражен в таблице № 8 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 30-31). Заявитель не оспаривает сведения, отраженные в данной таблице, в том числе наименование покупателей, дату возникновения задолженности, сумму просроченной дебиторской задолженности, сумму НДС с этой задолженности.

В ходе судебного рассмотрения судом установлено, что в наименовании графы 6 данной таблицы инспекция допустила описку. Вместо «налоговый период, в котором списана дебиторская задолженность», следует читать «налоговый период, в котором дебиторская задолженность подлежала списанию».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ он суммы просроченной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности включил в налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) 1 квартала 2008 года, отразив ее в налоговой декларации по НДС с строке 020 раздела 3.

Суд полагает позицию общества основанной на неверном применении норм налогового законодательства.

Согласно п. 5 ст. 167 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в три года в случае неисполнения покупателем или заказчиком исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), общество обязано было списать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года заявитель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан был провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

Между тем, указанную обязанность он не исполнил. Данный факт заявитель не отрицает.

Действительно, п. 7 ст. 2 Федерального закона № 119-фз от 22.07.2005 предусмотрено, что «если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года». Однако заявитель не учел, что данная норма подлежит применению налогоплательщиками, которые в установленном названным законом порядке провели инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005.

Поскольку такая инвентаризация обществом не проводилась, инспекция правомерно сослалась на положения п. 6 ст. 2 названного закона, согласно которым «В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности».

Судом установлено, что ответчик с дебиторской задолженности, у которой трехгодичный срок исковой давности истекал в 2005-2006г, в соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 исчислил НДС на дату истечения срока исковой давности. А с дебиторской задолженности, срок погашения которой истек до 01.01.2005, то есть до периода, подлежащего проверке, исчислил НДС на дату проведения обязательной инвентаризации (31.12.2005), предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

По пункту 1.7 оспариваемого решения:

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что налоговая декларация по НДС за апрель 2005 года не представлена. По данному эпизоду налоговый орган в Решении указывает доначисленную сумму налога как неуплату и предлагает Заявителю уплатить установленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 165 994 руб. за апрель 2005г., и соответствующую сумму пени за неуплату налога.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены пояснения по данному эпизоду с приложением копии декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005г., платежные поручения №417 от 27.06.05г., №412 от 24.06.05г., №378 от 17.06.05г., №405 от 23.06.05г., №452 от 06.07.05г., №418 от 28.06.05г. на общую сумму 165 994 руб., свидетельствующие об уплате НДС за апрель 2005г.(т. 4 л.д. 13-18).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговая декларация по НДС за апрель 2005 года была направлена по каналам электронной связи, из-за сбоев работы каналов электронной связи декларация своевременно не попала в налоговую инспекцию, о чем заявитель узнал позже после всех сроков сдачи отчетности. Ссылается также на уплату НДС за указанный период. Расхождений по сумме НДС, исчисленной налоговым органом в ходе проверки на основании регистров бухгалтерского учета (страница 19-21 оспариваемого решения) и суммой НДС, которая была определена самим налогоплательщиком и перечислена им в бюджет, не имеется.

Налоговый орган не отрицает факт оплаты налога на добавленную стоимость по указанным выше платежным поручениям.

Исследовав доказательства по делу, суд считает неправомерным требование ответчика уплатить НДС за апрель 2005 года.

Факт непредставления обществом налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявитель суду не представил. При таких обстоятельствах ответчик правомерно указал, что за апрель 2005 года подлежал к исчислению и уплате НДС в сумме 165 994 рублей.

Между тем, указанные выше платежные поручения подтверждают уплату НДС за апрель 2005 года в течение июня-июля 2005 года. В назначении платежа указанных документов содержится ссылка на уплату налога за апрель 2005 года. Следовательно, основания требований у заявителя повторной уплаты этого налога у инспекции не имеется.

Также судом установлено, что из расчета пени к оспариваемому по настоящему делу решению, являющегося приложением к нему, видно, что налоговый орган не учитывал суммы уплаченного налога на добавленную стоимость за период апрель 2005г.

Согласно представленным Заявителем платежным поручениям №417 от 27.06.05г., №412 от 24.06.05г., №378 от 17.06.05г., №405 от 23.06.05г., №452 от 06.07.05г., №418 от 28.06.05г. на общую сумму 165 994 руб., расчет пени по данному эпизоду должен осуществляться со срока уплаты данного налога установленного налоговым законодательством до срока его полной уплаты согласно платежным поручениям.

Поскольку пени рассчитаны без учета фактической уплаты налога, их начисление по данному эпизоду является неправомерным. Так как непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года не привело к неуплате НДС в бюджет, оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату налога не имеется.

Ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации к обществу не применялась.

По пункту 1.8 оспариваемого решения:

Основанием для доначисления заявителю НДС в размере 14 535 руб., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, стало неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в налоговую базу стоимости товарно-материальных ценностей для собственных нужд.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от оспаривания данного пункта решения в части НДС за июнь в размере 763 руб., за сентябрь в размере 763 руб.

При начислении НДС по данному эпизоду ответчик исходил из того, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Между тем, в материалы дела заявителем были представлены акты на списание материальных ценностей, приказы о списании, требования, накладные. Из данных документов следует, что в мае 2005 года заявителем списаны со склада материалы для проведения ремонта производственных корпусов (краска, доски, кирпич и пр.) на общую сумму 35 893 руб. 18 коп., в октябре 2005 года – металлические конструкции, использованные в производстве, на сумму 30 406,58 руб., в декабре 2005 года – используемые заявителем в производстве металлоконструкций патроны токарные, сверла, резаки на общую сумму 5 975 руб. 44 коп. Использование указанных материалов было связано с производственной деятельностью общества, направленной на получение прибыли. Следовательно, указанные затраты в соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ подлежат включению в материальные расходы при исчислении налога на прибыль. Таким образом, п. 2 ст. 146 НК РФ в данном случае применен налоговым органом необоснованно, а решение в части п. 1.8 является незаконным.

По пункту 1.9 оспариваемого решения:

Налоговым органом было установлено списание заявителем в 2005-2006 гг. материалов вследствие потери от порчи и недостачи всего на сумму 9 624 руб. 32 коп. По мнению ответчика, в этом случае заявитель в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно применил вычеты по НДС в сумме 1 732 руб., в связи с чем доначислил данную сумму налога, пени, а также привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований в части начисления НДС за март 2005 года в размере 24 руб., за апрель 2005 года в размере 8 руб., за август 2006 года в размере 92 руб., а также соответствующих указанному налогу сумм пеней и штрафа.

В части признания незаконным начисления НДС в сумме 1608 рублей за май 2005 года заявитель требования подрежал. Данное требование суд признает обоснованным. При этом суд исходит из того, что выводы налогового органа основаны на неверном применении налогового законодательства.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика право уменьшить общую сумму и исчисленного НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг):

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговый орган не оспаривает, что при приобретении товаров (листов металла и пр.) данные товары приобретались для использования их в производстве металлоконструкций.

При этом ответчик считает, что в том случае если впоследствии налогоплательщик не смог использовать приобретенные материалы в операциях, признаваемых объектами обложения НДС, применение вычета является неправомерным. Исходя из этого, ответчик указывает на неправомерное применение вычета по НДС в тех периодах, когда заявитель списывал товарно-материальные ценности.

Между тем, заявителем вычеты применялись не в периоде списания товара в результате порчи или недостачи, а в периоде их приобретения после соблюдения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Кроме того, пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает закрытый перечень оснований, по которым ранее примененные вычеты по НДС подлежат восстановлению. К таким основаниям последующее списание товарно-материальных ценностей вследствие недостачи или порчи не относится.

Пунктом 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Данные выводы суда соответствуют Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 N 2565/04 по делу N А76-11560/03-44-401.

По пункту 1.10 оспариваемого решения начисления налога, пени и санкций не имеется. Предложение ответчика воспользоваться правом на налоговые вычеты не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для признания незаконным данного пункта не имеется.

По пункту 2.1 оспариваемого решения:

В указанном пункте налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем доходов от реализации амортизируемого имущества и доходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств, что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год.

Данные выводы суд считает обоснованными.

Судом установлено, что 25 декабря 2006 г. между ОАО ЭРМЗ и гражданином Фоминым А.С. заключен договор №20 купли продажи недвижимого имущества «Здание Литейки» стоимостью 583 000 руб., в том числе НДС 88 932,20 руб. Передача недвижимого имущества ОС (Здание Литейки) осуществлена гр. Фомину А.С. по акту в декабре 2006г. Регистрация перехода права собственности произведена соответствующим органом 28 февраля 2007 года (Свидетельство на право собственности №16-ФФ 094238).

Утверждение общества о том, что налоговая база для исчисления налога на прибыль возникла у общества только после государственной регистрации перехода права собственности, не основана на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При этом пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. При этом согласно п. 2 ст. 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ.

Поскольку глава 25 НК РФ не содержит ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ и не связывает момент фактической реализации недвижимого имущества с моментом возникновения права собственности у приобретателя этого имущества, то ссылка общества на положения ст. 223 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

Исходя из положений налогового законодательства инспекция правильно определила, что моментом реализации имущества является его передача. Так как передача здания имела места по акту в декабре 2006 года, то и выручка от реализации подлежала включению в доходы 2006 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год заявитель учел в декабре расходы, связанные с реализацией здания, в виде его остаточной стоимости.

Таким образом, вывод ответчика о занижении обществом налоговой базы на сумму 494 068 рублей является обоснованным.

Факт занижения доходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств на сумму 258 225 рублей при определении налоговой базы подтверждается данными бухгалтерского учета. Наличие таких доходов заявитель фактически не оспаривает. Между тем, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходы по столовой по строке 2_1_030 Приложения №1 к Листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы» и соответственно по строке 2_010 Листа 02 «Расчет налога на прибыль» общество не отразило.

Между тем, данный доход подтвержден главной книгой по счетам 90.1 (столовая) и 76.6.

Довод общества о том, что доходы по столовой формируется на счете 73.4 (расчеты за питание в столовой) с кредитом счета 90.1 (выручка от реализации), где сумма выручки составила 219 719,92 руб. включая НДС, таким образом, налоговая база для исчисления налога на прибыль составит 186 355,86 руб. (НДС - 33 364,05 руб.), суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного знания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен статьями 271 и 316 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров работ, услуг, имущественных прав налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, для установления объекта налогообложения налогами на прибыль, необходимо установить факт реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы согласно данным бухгалтерского учета составила 258 225 рублей, однако данная сумма не была учтена при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль, вывод о занижении налоговой базы является правомерным.

По пункту 2.2 оспариваемого решения.

Данным пунктом налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель за период 2005-2006 гг. не отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005-2006 гг. выручку от реализации по операциям, связанным с реализацией продуктов питания работникам в счет заработной платы.

Оспаривая начисление налога, заявитель ссылается на то, что сумма дохода от реализации продуктов питания по столовой за 2005г. полностью вошла в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2005г.

Довод заявителя нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Заявитель доказал, что при составлении налоговой декларации сумма выручки, полученная от реализации продуктов питания в счет заработной платы, была отражена в строке 100 Приложение №1 к Листу 02 «Доход от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 249627 руб. (без НДС). В регистрах бухгалтерского учета Главной книги операция по реализации продуктов питания отражена на счетах Дебет 73,4 (расчеты по столовой) с Кредита сч. 90.1 (выручка от реализации). Итоговая сумма налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. составляет 23 699 211 руб. (строка 110 Приложения №1 к листу 02), в том числе сумма дохода по столовой 249627 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2005г. Лист 02 «Расчет налога на прибыль» доход от реализации составляет 23699211 руб.

Оспаривая начисление налога за 2006 год, заявитель ссылается на то, что данное нарушение уже описано в пункте 2.1. решения и налоговый орган дважды по одному и тому же нарушению привлекает общество к ответственности и начисляет налог. Данный довод нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, представители инспекции признали факт ошибочного двойного начисления налога на прибыль.

По пункту 2.3 оспариваемого решения.

В ходе выездной проверки ответчиком установлено, что в нарушение ст.252, ст.264 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2006 г. заявитель завысил расходы, связанные с производством и реализацией, а именно, расходы на командировки (суточные сверх установленной законодательством нормы) в размере 4 200 руб., в том числе: в 1 квартале 2006г. в размере 2 400 руб., в 1 полугодии 2006г. в размере 2 400 руб. за 9 месяцев 2006г. в размере 4 200 руб.

Данные выводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п.12 п.1 ст.264 НК РФ (а редакции, действовавшей в проверенном периоде) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения;

суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Нормы суточных, в пределах которых налогоплательщик имеет право включить в расходы при исчислении налога на прибыль, утверждены Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 93 «Об установлении норм расходов организации на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией». Согласно п.1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ суточные составляют 100 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Ссылку заявителя на ст. 168 Трудового кодекса РФ и ст. 255 НК РФ суд признает несостоятельной, поскольку заявитель не представил суду доказательства наличия в проверенном периоде коллективного договора с соответствующими условиями.

По пункту 2.4 оспариваемого решения.

Как установлено судом, в налоговой декларации за 2005 год заявителем отражены в качестве внереализационных расходов затраты на формирование резерва по сомнительным долгам на сумму 720 000 руб.

Указанные расходы были признаны инспекцией неподтвержденными, поскольку заявитель в ходе проведения проверки не представил документы, подтверждающих правомерность создания резерва по сомнительным долгам за 2005 год. В связи с чем ответчик доначислил налог на прибыль в размере 172 800 руб., начислил пени и привлек заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Доводы инспекции по данному пункту суд признает правомерными.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами в силу п. 2 ст. 266 НК РФ (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п. 4. ст. 266 НК РФ сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

В качестве доказательств обоснованности формирования резерва заявитель ссылается на Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2005 год, принятое в обществе, в п. 3.19. которого предусмотрено формирование резерва по сомнительным долгам, на приказ № 216 от 30.12.2005 о формировании резерва по сомнительным долгам в сумме 720000 руб. и на перечень дебиторской задолженности для формирования резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005. Никакие иные документы не были представлены ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни суду в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в первичных учетных документах, предусмотрен ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Так как общество не представило документы, подтверждающие задолженность, инспекция правомерно признала произведенные расходы необоснованными.

Кроме того, как было установлено выше, инвентаризация дебиторской задолженности в 2005 году обществом не проводилась.

По пункту 2.5 оспариваемого решения:

Ответчик в ходе проверки на основании данных главной книги по счетам №60/1, 62/3, расшифровки кредиторской задолженности по счетам 60/1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» , 62/3 «Расчеты по авансам полученным», оборотно-сальдовой ведомости по счету 63/3 за декабрь 2006 года установил, что в нарушении ст.ст.250,271 НК РФ заявитель занизил внереализационные доходы, а именно доходы в виде кредиторской задолженности, подлежавшей списанию в связи с истечением срока исковой давности, в том числе: за 2005г. – 80 953,66 руб., за 2006 год- 357 612,90 руб.

В ходе судебного рассмотрения ответчик в исполнение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ доказал правомерность сделанных выводов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с данной главой.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся, в том числе, и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений названной главы.

Как следует из положений п. 18 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьи 8, 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н (далее Положение по бухгалтерскому учету).

Согласно п.16 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету «Учет доходов организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства Финансов от 06 мая 1999г. №32 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, признается доходом в отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст.271 НК РФ внереализационные доходы признаются доходом в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), а именно в последний день отчетного (налогового) периода.

Следовательно, ОАО «ЭРМЗ» необходимо было при исчислении налога на прибыль включить кредиторскую задолженность с датой возникновения задолженности 2002г. в размере 80 953,66 руб. (таблица № 12 оспариваемого решения) во внереализационные доходы 2005г. (налоговый период, в котором истек срок исковой давности), а кредиторскую задолженность с датой возникновения задолженности 2003г. в размере 47 609,29 руб.(таблица № 13 оспариваемого решения) во внереализационные доходы 2006г.

В обоснование занижения налоговой базы на сумму кредиторской задолженности с датой возникновения 1999-2001 гг в размере 310 003,61 руб. инспекция правомерно сослалась на следующие обстоятельства.

Пунктом 78 Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательному на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Обязательность проведения инвентаризации установлена ст. 12 названного закона, ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

Неисполнение обязанности по проведению инвентаризации, которая привела к занижению внереализационного дохода, не освобождает налогоплательщика от обязанности правильно и своевременно исчислить налоги.

Ссылку заявителя на то, что ответчик не установил, на основании каких обязательств возникла задолженность, когда наступил срок исполнения обязательств, прерывался ли срок исковой давности, суд признает несостоятельной, поскольку такая обязанность лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике. В таблицах на стр.34-37 оспариваемого решения отражены наименования кредиторов, сумма кредиторской задолженности и дата возникновения задолженности. Документы, позволяющие установить, на основании каких обязательств возникла данная задолженность, общество не представило ни ответчику, ни суду. Доказательства, свидетельствующие о том, что по указанной задолженности прерывался срок исковой давности, заявитель также не представил.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные инспекцией, являются правомерными.

Также в пункте 2.5 оспариваемого решения налоговым органом составлен расчет авансовых платежей, подлежавших уплате при условии исчисления обществом налога на прибыль в 2005-2006 годах. При этом налоговым органом на сумму авансовых платежей начислены пени.

Оспаривая законность начисления пени, заявитель ссылается на то, что он не исчислял за 2005-2006 г.г. суммы авансовых платежей по налогу на прибыль, поскольку указанные периоды являются убыточными; что начисление пеней на авансовые платежи по налогу возможно по итогам налогового или отчетного периода при условии, если авансовый платеж определен исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

Суд считает правомерным начисление пени.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается начислением пеней.

Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии со ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено п. п. 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети фактически уплаченного квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.

Таким образом, начисление пеней на авансовые платежи соответствует требованиям законодательства о налогах и согласуется с имеющейся судебной практикой.

По пункту 3.1. начислений налога на имущество не имеется, в связи с чем он не нарушает прав и законных интересов заявителя.

По пункту 3.2. оспариваемого решения.

Данным пунктом заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, правомерность чего обществом не оспаривается (заявлен отказ от иска в данной части).

Этим же пунктом налоговый орган установил, что Общество в результате не представления расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г. Не уплатил авансовые платежи за 1 квартал 2006 в сумме 8 713 рублей., в связи с чем налоговый орган предложил Обществу уплатить сумму неуплаченного налога на имущество в размере 8713 руб., пени штраф по ст.122 НК РФ.

При этом инспекция не приняла во внимание порядок исчисления и уплаты налога на имущество.

Согласно ст. 382 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В нарушение ст. 100 НК РФ в оспариваемом решении инспекция не установила по данному эпизоду факта неуплаты налога на имущество за налоговый период, не исследовала, привело ли непредставление расчета по авансовым платежам налога на имущество за 1 квартал 2006 года к неуплате налога за 2006 год.

В связи с чем требование заявителя по рассматриваемому эпизоду является законным и подлежит удовлетворению.

По пункту 3.3. начислений налога не имеется.

По пункту 3.4 оспариваемого решения:

Даны пунктом налоговый орган доначисляет налог на имущество за 2006 год в сумме 39751 руб. По мнению налогового органа при расчете налога на имущество Общество не учитывало итоги переоценки объекта основного средства (производственный корпус цеха №3) (лист. 48-50 Решения). Обосновывая доначисления по данному пункту, инспекция ссылается на Докладную записку от 04.10.2007 №7759 начальника отдела – старшего судебного пристава КМО СП УФССП по РТ, согласно которой в силу экспертного заключения ООО «ЮНЭКС» № 87/СП-07 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 38561000 руб., из них: 1 этаж (литер А) – 19381500 руб., 2 этаж (литер А1) – 17459300 руб.

Оспаривая начисление налога, заявитель ссылается на то, что в 2006 году переоценку основных средств не проводил, договора с организациями на проведение переоценки не заключал. В учетной политике Общества на 2006 год о проведении переоценки основных средств не предусмотрено. Кроме того, у заявителя отсутствует информация о проведенной переоценке производственного корпуса, налог исчислялся на основании данных бухгалтерского учета.

Суд признает доводы заявителя основанными на нормах налогового законодательства.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "УЧЕТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 Положения предусмотрено право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или путем прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Вопрос о переоценке здания (производственный корпус цеха №3) в целях бухгалтерского учета и налогообложения, как это предусмотрено Положениями по бухгалтерскому учету, утвержденными Приказами Минфина Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н, от 30.03.2001 N 26н, отсутствует в учетной политике Общества. Кроме того, Обществом не рассматривалось проведение переоценки основных средств в 2006 году.

Суд установил, что Общество должно исходить из добровольности проведения переоценки основных средств, что предусмотрено пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с которыми организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на добавочный капитал организации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии проведенной в соответствии с указанным выше порядком переоценки основных средств отсутствовали основания для доначисления налога на имущество, соответствующих пени и санкций с учетом переоценки здания (производственный корпус цеха №3).

Кроме того, документы, на которые ссылается ответчик, являются недопустимыми доказательствами по делу.

По пункту 3.5. оспариваемого решения.

Данным пунктом ответчик доначислил налог на имущество за 2006 год в сумме 211 руб. На доначисленную сумму налога налоговый орган начислил пени по ст.75 НК РФ и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд признает правомерным начисление налога в сумме 201 рублей и неправомерным начисление налога в сумме 10 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил пояснения по данному эпизоду с приложением копии декларации по налогу на имущество и Журналы-ордера №13 (ведомость амортизационных отчислений).

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что при составлении налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г. руководствовалось ст.379 НК РФ. Согласно, годовым налоговым декларациям по налогу на имущество за 2006 год, общая сумма начисленного налога на имущество составила 137 941 руб.

В представленном объяснении по данному эпизоду Общество уточнило, что сумма налога на имущество за 2006г. должна составлять 138 142 руб. Таким образом, сумма заниженного налога на имущество за 2006г. составляет 201 руб. То есть, заявитель фактически согласился с правомерностью начисления налога на указанную сумму.

Общество исчисленную сумму налога в размере 137 941 руб., заявленную в налоговой декларации по налогу на имущество за 2006г., уплатило в бюджет в полном объеме. Ответчик не оспаривает данного факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами - I квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. Следовательно, числитель, так и знаменатель дроби при определении среднегодовой стоимости имущества должен содержать данные за все 12 календарных месяцев года и при этом знаменатель дроби должен быть увеличен на единицу, соответствует данной норме законодательства. Таким образом, знаменателем дроби всегда будет постоянная величина (количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде), увеличенная на единицу (13, 10, 7 и 4).

Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 16.09.2004 N 03-06-01-04/32, а также в Письме от 05.07.2005 N 03-03-04/1/58 разъяснило, что налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая, то есть средняя за календарный год, а не средняя за период деятельности организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, стоимость имущества организации, в связи с этим при ее определении, а также при определении средней стоимости имущества должно учитываться общее количество месяцев в календарном году, а также в соответствующем отчетном периоде (квартале, полугодии и 9 месяцах календарного года).

При этом необходимо учитывать, что установленный главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы учитывает основное требование статьи 55 НК РФ, то есть период времени фактического нахождения имущества на балансе организации.

Судом установлено, что Общество при исчислении налога на имущество за 2006 год руководствовалось изложенной выше правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации. Разъяснения указанного органа по применению положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат приведенным выше нормам налогового законодательства в буквальном их прочтении.

Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета, также при определении средней стоимости имущества должно учитываться общее количество месяцев в календарном году.

Судом установлено, что согласно приказу от 28.12.2005г. N 208а «Об учетной политике на 2006 год» общество для целей налогового учета при расчете налога на имущество предприятия налоговую базу определяет из стоимости основных средств, отражаемой в активе баланса, согласно бухгалтерскому учету.

Остаточная стоимость основных средств определяется на основании бухгалтерского учета, которая отражается в Журнале-ордере №13 (ведомость амортизационных отчислений).

Таким образом, сумма налога на имущество за 2006г. должна составлять 138 142 руб., как это было установлено заявителем в письменных объяснениях.

По пункту 5 оспариваемого решения:

Налоговым органом установлена неуплата заявителем земельного налога за 2006 год в размере 2 447 руб. в отношении земельного участка под базой отдыха «Холодок», расположенной в Зеленодольском районе Республики Татарстан.

Кроме того, налоговым органом общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в течение более 180 дней в размере 3670 руб. 50 коп., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по земельному налогу за первый, второй и третий квартал 2006 года.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлен отказ в части оспаривания правомерности доначисления суммы земельного налога.

Оспаривая законность начисления пени за нарушение сроков уплаты земельного налога и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, заявитель ссылается на отсутствие вины с его стороны, поскольку у заявителя отсутствовала информация о кадастровой стоимости земельного участка.

Данный довод суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 14 ст.396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра обязаны ежегодно не позднее 1 марта этого года предоставить информацию о кадастровой стоимости земли налогоплательщикам.

Однако Постановлением Кабинета Министров РТ от 12.12.05 г. №592 были утверждены результаты кадастровой оценки земельного участка под базой отдыха «Холодок». Данное постановление было официально опубликовано 21.12.2005 г. в издании «Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти».

Таким образом, заявитель имел информацию о кадастровой стоимости земельного участка и должен был исчислить и уплатить в бюджет земельный налог, а также представить квартальные расчеты налога и налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год.

Кроме того, ст. 75 НК РФ не связывает обязанность по исчислению пени с наличием вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога.

Поскольку земельный налог не был уплачен обществом, в том числе и до проведения выездной налоговой проверки, инспекция правомерно применила ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, в части привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ требования общества подлежат удовлетворению частично.

Факт непредставления налоговой декларации заявитель не оспаривает. В то же время исчисление размера штрафа произведено инспекцией без учета определения дней просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что "непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня".

Статья 6.1 НК РФ устанавливает порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

Так, пунктом 1 данной статьи установлено, что "сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями".

Причем в соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Следует отметить, что пункт 6 ст. 6.1 НК РФ введен п. 5 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и вступил в силу с 01.01.2007 г., то есть действовал на момент принятия оспариваемого Решения.

Кроме того, положения статьи 6.1 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, также прямо не определяли, в календарных или в рабочих днях исчисляются сроки, определенные днями.

Таким образом, 180-дневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, налоговый орган должен был исчислить в рабочих днях, а не в календарных днях.

Следовательно, 180-дневный срок нарушения представления декларации, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, истекает 17 октября 2007 г.

Инспекцией размер штрафа определен исходя из того, что декларация не была представлена на дату составления акта выездной налоговой проверки. Просрочка, по мнению ответчика, составила 180 дней, 10 полный и 2 неполных месяца. Между тем, поскольку 180 дней истекли 17 октября 2007 года, то просрочка составила 180 дней, 4 полных и 2 неполных месяца. Следовательно, сумма штрафа составит 2 202,20 рублей.

Штраф в сумме 1 468,30 рублей является незаконным.

По пункту 6.1 оспариваемого решения.

Налоговый орган в ходе проверки установил задолженность по НДФЛ в сумме 1482819 руб. (удержанная, но не перечисленная) по состоянию на 31.12.2006.

На основании показаний главной книги Инспекцией установлено следующее:

- задолженность на 01.01.2005 по уплате НДФЛ – 772 329 руб.,

- сумма удержанного при фактической выплате доходов налога за 2005-2006 гг. составляет 1 906 706 руб.,

- сумма перечисленного налога за 2005-2006гг. – 1 196 216 руб.,

- задолженность по налогу составила 1 482 819 руб. (772 329 руб. + 1 906 706 руб. - 1 196 216 руб.).

Ответчик принял во внимание письменное объяснение Заявителя, где Заявитель представил документ об оплате НДФЛ за ноябрь 2006 г. в сумме 165400 руб. (платежное поручение №1 от 10 01.2007). С учетом сумм оплаченных в 2007 году за ноябрь 2006 года сумма задолженности на 31.12.2006г. уменьшилась на 165400 руб. и составляет 1317419 руб.

За неправомерное не перечисление (неполное перечисление) удержанных сумм НДФЛ, налоговый орган привлекает Общество к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ и начисляет пени по ст.75 НК РФ.

Суд признает неправомерным требование уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 661 946 рублей и начисление пени на эту сумму недоимку в размере 323 538 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. На основании п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Пунктом 2 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что по решению налогового органа Общество подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Между тем задолженность налогоплательщика по неперечислению в бюджет НДФЛ определена Инспекцией нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся до 01.01.2005. При этом ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, как Общество исполняло обязанность по удержанию подоходного налога со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет до 01.01.2005г.

Также материалами дела подтверждается и не оспорено налоговым органом, что в задолженность, выявленную в ходе выездной проверки в сумме 1 317 419 руб., включено сальдо на 01.01.2005 в сумме 772329 руб., а сумма 1 317 419 руб. полностью включена в размер задолженности, указанной в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного арбитражный суд считает незаконным включение налоговым органом в сумму вновь выявленной задолженности налогоплательщика по НДФЛ суммы недоимки за прошлый период в размере 772 329 рублей и соответствующих ему пеней.

Судом установлено, что санкции на недоимку в указанном размере не начислялись.

По пункту 7 оспариваемого решения:

Данным пунктом налоговый орган начисляет пени по ЕСН за период с 01.01.2005 по 18.04.2006 на сумму заниженного налога, установленного по итогам камеральной проверки деклараций по ЕСН за периоды 2005-2006гг.

Оспаривая законность такого начисления, заявитель ссылается на то, что по итогам камеральных проверок указанных деклараций Общество оплатило суммы доначисленных налогов и пени. Кроме того, ни в акте проверки, ни в решении Налоговый орган не установил сумму заниженного налога по ЕСН.

Суд требование заявителя по данному эпизоду признает обоснованным.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.01 г. N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Судом установлено, что в акте выездной налоговой проверки и в обжалуемом решении отсутствуют указания на какие-либо первичные бухгалтерские документы Общества, подтверждающие правомерность доначисления налоговым органом единого социального налога за 2005 - 2006 гг. В акте и решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие занижения налога. Указанные документы не были представлены инспекцией и в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие неуплату Обществом ЕСН, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют и основания для начисления пеней по ст. 75 НК РФ в размере 121 447,75 руб.

По пункту 9 оспариваемого решения:

Налоговый орган привлек Общество к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.

Заявитель с учетом уточнения предмета заявленных требований оспаривает привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1500 руб. (50 руб. за каждый документ):

-по п.4 требования №3 от 20.03.08: приходные ордера и накладные поставщиков при оприходовании и передаче материалов на склад и со склада в производство (1 документ - штраф 50 руб.).

-по п.4 требования №3 от 20.03.08: материальные отчеты кладовщиков основного склада, механического цеха, (1 документ - штраф 50 руб.).

-по п.8 требования №1 от 05.02.08: книги продаж и покупок за 2005-2006гг. (24 документа – штраф 1200 руб.).

-материальные отчеты, требования-накладные на передачу материалов готовой продукции согласно проводок главной книги за 2005г. Д 91/2 К43 в сумме 30406,58 руб., Д91/2 К10.9.1 на сумму 7312,66 руб., Д91/2 К10.9.2. на сумму 5975,44 руб., Д91/2 К10.9.2. на сумму 28580,52 руб. (4 документа – штраф 200 руб.).

Общество указывает, что Налоговый орган в выставленных требованиях на предоставление документов не конкретизирует, какой документ следует представить, отсутствуют конкретные ссылки на первичные документы, такие как номер счета-фактуры, номер накладной, номер акта выполненных работ, и т.п.. Требование, выставленное налоговым органом в ходе проверки, имеет общий набор слов, из которых невозможно определить, какой именно документ необходимо представить по выставленным требованиям. Кроме того, налоговый орган привлекает к ответственности Общество за непредставление книг продаж и покупок за период 2005-2006 гг. (24 документа, сумма штрафа составляет 1200 руб.), и при этом налоговый орган в акте проверки и решения указывает, что Обществом не велись книги продаж и покупок в периоды 2005-2006 гг.

Суд признает незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности по оспариваемым основаниям.

Пунктом 4 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).

В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Судом установлено, что в требовании о предоставлении документов, направленном в адрес Общества, не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, а также не указано их количество.

Кроме того, для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ не был представлен налоговому органу, что и будет выражать объективную сторону правонарушения. Предположительный и (или) усмотрительный характер определения объективной стороны правонарушения недопустим и не может являться полноценным элементом состава правонарушения.

Таким образом, без определения конкретного вида документов, невозможно определить вину Общества по каждому непредставленному документу.

Ссылка на виды документа без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса

Кроме того, необходимым элементом налогового правонарушения признается вина. В решении не указано и в судебном заседании инспекция не обосновала наличие вины в непредставлении книг покупок и книг продаж, которые объективно у общества отсутствовали.

За неведение книг покупок и книг продаж ответственность п. 1 ст. 126 НК РФ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд относит все судебные расходы по делу на заявителя, так как не выполнение им своих процессуальных обязанностей, в частности по изложению оснований оспаривания решения, а также по представлению доказательств (что отражено в определениях суда об отложении судебного разбирательства), привело к затягиванию судебного процесса.

Руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Экспериментальный ремонтно-механический завод» удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу о признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ от 24.06.2008 № 16 в части:

- начисления НДС за июнь 2005 года в сумме 763 рублей, НДС за сентябрь 2005 года в сумме 763 рублей, пени и санкций на него по п. 1.8 мотивировочной части решения;

- начисления НДС за март 2005 года в сумме 24 рублей, за апрель 2005 года в сумме 8 рублей, за август 2006 года в сумме 92 рублей, пени и санкций на него по п. 1.9 мотивировочной части решения;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 рублей по основаниям, указанным в п. 3.2 мотивировочной части решения;

- начисления земельного налога в размере 2 447 рублей по основаниям, указанным в п. 5 мотивировочной части решения;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за непредставление документов, указанных в пунктах 1, 2, 3 на странице 57 решения по основаниям, указанным в п. 9 мотивировочной части решения.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ от 24.06.2008 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО ««Экспериментальный ремонтно-механический завод» в части:

1. начисления НДС за ноябрь 2006 года в сумме 88 932,2 рублей, пени и санкций на него по основаниям, указанным в п. 1 .1 мотивировочной части решения;

2. начисления к уплате НДС за апрель 2005 года в сумме 165 994 рублей, пени и санкций на него по основаниям, указанным в п. 1.7. мотивировочной части решения;

3. начисления НДС в сумме 13 009 рублей, пени и санкций на него по основаниям, указанным в п. 1.8. мотивировочной части решения;

4. начисления НДС в сумме 1608 рублей, пени и санкций на него по основаниям, указанным в п. 1.9. мотивировочной части решения;

5. начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 49 304,53 рублей и за 2006 год в сумме 52 732,78 рублей, пени и санкций на него по основаниям, указанным в п. 2.2 мотивировочной части решения;

6. начисления налога на имущество за 1 квартал 2006 в сумме 8713 рублей, пени и санкций на него по основаниям, указанным в п. 3.2 мотивировочной части решения;

7. начисления налога на имущество за 2006 год в сумме 39 751 рублей, пени и санкций на него по основаниям, указанным в п. 3.4 мотивировочной части решения;

8. начисления налога на имущество за 2006 год в сумме 10 рублей, пени и санкций на него по основаниям, указанным в п. 3.5 мотивировочной части решения;

9. привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 1468,30 рублей по основаниям, указанным в п. 5 мотивировочной части решения;

10. требования уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 772 329 рублей и начисления пени на него;

11. начисления пени по ЕСН в сумме 121 447,75 рублей по основаниям, указанным в п. 7 мотивировочной части решения;

12. привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1300 рублей по основаниям, указанным в п. 9 мотивировочной части решения.

В остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по РТ устранить допущенные нарушения прав ОАО «Экспериментальный ремонтно-механический завод».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова