Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу страховая компания "АРМЕЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 030 рублей 89 копеек страхового возмещения, 958 рублей 72 копеек неустойки за период с 19.05.2016 по 19.08.2016, 8 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 2 488 рублей 44 копеек почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" о взыскании 1 030 рублей 89 копеек страхового возмещения, 958 рублей 72 копеек неустойки за период с 19.05.2016 по 19.08.2016, 8 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 2 488 рублей 44 копеек почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец обосновывает свои требования тем, что 04.07.2015г. в 13 час. 30 мин. в г. Казани водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле BUD Flyer государственный регистрационный знак <***> совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21140 получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «Армеец» полис ОСАГО ССС 0327890788, дата заключения договора 19.12.2014г. Ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «Армеец» полис ОСАГО ЕЕЕ 0344484204, дата заключения договора 11.06.2015г. 29.03.2016г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №798Ф, о чём ИП ФИО1 уведомил страховщика 22.04.2016г. Согласно Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»), за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, ИП ФИО1 обратился в СК «Армеец» в г. Казань. В установленные законом сроки и порядке, ИП ФИО1 предоставил в СК «Армеец» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и приглашение на осмотр автомобиля. В установленные законом сроки (18.05.2016г.) страховщик произвёл истцу выплату в размере 8 169,11 рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. ИП ФИО1, было организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП ФИО5, о чем надлежащим образом была извещена страховая компания СК «Армеец» 30.03.2016г. Согласно заключению эксперта оценщика, сумма ущерба с учетом износа составила 9 200,00 рублей. 18.05.2016г. страховщик произвёл истцу выплату в размере 8 169,11 рублей. Таким образом, учитывая произведенную выплату, размер ущерба составил 1 030,89 рублей. Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты. Итого сумма неустойки за период с 19.05.2016г. по 19.08.2016г. составляет 1% от 1030,89 рублей х 93 дн. = 958,72 рубля. С учётом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1 030 рублей 89 копеек страхового возмещения, 958 рублей 72 копеек неустойки за период с 19.05.2016 по 19.08.2016, 8 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 2 488 рублей 44 копеек почтовых расходов.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015г. в 13 час. 30 мин. в г. Казани водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле BUD Flyer государственный регистрационный знак <***> совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21140 получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «Армеец» полис ОСАГО ССС 0327890788, дата заключения договора 19.12.2014г. Ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «Армеец» полис ОСАГО ЕЕЕ 0344484204, дата заключения договора 11.06.2015г.

29.03.2016г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №798Ф, о чём ИП ФИО1 уведомил страховщика 22.04.2016г.

В установленные законом сроки и порядке, ИП ФИО1 предоставил в СК «Армеец» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и приглашение на осмотр автомобиля.

18.05.2016г. страховщик произвёл истцу выплату в размере 8 169,11 рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. ИП ФИО1, было организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП ФИО5, о чем надлежащим образом была извещена страховая компания СК «Армеец» 30.03.2016г.

Согласно заключению эксперта оценщика, сумма ущерба с учетом износа составила 9 200,00 рублей. 18.05.2016г. страховщик произвёл истцу выплату в размере 8 169,11 рублей. Таким образом, учитывая произведенную выплату, размер ущерба составил 1 030,89 рублей.

06.06.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение N 7883 от 19.04.2016, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания 1 030,89 руб. страхового возмещения.

При этом, требование о возмещении 8 000 руб. расходов по оценке подлежит отклонению по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается причинная связь между действия (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Как усматривается из материалов дела, изначально страховая сумма была выплачена в неоспариваемой сумме 8 169,11 руб. При этом, ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

При этом, пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, истец самостоятельно провел независимую оценку. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 8 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Данные расходы предъявлены к оплате после их несения.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако, риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в сумме 8 000 руб. несет истец.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 958,72 руб. за период с 19.05.2016 по 19.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Страховая компания просила снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной компанией неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании 680,38 руб. неустойки за период с 15.06.2016 по 19.08.2016.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В подтверждение расходов на оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг № 324л от 01.06.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

С учетом результата рассмотрения дела в связи с частичным удовлетворением иска исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов со Страховой компании в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 856 руб. 52 коп. расходов на оплату услуг представителя, 393 руб. 63 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 112, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "АРМЕЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей 89 копеек страхового возмещения, 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 38 копеек неустойки за период с 15.06.2016 по 19.08.2016, 393 (триста девяносто три) рубля 63 копейки почтовых расходов, 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "АРМЕЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 342 (триста сорок два) рублей 61 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 39 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья М.М. Камалетдинов