Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16-23 октября 2007 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1, г. Елабуга РТ, к Межрайонной Инспекции ФНС №9 по РТ, г. Елабуга, о признании решения налогового органа от 10.04.2006 №52 и требования от 13.04.2006 №7080 незаконными в части взыскания ЕНВД,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт 92 01 №161308, ФИО2, представителя по доверенности от 24.09.2007,

от ответчика – ФИО3, главного госналогинспектора юридического отдела по доверенности от 06.07.2007 №02-04/4653,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Елабуга РТ (далее – «заявитель», «предприниматель»), обратился в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС №9 по РТ, г. Елабуга (далее – «налоговый орган»), о признании акта №21 от 23.03.2006 выездной налоговой проверки и требования №7080 о взыскании ЕНВД в сумме 203280 руб. незаконными и недействительными.

Определением от 25.09.2007 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявителем предмета заявленных требований – предприниматель просит признать решение налогового органа от 10.04.2006 №52 и требование от 13.04.2006 №7080 незаконными в части взыскания ЕНВД.

В судебном заседании 16.10.2007 по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15час. 30мин. 23.10.2007, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования, дал пояснения по существу дела, ходатайствовал о приобщении к материалам дела затребованных судом документов (ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.ст. 41, 159 АПК РФ), а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов в связи с тем, что в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, которое было прекращено лишь 14 июля 2007 года по мотивам отсутствия состава преступления. Также пояснил, что в отношении заявителя в ходе расследования уголовного дела была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена только спустя год – после прекращения уголовного дела, в связи с чем заявитель не имел возможности подать заявление в арбитражный суд, поскольку необходимые документы находились в тот момент в органах следствия.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования заявителя не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайствовала о приобщении к материалам дела затребованных судом документов (ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.ст. 41, 159 АПК РФ), а также пояснила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 30.10.2006 по делу №А65-16098/2006-СА1-29 удовлетворено заявление МРИ ФНС №9 по РТ о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в общей сумме 42565,46 руб., начисленных оспариваемым решением №52 от 10.04.2006, в том числе в сумме 41371,32 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 206856,61 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 14.08.2003 по 31.12.2005 была установлена в том числе неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 206856,61 руб.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт №21 от 23.03.2006, по результатам рассмотрения которого ответчиком вынесено решение № 52 от 10.04.2006 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в том числе и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41371,32 руб. за неуплату ЕНВД в размере 206856,61 руб. Этим же решением предпринимателю на основании ст. 75 НК РФ за неуплату ЕНВД были начислены пени в сумме 8123,99 руб.

На уплату налога и пени заявителю было направлено требования №7080 от 13.04.2006 со сроком исполнения до 24.04.2006.

Посчитав вынесенные налоговым органом решение и требование (в части, касающейся единого налога на вмененный доход) нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными в указанной части.

Рассмотрев представленные по делу документы, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов, пропущен предпринимателем в связи с наличием возбужденного в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, которое было прекращено лишь 14 июля 2007 года по мотивам отсутствия состава преступления. Из представленных сторонами документов следует, что в отношении заявителя в ходе расследования уголовного дела была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена только спустя год – после прекращения уголовного дела, в связи с чем предприниматель не имел возможности подать заявление в арбитражный суд, поскольку необходимые документы находились в тот момент в органах следствия.

В связи с вышеизложенным суд считает причины пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативных актов уважительными и удовлетворяет ходатайство о его восстановлении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по оспариваемому решению налогового органа №52 от 10.04.2006 (во исполнение которого ответчиком впоследствии было вынесено оспариваемое требование об уплате налога №7080 от 13.04.2006) являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде РТ по делу №А65-16098/2006-СА1-29. Вступившим в законную силу решением по указанному делу от 30.10.2006 удовлетворено заявление МРИ ФНС №9 по РТ о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в общей сумме 42565,46 руб. и установлена правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в том числе и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41371,32 руб. (за неуплату ЕНВД в размере 206856,61 руб.)

Таким образом, правомерность доначисления заявителю единого налога на вмененный доход в общей сумме 206856,61 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда РТ по делу №А65-16098/2006-СА1-29, и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь.

Статьей 75 Налогового Кодекса РФ установлен порядок начисления пени за несвоевременную уплату налога. Поскольку факт неуплаты ЕНВД в размере 206856,61 руб. также установлен решением Арбитражного суда РТ от 30.10.2006 по делу №А65-16098/2006-СА1-29, ответчиком правомерно начислены пени в сумме 8123,99 руб. за его неуплату. Расчет пеней заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обратить внимание ответчика на то обстоятельство, что в случае отмены указанного решения Арбитражного суда РТ от 30.10.2006 он вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке и сроки, установленные положениями гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Елабуга РТ, к Межрайонной Инспекции ФНС №9 по РТ, г. Елабуга, о признании решения налогового органа от 10.04.2006 №52 и требования от 13.04.2006 №7080 незаконными в части взыскания ЕНВД отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья О.В. Логинов