Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой», г. Казань, РТ (истец ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания Сигма-плюс», г. Казань, РТ (ответчик ), при участии третьего лица : Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», с. Песчаные Ковали, Лаишевский район РТ, о расторжении договора № 1-036 от 10.07.2007 г., взыскании 391 384 руб. неосновательного обогащения, 234 498 руб. 72 коп. пени, начислении пени по день фактической уплаты долга,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.10.2009 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.09.2009 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой», г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания Сигма-плюс», г. Казань, РТ о расторжении договора № 1-036 от 10.07.2007 г., взыскании 391 384 руб. аванса, 199 671 руб. 36 коп. пени, начислении пени по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Жилстрой».

Определением Арбитражного суда РТ от 28.10.2009 г. было принято частичное изменение предмета иска, истец просил взыскать 391 384 руб. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, указанным судебным актом было принято увеличение цены иска в части пени до 234 498 руб. 72 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения было извещено надлежащим образом. Арбитражный суд на основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствии представителя третьего лица.

Стороны определение суда от 01.12.2009 г. не исполнили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что просит расторгнуть договор в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ, считает, что земляные работы в ГЛАВАПУ должен был согласовать ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обращался за получением разрешения на земляные работы, представил акт о приемки работ, не подписанный сторонами, пояснил, что акт был направлен в адрес истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой» и ООО «Рекламная компания Сигма-плюс» был заключен договор № 1-036 от 10.07.2007 г., в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по установке подсветки парковки ТК «САВИНОВО ВСЁ ДЛЯ ДОМА», по прокладке питающей линии с заглублением в грунт и установке опор для прожекторов, по установке шкафа управления с автоматической системой включения, а третье лицо (заказчик) обязался принять и оплатить их результат по цене 559 120 руб. (л.д. 5-10). Работы должны были быть выполнены в течение 45 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты.

Третье лицо во исполнение обязательств по названному договору (пп.«а» п.3.2.) перечислило ответчику по платежному поручению № 676 от 10.09.2007 г. аванс в размере 391 384 руб. (л.д. 11).

Соглашением от 01.04.2008 г. права и обязанности заказчика по договору № 1-036 от 10.07.2007 г. были переданы истцу (л.д. 58-59).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки производства работ, предусмотренные договором, в связи с чем истец письмом № 319 от 12.12.2008 г. предъявил ему требование о расторжении договора и возврате перечисленного аванса. Поскольку ответчик на требование истца ответил отказом, последний обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, обязательства по выполнению работ (подряду) предполагает обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенную работу и обязанность другой стороны (заказчика) принять результат выполненной работы и оплатить его.

Обусловленные договором № 1-036 от 10.07.2007 г. работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 14 ноября 2007 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Факт исполнения ООО «Рекламная компания Сигма-плюс» обязательства по выполнению работ как в установленные договором сроки, так и позже, материалами дела не подтверждается. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства обратного суду не представил.

Довод ответчика о том, что им были частично выполнены работ по прокладке кабеля в помещении торгового комплекса и приобретены необходимы материалы, арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу п. 4.3. договора, обязательства сторон по приемки-сдачи результатов выполненных работ подлежали возникновению после выполнения работ в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 405, п.3 ст. 708, п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ исполнение обязательства утратило интерес для заказчика, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик работы, обусловленные договором № 1-036 от 10.07.2007 г., в установленные сроки не произвел, истец утратил интерес в дальнейшем исполнении названного договора, о чем заявил в письме № 319 от 12.12.2008 г., арбитражный суд считает требование Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой», г. Казань, РТ о расторжении договора правомерным.

То обстоятельство, что истец не оказывал содействие ответчику в получении разрешения на проведение земляных работ, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины последнего в нарушении сроков выполнения работ. Как усматривается из материалов дела, ответчик до получения требования о расторжении договора претензий о предоставлении разрешения на проведение земляных работ, равно как уведомление о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса РФ, в адрес истца не направлял. При этом, ООО «Рекламная компания Сигма-плюс» самостоятельно обратилось в компетентный орган о получении соответствующего разрешения лишь в августе 2008 г. (л.д. 44-46).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм п.2 ст. 405, п.2 ст. 450, п. 3 ст. 708, п.2 ст. 715, п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ удовлетворяет исковое требование о расторжении договора № 1-036 от 10.07.2007 г.

Учитывая, что ответчик доказательства возврата неотработанного аванса в сумме 391 384 руб. не представил, арбитражный суд в соответствии с положениями п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в указанном размере.

Объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, а так же стоимость приобретенных им для выполнения работ материалов, не может быть принята судом к зачету в соответствии с условиями п.4.6. договора, поскольку ООО «Рекламная компания Сигма-плюс» не подтвердило их размер надлежащими доказательствами. Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Кроме того, ответчик не представил доказательства передачи истцу приобретенных, но не использованных материалов.

В то же время, ответчик не лишен права на защиту своих прав и законных интересов в порядке самостоятельного искового производства.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 391 384 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика 234 498 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начислении пени по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчик сроки выполнения работ нарушил, истец правомерно в соответствии с требованиями п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 4.1. договора № 1-036 от 10.07.2007 г. начислил договорные пени в размере 234 498 руб. 72 коп. за период с 14.11.2007 г. по 21.10.2009 г. (л.д. 60).

В то же время, учитывая установленную договором ставку пени, а так же то, что истцом ненадлежащим образом было исполнено обязательство по оказанию содействия ответчику в получении разрешения на проведение земляных работ, арбитражный суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, уменьшает его до 20 000 руб.

Исходя из изложенного, на основании норм статей 330, 333, 394, 404 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика договорных пеней в уменьшенном размере. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Требование истца о начислении пени по день фактической уплаты долга не имеет правовых оснований, противоречит п.4.1. договора и удовлетворению не подлежит.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела (л.д. 22-24).

Учитывая характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство истца, отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, в размере 5000 руб.

Поскольку уменьшение суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ является безусловным правом суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 758 руб. 83 коп. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1-036 от 10.07.2007 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой», г. Казань, РТ и Обществом с ограниченной ответственностью «Рекламная компания Сигма-плюс», г. Казань, РТ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания Сигма-плюс», г. Казань, РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой», г. Казань, РТ 391 384 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. пени, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания Сигма-плюс», г. Казань, РТ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 758 руб. 83 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев

пом. судьи Шкаликов Р.Р.

тел. <***>