Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гасимова К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Айнур», г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения №23 от 30.06.2010,

от заявителя – ФИО1, по доверенности, представитель, ФИО2, по доверенности, представитель,

от заявителя (после перерыва) – ФИО3, по доверенности, представитель,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.08.2010 №2.4-11/016560, главный специалист; ФИО5. по доверенности, представитель,

от Управления Федеральной налоговой службы РФ по РТ – не явился,

от третьего лица (МРИ ФНС №18 по РТ) – не явился,

от лица, ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Набиуллина Г.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Айнур», г.Казань (далее заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (далее ответчик) о признании недействительным решения №23 от 30.06.2010.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признает, просит в удовлетворении отказать.

Определением суда от 14 апреля 2011 года в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по республике Татарстан.

Определением суда от 16 декабря 2010 года в качестве третьего лица привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее МРИ ФНС №18 по РТ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 13 час. 00 мин. - 31.03.2011 до 13 час. 00 мин. – 07.04.2011, по ходатайству заявителя, с размещением информации об объявленных перерывах на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.

После состоявшегося перерыва в судебном заседании, стороны остались при своих позициях, дополнений не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки № 15 от 04.06.2010 г., на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение № 23 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 571 677 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 639 048 рублей; транспортный налог в размере 5 175 рублей, пени в размере 1 729 128 рублей 39 копеек, уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст.123 НК РФ в размере 1 166 098 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением № 536 от 16 августа 2010 года Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба предприятия была оставлена без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 3 571 677 рублей послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретённые товары (работы, услуги) контрагентам – ООО «Грандстрой», ООО «ТехноДизайн», ООО «Медео», ООО «КазТехноСервис».

Кроме того, по тем же основаниям ответчиком признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этими же контрагентами.

Как указывается ответчиком и подтверждается материалами дела, контрагенты заявителя были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) позже даты подписания договоров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что между заявителем и ООО «ГрандСтрой» заключены договоры: от 01 марта 2007 года б/№ на предоставление услуг механизмов и спецтехники, срок действия договора с 01 марта по 31 декабря 2007 года, от 01 июня 2006 года №25 на выполнение работ по благоустройству территории ЖК «Суворовский».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГрандСтрой» зарегистрировано как юридическое лицо 16 апреля 2007 года, ОГРН <***>, соответственно после заключения договоров с заявителем. Расчетный счет ООО «ГрандСтрой» открыт 25 апреля 2007 года в АКБ «БТА-Казань».

Также необходимо отметить, что в материалах проверки имеются данные о наличии лицензий ООО «Грандстрой» на производство определенных строительных, работ и оказания услуг, дата выдачи лицензии 06.08.2007 года. Соответственно лицензия на проведение оспариваемых работ была получена после заключения договоров и их выполнения.

Кроме того, в соответствии с договором «аренды строительных машин с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации» от 27 июня 2007 года, а также свидетельством о регистрации права от 18 июня 2007 года, ООО «ГрандСтрой» на оспариваемый период времени не имело реальной возможности осуществить заявленные работы и услуги, в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, используемого в предпринимательских целях.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за январь 2007 года заявитель указал такие работы, как разработка грунтов вручную, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную, устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, установка камней бортовых, бетонных при цементобетонных покрытиях.

Российское дорожное строительство, при выполнении дорожных работ, руководствуется нормативными документами (СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85), предписывающими укладку асфальтобетона в четко регламентированных температурных условиях (не менее +10°С осенью и +5°С весной). Это обусловлено тем, что быстрое остывание слоя асфальта при более низких температурах делает невозможным его уплотнение. При укладке асфальтовых покрытий в отрицательные температуры от -5 до -10°С, не дает возможности выполнить уплотнение даже с минимально требуемым качеством. Остальной перечень работ носит также сезонный характер, выполнение которых в зимний период невозможно, особенно устройство газонных покрытий.

Кроме того, согласно данных, полученных из налогового органа по месту регистрации Межрайонной ФНС России №16 по Иркутской области ООО «ГрандСтрой» (в настоящем ООО «Арктика») относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность в налоговый орган, не уплачивающих налоги, расчетный счет организации на 25.03.2008 закрыт, по адресу места регистрации организация не находится, фактический адрес месторасположения организации установить не представляется возможным. Отсутствуют данные о каком-либо движимом, недвижимом имуществе организации, транспорте, а также персонале, способном осуществить указанную в договоре деятельность. Руководитель является массовым руководителем и учредителем.

Заявителем 01.06.2007 был заключен договор с ООО «Технодизайн».

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Технодизайн» зарегистрировано как юридическое лицо 02 августа 2007 года, ОГРН <***>, то есть после заключения договора с заявителем, также более ранней датой выставлены счета-фактуры и выписаны товарные накладные (июнь-июль 2007 года), чем данное юридическое лицо было зарегистрировано надлежащим образом. Расчетный счет в АКБ «БТА Казань» открыт 29 августа 2007 года. Кроме того, исходя из положения ст.1 Устава общества ООО «ТехноДизайн» было создано решением участника №1 от «17» июля 2007 года.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.93.1 НК РФ направлено письменное поручение в ИФНС России по Московскому району г. Казани об истребовании документов по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Технодизайн» с заявителем

Согласно полученного ответа, ООО «Технодизайн» относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую отчетность» или не предоставляющих отчетность в налоговый орган.

Руководителем ООО «Технодизайн» по данным ЕГРЮЛ является ФИО6, который в ходе проверки был допрошен как свидетель. ФИО6 пояснил, что вышеуказанная организация ему не знакома, адрес организации ему не известен. Также пояснил, что организация ООО ДСФ «Айнур» ему не известна, какое-либо участие во взаимоотношениях ООО «ТехноДизайн» с ООО ДСФ «Айнур» он не принимал, о характере выполняемых работ и услуг ему не известно, никаких хозяйственных документов не подписывал. С 2005 года безработный. Указанная организация была зарегистрирована на физическое лицо, не имеющее отношения к деятельности этой организации, а являлось ее руководителем лишь формально.

Заявителем 01.02.2008 был заключен договор с ООО « Медео».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Медео» зарегистрировано как юридическое лицо 08 февраля 2008 года, ОГРН <***>, то есть после заключения договора с заявителем, также более ранней датой выставлены счета-фактуры и выписаны товарные накладные (сентябрь, декабрь 2007г., февраль 2008г.), чем данное юридическое лицо было зарегистрировано в установленном законом порядке. Расчетный счет в АКБ «БТА-Казань» открыт 26.02.2008.

В ходе выездной налоговой проверки, организацией не полностью представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Медео».

Кроме того, согласно данным, полученным из налогового органа по месту регистрации ООО «Медео» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, расчетный счет организации на данный момент закрыт. Сведения о регистрации транспортных средств, имущества в базе данных отсутствуют.

Руководителем ООО «Медео» по данным ЕГРЮЛ является ФИО7, который в ходе проведения проверки был допрошен как свидетель. ФИО7 пояснил, что организация ООО «Медео» ему не знакома, и он ее не регистрировал, по какому адресу она находится не знает, расчетный счет не открывал, доверенность на право подписи на документах для ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавал. Он также пояснил, что организация ООО «ДСФ «Айнур» ему не известна, какие работы выполняло ООО «Медео» для ООО «ДСФ «Айнур» не знает, никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Медео», в частности, договора, акты выполненных работ, накладные, платежные документы он не подписывал. В 2008 году нигде не работал, в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-4.

Первичные документы, оформленные от имени ООО «Медео», подписаны руководителем организации от имени ФИО7

С ООО «КазТехноСервис» заявителем заключен договор от 09.01.2008г №11 на поставку материалов для содержания и строительства улично-дорожной сети.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КазТехноСервис» зарегистрировано как юридическое лицо 25 марта 2008 года, ОГРН <***>, то есть только после заключения договора с заявителем, выписки товарных накладных в его адрес, подписания актов о приемке выполненных работ, после выставления счетов-фактур (30.06.2007г -24.03.2008г). Расчетный счет в АКБ « БТА - Казань» открыт 25 июня 2008 года. Расчетный счет в ООО «Татагропромбанк» открыт 11 апреля 2008 года.

Следовательно, вышеуказанные документы (договор, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) ООО «КазТехноСервис» оформлены с нарушением действующего законодательства и не отвечают критериям достоверности.

Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 49, 51 ГК РФ, лица, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают необходимой правоспособности. Их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, а под обоснованными расходами в свою очередь понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. В силу положений пункта 2 статьи 9 того же закона первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц. Следовательно, одним из условий отнесения затрат налогоплательщика на расходы в целях исчисления налога на прибыль является факт документального подтверждения данных затрат, в том числе подписание первичных учетных документов уполномоченными лицами.

Первичные документы представленные заявителем в обоснование расходов, произведенными в процессе взаимоотношений с указанными контрагентами, составлены с нарушениями положений ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому не могут быть признаны документами, подтверждающими суммы расходов, понесенных налогоплательщиком, следовательно, не могут достоверно подтвердить реальность произведенных хозяйственных операций, что при указанных обстоятельствах исключает оправданность, следовательно, и принять в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС ПО от 17 июня 2009 г. №А12-18879/2008; Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. №7588/08.

Исходя из вышеизложенного, следует, что расходы заявителя реально не были подтверждены, не соответствуют требованиям документальной подтвержденности установленным п.1 ст. 252 НК РФ, такие расходы не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от лица организации.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка установленного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На этом основании, поскольку обязательными реквизитами счетов-фактур являются наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, при этом если какой-либо из обязательных реквизитов не заполнен либо заполнен с указанием неверных данных, то покупатель товаров (работ, услуг) права на вычет сумм НДС по счету-фактуре не имеет

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

Проверкой установлено, что заявитель включил в состав налоговых
вычетов суммы НДС по счетам-фактурам полученным от организаций: ООО «Грандстрой», ООО «ТехноДизайн», ООО «Медео», ООО «КазТехноСервис».

Указанные организации зарегистрированы в налоговом органе позже, чем заключены договора с заявителем и выставлены счета-фактуры.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров (работ, услуг) подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Согласно статьи 153 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из всех его доходов, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Избрав в качестве контрагентов ООО «Грандстрой», ООО «ТехноДизайн», ООО «Медео», ООО «КазТехноСервис» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 10053/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, что указанные контрагенты общества по адресу регистрации не находились, у организаций отсутствуют получатели доходов (то есть не производится выплата заработной платы), налоговая отчетность представлена «нулевая», спорные финансово-хозяйственные операции в налоговой отчетности не отражены. Основные средства отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о результатах проведения контрольных мероприятий, налоговой и бухгалтерской отчетностью проверенных организаций.

Согласно статьям 41, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. Однако, реализована она может быть только через его исполнительные органы.

В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добровольно и разумно.

Судом установлено, что ООО «Грандстрой», ООО «ТехноДизайн», ООО «Медео», ООО «КазТехноСервис», были зарегистрированы на лиц, которые отрицают свою причастность к указанным юридическим лицам. Таким образом, фактически от имени указанных организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Из чего следует, что у ООО «Грандстрой», ООО «ТехноДизайн», ООО «Медео», ООО «КазТехноСервис» никогда не имелось легитимных органов управления, которые законно могли вступать от его имени в гражданские правоотношения. Поэтому все оформленные от имени указанного лица документы содержат недостоверную информацию о нем.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 2 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, в таких случаях отсутствуют основания считать, что контрагент налогоплательщика (в данном случае ООО «Грандстрой», ООО «ТехноДизайн», ООО «Медео», ООО «КазТехноСервис») вступили в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, а у налогоплательщика отсутствуют основания претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с таким контрагентом.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должный уровень осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что представленные заявителем документы, содержат недостоверные сведения.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты и понесены расходы, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил.

Также заявителем не представлено доказательств того, что при вступлении в хозяйственные отношения им были предприняты попытки выяснение статуса и государственной регистрации контрагентов.

Представленные заявителем выписки на ООО «Грандстрой», ООО «ТехноДизайн», ООО «Медео», ООО «КазТехноСервис» из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.д.110-121), в подтверждение довода о проявлении должного уровня осмотрительности, не принимаются судом в силу следующего.

Арбитражным судом Республики Татарстан был направлен запрос в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №18 по РТ, о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Грандстрой», ООО «ТехноДизайн», ООО «Медео», ООО «КазТехноСервис».

Кроме того определением суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по РТ, была привлечена в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица.

Арбитражным судом Республики Татарстан представителю МРИ ФНС №18 по РТ был поставлен вопрос о причинах расхождения выписок из ЕГРЮЛ, представленных Инспекцией (т.4, л.д.13-32), от выписок из ЕГРЮЛ (т.3, л.д.110-121), представленных заявителем, по следующим организациям контрагентам: ООО «Грандстрой» (ОГРН <***>), ООО «КазТехносервис» (ОГРН <***>), ООО «Медео» (ОГРН <***>), ООО «Технодизайн» (ОГРН <***>).

На данный вопрос представителем МРИ ФНС №18 по РТ было представлено письменное пояснение, из которого вытекает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 утверждены «Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений» (далее по тексту Правила). В качестве Приложения № 1 к данным Правилам приведена структура ОГРН и ГРН, присваиваемые при регистрации юридических лиц. Согласно данной структуре цифра 1 в первом знаке означает регистрацию создания, а второй и третий знаки означают две последние цифры года осуществления государственной регистрации.

Проведенный анализ выписок, имеющихся в материалах дела показал, что многочисленные факты, не требующие проведения почерковедческой экспертизы, свидетельствуют о явном несоответствии выписок из ЕГРЮЛ представленных заявителем и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

По ООО «Грандстрой» (ОГРН <***>) предоставлена выписка от 12.12.2006, выданная Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, в которой датой регистрации при создании указано 14.11.2006 года. Следующие факты, свидетельствуют о явном несоответствии представленных заявителем выписок вышеуказанным Правилам:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан создана с 25.12.2006 года, а функции по регистрации начала осуществлять с 10.01.2007. Таким образом, Инспекция не могла выдать выписку 12.12.2006.

ОГРН юридического лица начинается с 107, то есть номер присвоен в 2007 году и
юридическое лицо создано в 2007 году, следовательно, в выписке не могла быть указана дата регистрации создания 14.11.2006 и тем более быть выдана в 2006 году.

По ООО «КазТехносервис» (ОГРН <***>) предоставлена выписка от
20.06.2007, выданная Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, в которой датой регистрации при создании указано 01.05.2007 года.

ОГРН юридического лица начинается с 108, т.е. номер присвоен в 2008 году
и юридическое лицо создано в 2008 году, следовательно, в выписке не могла быть указана дата регистрации создания 01.05.2007 и тем более быть выдана в 2007 году.

По ООО «Медео» (ОГРН <***>) предоставлена выписка от 20.07.2007,
выданная Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, в которой датой
регистрации при создании указано 04.07.2007 года. ОГРН юридического лица начинается с 108., т.е. номер присвоен в 2008 году и юридическое лицо создано в 2008 году, следовательно, в выписке не могла быть указана дата регистрации создания 04.07.2007 и тем более быть выдана в 2007 году.

По ООО «Технодизайн» (ОГРН <***>) предоставлена выписка от 25.05.2007, выданная Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, в которой датой регистрации при создании указано 05.04.2007 года.

При этом, ООО «Технодизайн» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.08.2007, следовательно, выписка не могла быть выдана ранее 02.08.2007 года.

Следующие факты дополнительно свидетельствующие о несоответствии выписок из ЕГРЮЛ представленных заявителем выпискам представленных налоговым органом:

во всех выписках указано неверное наименование органа, зарегистрировавшего создание юридического лица «Межрайонная ИФНС России №18 по РТ». С самого создания Инспекции в выписках содержится «Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан»;

во всех выписках в разделе «Сведения об учете юридического лица в налоговом органе», в качестве налогового органа указано «Межрайонная ИФНС России №18 по РТ». Однако вновь созданные организации не ставятся на учет в Инспекции, а подлежат постановке на налоговый учет по месту нахождения в соответствующем налоговом органе г.Казани, что и отражается во всех выдаваемых выписках из ЕГРЮЛ.

неверно указаны должности должностных лиц Инспекции, сформировавших выписки из ЕГРЮЛ. Например, ФИО8 указана как государственный налоговый инспектор, однако данный сотрудник с 01.01.2007 по текущее время является старшим налоговым инспектором. ФИО9, в выписке с датой формирования 20.07.2007, указана как государственный налоговый инспектор, однако данный сотрудник только с 01.07.2008 переведен на должность государственного налогового инспектора.

номера выписок не соответствуют форматам номеров, используемых Инспекцией при формировании выписок определенными отделами.

Однако, представленные суду выписки из ЕГРЮЛ, содержат достоверные сведения в отношении юридических лиц по следующим реквизитам: наименование юридического лица, ОГРН, ИНН, КНП, адрес места нахождения, руководитель юридического лица.

Таким образом, чтобы представить выписку из ЕГРЮЛ по юридическим лицам в данном виде, необходимо было дождаться факта регистрации, чтобы ОГРН, ИНН и наименование соответствовало друг другу, при этом следует отметить, что вычислить какой ОГРН, ИНН будет присвоен юридическому лицу не возможно даже за сутки до регистрации при создании юридического лица.

Таким образом, выписки из ЕГРЮЛ и иные документы, свидетельствующие о правоспособности регистрации, не могли быть представлены заявителю на дату заключения договоров, даже в данном виде.

Суд считает, что при вступлении в хозяйственные отношения выяснение статуса и государственной регистрации контрагента является очевидным и минимально необходимым условием установления договорных обязательств.

Суд изучив, все представленные документы, пришел к выводу, что представленные документы лишь свидетельствуют о желании Общества получить из федерального бюджета налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС, а также уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль с целью минимизации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что по адресам, указанным в учредительных документах и по месту регистрации контрагенты не находятся, налоговую отчетностью не представляют; основные средства, транспорт, работники отсутствуют; данные о фактическом месте нахождения отсутствуют.

Указанные доказательства в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела также подтверждают доводы ответчика о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщике товаров (работ, услуг) и об отсутствии реальных операций по оказанным работам.

Следовательно, спорные затраты, документально не подтверждены и в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль и спорные налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным ООО «Грандстрой», ООО «ТехноДизайн», ООО «Медео», ООО «КазТехноСервис» заявлены неправомерно - в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Заявитель также указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания оспариваемого решения ответчика недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В подтверждении своей правовой позиции заявитель ссылается на судебно-арбитражную практику, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи документы, представленные заявителем и ответчиком в материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ судом установлено следующее.

Принцип открытости (гласности) проведения налогового контроля для проверяемого лица является частным проявлением общеправового принципа гласности в деятельности налоговых органов. Российская Федерация в силу ч. 1 ст. 1 Конституции РФ является демократическим государством. Это означает, что деятельность государственного аппарата носит открытый, гласный характер. Применительно к сфере налоговых правоотношений принцип гласности выражен в п. 1 ст. 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах подлежат официальному опубликованию.

Данный принцип находит свое воплощение в следующих нормах законодательства о налогах и сборах. В частности, в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебное заседание заявителем было представлено уведомление №25 о вызове налогоплательщика на рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2, л.д.65), в котором отсутствовала дата рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебное заседание ответчиком также было представлено уведомление №25 о вызове налогоплательщика (т.3, л.д.109). В данном уведомлении проставлена дата рассмотрении материалов налоговой проверки, а именно: 30.06.2010. Также в данном уведомлении стоить подпись ФИО10, и дата получения данного уведомления – 04.06.2010. ФИО10, на тот момент являлся директором ООО «ДСФ «Айнур», что подтверждается документами, представленными в материалы дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2010, Решение участника от 30.11.2077 №1.07, Решения участника от 30.11.2004 №1.04).

Пунктом 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

По результатам исследования документов, Государственным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» составлено заключение эксперта №889/1, 890/4 от 23.03.2011, согласно выводов которого следует: «В датах уведомления о вызове налогоплательщика (в экземпляре налогового органа), дата приглашения, дата получения уведомления признаков изменений (признаков подчистки, травления, смывания) не выявлено», «подписи от имени ФИО11, в уведомлении о вызове налогоплательщика (в экземпляре заявителя) выполнена самим ФИО11.».

В то же время, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в экземпляре ответчика содержится подпись директора ООО «ДСФ «Айнур», которая подтверждает, что налогоплательщик уведомлялся о времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки, суд считает установленным факт того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки, и следовательно была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с положением п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается.

Однако, заявителем доказательств подтверждающих его правовую позицию не представлено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая в целом характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения налогового органа, суд приходит к выводу о том, что в решении налоговой инспекции установлена суть налогового правонарушения со ссылкой на нормы права, а факт правонарушения с подробным его описанием и ссылками на доказательства, его подтверждающие, содержится в акте налоговой проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 упомянутого Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, соответствующая правовая позиция изложена в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.

Ответчиком платежным поручение от 24.02.2011 №265043, перечислены денежные средства в размере 1 5499 рублей 30 копеек, за услуги по проведению экспертизы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

Следовательно, в соответствии ст. 110 АПК РФ 15 499 рублей 30 копеек денежных средств за проведение экспертизы подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Айнур», г.Казань, расположенного по адресу: 420005, <...>, ИНН <***>, зарегистрированного 16.06.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021603478401, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань 15 499 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 30 копеек судебных расходов, связанных с оплатой экпертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов