Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков, причиненных в результате ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в размере 537 201 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в размере 537 201 руб. 31 коп.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан, от 22.10.2021 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Хамидуллиной Л.В., принявшего к производству исковое заявление Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», на судью Шайдуллина Ф.С.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не опровергая факт причинения ущерба, не признает исковые требования со ссылкой на обращение с настоящим иском ненадлежащим истцом, непредставление документов, подтверждающих заявленную сумму расходов, в частности путевых листов и иных документов, подтверждающих фактическое привлечение указанной в расчете затрат техники.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 26.10.2021 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

От ответчика 03.11.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 16.09.2020 в районе улицы Огуречная г. Улан – Удэ Республики Бурятия произошел разлив дизельного топлива в результате повреждения топливного бака грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 с государственным номером А830ЕС 716rus, принадлежащего ответчику.

В результате указанного ДТП произошло загрязнение почвы нефтепродуктами и небольшая часть топлива по грунту попала в акваторию реки Уда.

Комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности 25.09.2020 принято решение №15 о выделении Комитету городского хозяйства финансовых средств из Резервного фонда по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в сумме 537 201 руб. 31 коп. для проведения работ по снятию и вывозу загрязненного грунта (л.д. 17).

Распоряжением Администрации г. Улан – Удэ Республики Бурятии №941-р от 02.10.2020 Комитету по финансам поручено выделить Комитету городского хозяйства финансовые средства в размере 537 201 руб. 31 коп. из средств резервного фонда Администрации г. Улан –Удэ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на возмещение фактических затрат МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан – Удэ», связанных с проведением аварийно – восстановительных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродукта на территории Железнодорожного района согласно представленным расчетам (л.д. 18).

В целях устранения вреда причиненного окружающей среде между Муниципальным учреждением «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» и Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат по благоустройству г. Улан – Удэ» 08.10.2020 заключено Соглашение о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) №68 (далее по тексту – Соглашение №68), предметом которого является предоставление Учреждению из местного бюджета субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) №68 от 08.10.2020 на проведение аварийно – восстановительных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродукта на территории Железнодорожного района г. Улан – Удэ.

Согласно муниципальному заданию №68 МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан – Удэ» обязался оказать услуги по проведению аварийно – восстановительных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродукта на территории Железнодорожного района – возмещение фактических затрат.

Согласно актам выполненных работ №120 от 02.11.2020 и №384 от 13.10.2020 МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан – Удэ» проведены работы на сумму 537 201 руб. 31 коп. (л.д. 15 -16).

Истцом платежными поручениями №1542 и №1543 от 15.10.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 537 201 руб. 31 коп.

Ответчик письмом исх. №И/21/ТАП-08 от 12.02.2021 обратился к истцу с просьбой предоставить копии документов, связанных с указанным событием.

В целях возмещения ущерба истец письмом исх. №86 от 24.02.2021 направил в адрес ответчика документы, связанные с событием произошедшим 16.09.2020, и предложил возместить в добровольном порядке убытки, понесенные муниципальным бюджетом для проведения работ по снятию и вывозу загрязненного грунта, а также обеззараживанию нижних слоев в результате разлива нефтепродуктов (дизельное топливо) и попадания его в водоем из поврежденного топливного бака в размере 537 201 руб. 31 коп. (л.д. 28 – 29).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. №И/21/ТАП-17 от 10.03.2021, сообщив о готовности рассмотрения претензии, указал на необходимость направления претензии надлежащей стороной – МБУ «Комбинат благоустройству г. Улан –Удэ», поскольку им понесены затраты по выполнению работ (л.д. 66 – 67).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с этим положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацами 1 и 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума ВС РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться, в том числе органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Из буквального толкования вышеприведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие совокупности условий для наступления деликтной ответственности вследствие причинения вреда окружающей среде с участием источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается факт разлива нефтепродуктов в районе улицы Огуречная г. Улан – Удэ Республики Бурятия в результате повреждения топливного бака грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 с государственным номером <***> rus, а также причинения в связи с этим вреда окружающей природной среде.

Факт загрязнения почвы подтвержден докладной запиской спасателя 2 класса, донесением главного специалиста ЕДДС г. Улан – Удэ, фотографиями с места происшествия и не оспаривается ответчиком (л.д. 12 – 13).

Судом направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по РТ г. Казань о представлении сведений о собственнике транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844 с государственным номером <***> rus, в ответ на который в суд представлена карточка учета транспортного средства. Из указанной карточки следует, что указанное транспортное средство находится в лизинге.

Доказательств принадлежности транспортного средства иному лицу либо выбытия транспортного средства без его воли из его владения в установленном порядке ответчиком не представлено. При этом, письмом исх. №И/21/ТАП-08 от 12.02.2021, которым ответчик запрашивал у истца документы, связанные с указанным событием, ответчик фактически подтвердил свою причастность к указанному событию. Указанный факт также подтвержден письмом исх. №И/21/ТАП-17 от 10.03.2021, которым ответчик сообщил о готовности рассмотрения претензии, указав на необходимость его направления надлежащей стороной, и представленным отзывом (л.д. 27, 30). Следовательно, материалами дела, подтверждена вина ответчика в причинении убытков окружающей среде.

Право администрации обращаться в суд с заявленными в настоящем деле требованиями следует из предоставленных Законом № 7-ФЗ полномочий. Размер убытков и право истца требовать от ответчика возместить ущерб, составляющий стоимость выполненных сторонней организацией работ, подтверждены заключенным администрацией с Комбинатом по благоустройству Соглашением №68, актом выполненных работ, платежными поручениями.

Довод ответчика об обращении с настоящим иском ненадлежащим истцом подлежит отклонению, поскольку расходы на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов понесены именно им путем оплаты оказанных МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан – Удэ» услуг по проведению аварийно – восстановительных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродукта. Так, платежными поручениями №1542 и №1543 от 15.10.2020 истцом перечислены денежные средства МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан – Удэ» на проведение аварийно – восстановительных работ на основании Соглашения №68, что видно из назначения платежа (л.д. 25 – 26).

Довод о неподтвержденности несения убытков со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих заявленную сумму расходов, в частности путевых листов и иных документов, подтверждающих фактическое привлечение указанной в расчете затрат техники, документов, подтверждающих фактическое количество вывезенного и принятого к утилизации загрязненного грунта, является необоснованным, поскольку факт несения расходов подтверждается представленными расчетом затрат, актом выполненных работ №120 от 02.11.2020, актом №384 от 13.10.2020, Соглашением о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) №68 от 08.10.2020, муниципальным заданием №68, платежными поручениями №1542 и №1543 от 15.10.2020.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями №1542 от 15.10.2020 на сумму 519 978 руб. 89 коп. и №1543 от 17.11.2016 на сумму 17 222 руб. 42 коп., итого на общую сумму 537 201 руб. 31 коп.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец, будучи государственными органами, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного адресу: 423800, <...>, в пользу Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 537 201 (Пятьсот тридцать семь тысяч двести один) руб. 31 коп. убытков.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного адресу: 423800, <...>, в доход федерального бюджета 13 744 (Тринадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Шайдуллин Ф.С.