Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ст.Киндери к ответчику – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1, с участием должника - Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г.Набережные Челны, третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, в не осуществлении иных полномочий, предусмотренные настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» повлекшего не исполнение судебного акта, с участием: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.07.2015 года; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.10.2015 года №17, служебное удостоверение; от третьего лица – не явился, извещен; от должника – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район, ст.Киндери (далее- заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1 (далее- ответчик), с участием должника - Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г.Набережные Челны, третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, в не осуществлении иных полномочий, предусмотренные настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» повлекшего не исполнение судебного акта.

Представитель заявителя на судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении заявления потребовав заменить старшим судебным приставом Отдела судебных приставов № 3 - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны УФССП России по РТ в порядке ст. 47 АПК РФ.

Согласно ст.47 АПК в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

То есть прерогатива в замене ответчика отнесена к компетенции Арбитражного суда. Определение о замене ответчика не обжалуется.

Суд исследовав заявление о замене Ответчика пришел к выводу, что при изменении Ответчика в рассматриваемом случае произойдет изменение как предмета так и основания требований, поскольку по первоначальному требованию предметом оценки являлось бездействие Отдела судебных приставов № 3, которое согласно представленным доказательствам было законным и обоснованным, а по новому требованию предметом спора будет оценка законности бездействия Отдела судебных приставов № 2, а материальными правовыми основаниями будет исполнение обязанностей, возникших после передачи исполнительного производства.

То есть в случае замены ответчика по заявлению ЗАО «Татагнролизинг» будет рассмотрено новое требование к иному лицу т.е по существу новый иск, однако такая форма процессуальной активности не Истца специально ограничена процессуальным законом, поскольку предоставление истцу права на изменение одного искового требования на другое повлечет возможность необоснованного затягивания сроков рассмотрения дел и нарушит равенство прав участников спора. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалоб вытекающих из действий судебных приставов-исполнителей заявитель не лишен права обращения с новым требованием к новому лицу с момента, когда ему стало известно кто является нарушителем принадлежащего заявителю права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска представляет собой заявление нового требования в рамках одного процесса, чего АПК РФ не допускает.

Судом в удовлетворении ходатайства о замене ответчика надлежащим- старшим судебным приставом Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны УФССП России по РТ в порядке ст. 47 АПК РФ отказано.

Первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1, впоследствии заявитель просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим- старшим судебным приставом Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны УФССП России по РТ.

Таким образом, учитывая, что требования заявлены к другому судебному приставу-исполнителю, а также изменение предмета и основания заявления, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о замене ненадлежащего ответчика надлежащим- старшим судебным приставом Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны УФССП России по РТ в порядке ст. 47 АПК РФ.

Представитель ответчика на судебном заседании требования не признал, указал, что и ответы и постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел от 21.04.2015г. были направлены в адрес взыскателя.

Представители третьих лиц, должника на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие должника, третьих лиц.

Как видно из материалов дела, 05.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ, ФИО5, возбуждено исполнительное производство № 17749/14/57/16 на основании исполнительного листа АС № 003582557 от 17 марта 2014 года по делу №А65-665/2014, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с Главы КФХ ФИО2, г. Набережные Челны, в пользу ОАО «Татагролизинг», Высокогорский район РТ, денежной суммы в размере 34684,59 руб. долга и 929,98 руб. процентов.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что старший судебный пристав ФИО1 ОСП№ 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ не организовывает работу в подразделении судебных приставов, не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также не осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов настоящего дела, 01.05.2014г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО5 поступил исполнительный лист АС № 003582557 от 17 марта 2014 по делу №А65-665/2014, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с Главы КФХ ФИО2, г. Набережные Челны, в пользу ОАО «Татагролизинг», Высокогорский район РТ, денежной суммы в размере 34684,59 руб. долга и 929,98 руб. процентов.

05.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 17749/14/57/16 на основании исполнительного листа АС № 003582557 от 17 марта 2014 года.

21.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 17749/14/57/16 от 05.05.2014г. в ОСП № 2 г. Набережные Челны. Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром от 21-23.04.2015г., приложенным к материалам дела.

Таким образом, для ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателю следовало обратиться в ОСП № 2 г. Набережные Челны.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ №1049-К от 23 июля 2015 года, ФИО1 назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №3 г. Набережные Челны с 27 июля 2015 года на должность гражданской службы начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ №1049-К от 23 июля 2015 года, ФИО1 назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №3 г. Набережные Челны с 27 июля 2015 года на должность гражданской службы начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления, фактически организовать работу подразделения судебных приставов ОСП №3 по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов до издания соответствующего приказа не мог.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенных к материалам данного арбитражного дела.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем предоставлено право, в том числе взыскателю, знакомиться с материалами исполнительского производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Все доводы заявителя исследованы судом и признаны необоснованными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.