Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Альметьевск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Альметьевск (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании заявление и вину не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 г. в 09 час. 40 мин. в магазине «Лючия», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, на пересечении ул. Шевченко и ул. Монтажная, остановка «Школа №17», был выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции, а именно:

косметической жидкости для ухода за волосами «Тоник Модовый», объемная доля этилового спирта не более 75 %, емкостью 100 мл, производства Республики Казахстан, дата выпуска 02.09.2016, в количестве 1 флакона, по цене 35 рублей за флакон.

В ходе осмотра торгового помещения выявлена следующая алкогольная продукция:

- косметическая жидкость для ухода за волосами «Тоник Модовый», объемная доля этилового спирта не более 75 %, емкостью 100 мл, производства Республики Казахстан, дата выпуска 02.09.2016, в количестве 14 флаконов.

В ходе административного производства было назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному исследованию государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» №200 от 20 февраля 2017 г., изъятая у предпринимателя продукция не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, и не соответствуют требованиям ГОСТ, предъявляемым как к косметической продукции, так и к спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья.

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №000190 от 6 марта 2017 г., которым действия предпринимателя были квалифицированы по части 2 статьи 14.1 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, который указал о том, что выявленный товар принадлежит продавцу, а не предпринимателю.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

В пункте 1 статьи 26 указанного закона установлен запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а также на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Согласно статье 18 этого же закона розничная продажа спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Ответчиком, установленные запреты был нарушены. Факт нахождения у ответчика алкогольной продукции ненадлежащего качества, а также ее оборот (розничная продажа) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 16 января 2017 г., протоколом об административном правонарушении, экспертным исследованием, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5

Возражая относительно привлечения к административной ответственности, предпринимателем указано на то, что спиртосодержащая продукция принадлежит продавцу ФИО3, а не предпринимателю, подтверждение чему является привлечение продавца к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2017 года.

Однако, вопреки доводам ответчика, постановление мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан не содержит выводов о принадлежности алкогольной продукции продавцу.

Доводы предпринимателя подлежат отклонению судом, поскольку субъектом данного правонарушения является сам заявитель, а не лица находящиеся в его подчинении. Продавец, осуществлял реализацию продукции, действует от имени предпринимателя. Являясь предпринимателем и осуществляя свою деятельность, направленную на получение прибыли, самостоятельно и на свой риск, заявитель, действуя добросовестно, обязан был предпринять все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются материалами административного производства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции в ограниченное время – 22 часов до 10 час.

Привлечение продавца ФИО3 к административной ответственности не исключает вину предпринимателя в выявленном административном правонарушении.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 этого же закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Нахождение у предпринимателя в изъятой спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также несоответствие указанной продукции требованиям к ее качеству свидетельствует о том, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации, в том числе посредством исполнения требования по организации и проведению производственного контроля качества реализуемой продукции, по получению специального разрешения (лицензии).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. № 3796/08, даже наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В связи с этим административным органом действия предпринимателя правомерно квалифицированы также и по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Более того, некачественность спиртосодержащей продукции установлена экспертным исследованием №200 от 20 февраля 2017 г.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства при обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Изложенные в решении подходы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А65-17701/2015, от 11 апреля 2016 г. по делу № А65-27692/2015.

Производственный контроль (предварительная экспертиза) является необходимым мероприятием в целях предотвращения продажи населению некачественной спиртосодержащей продукции, в целях защиты здоровья и жизни человека. Здоровье и безопасность человека является наивысшей ценностью, охрана которых гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 2).

Исходя из гарантированного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, следует, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с целью извлечения для себя экономической выгоды (дохода) не может и не должно нарушать права других граждан на потребление безопасной продукции в целях сохранения своего здоровья.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности реализации алкогольной продукции.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства (ненадлежащее исполнения своих обязанностей), доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Незаконный оборот спиртосодержащей продукции в большом количестве, а также спиртосодержащей продукции ненадлежащего качества нарушает установленный публичный порядок в сфере оборота спиртосодержащей продукции, ограничения потребления алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляет собой повышенную угрозу здоровью и жизни человека.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, количество незаконно реализуемой продукции, представляющей собой угрозу безопасности для жизни и здоровья человека, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность ответчика обстоятельств арбитражным судом признается совершение правонарушение впервые.

Учитывая вышеизложенное, в целях предотвращения повторного совершения аналогичного правонарушения в будущем, арбитражный суд считает достаточным назначить минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции с учетом определения размера штрафа по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае правых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено допустимых доказательств в подтверждение приведенных возражений.

Характер, повышенная опасность и количество находящейся в обороте алкогольной продукции не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Поскольку допущенное ответчиком правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ также не имеется.

Оснований для неприменения конфискации алкогольной продукции не имеется, поскольку в силу статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятая у ответчика алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Казани, ОГРН <***> от 20.01.2017, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, <...>, к административной ответственности части 2 статьи 14.1 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ), ИНН/КПП <***>/165901001, расчетный счет получателя <***> в ГРКЦ НБ Республики Татарстан г. Казань, БИК 049205001, ОКТМО 92608101, КБК 75011608000010000140, расчетный счет <***>.