Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09, 13 ноября 2015 года в открытом судебном заседаниидело по иску ФИО1, г. Казань к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании п. 5.2 Общих положений к кредитному договору незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по кредитному договору процентов в размере 23 033,64 руб.,

с участием:

истца – ФИО2, по доверенности от 01 июля 2014 года,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 02 апреля 2015 года,

третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, (далее по тексту - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество), г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о признании п. 5.2 Общих положений к кредитному договору незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по кредитному договору процентов в размере 23 033,64 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сентябрь».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что считает одностороннее увеличение размера вознаграждения неправомерным, п.5.2 Общих положений незаключенным, поскольку процентная ставка в кредитном договоре является существенным условием, а договором и Общими положениями верхний предел повышения процентной ставки не установлен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истец ошибочно уравнивает проценты по кредиту и тарифы банка, тарифы банка не являются размером процентов за пользование кредитом, это плата за оказание услуг, не связанных непосредственно с исполнением кредитных обязательств. Тарифы банка опубликованы на официальном сайте банка в разделе кредитования малого и среднего бизнеса. Размер процентов по кредитному договору устанавливаются каждому заемщику индивидуально, не имеют твердый и постоянный размер, устанавливаются на усмотрение кредитного комитета Банка. Проценты за пользование кредитом, в системном толковании п.1.4., 1.12. и 5.2. Общих положений не являются тарифом банка, подлежащему опубликованию на сайте банка. Тарифы банка являются величиной, устанавливаемой банком для всех заемщиков, а проценты (вознаграждение) за пользование кредитом устанавливаются индивидуально для каждого заемщика. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуты все существенные условия. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-5644/2015 установлено, что сторонами при заключении договора достигнуты все существенные условия. При подаче кассационной жалобы истец просил отменить решение по тем же основаниям, которые изложены в данном исковом заявлении.

Истец пояснил, что в постановлении кассационной инстанции было указано, на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельно заявленных исковых требований, иск мотивирован тем, что между сторонами не достигнуты существенные условия кредитного договора, а именно размер процентной сватки, кроме того, не приведен механизм изменения процентов по кредиту и не указан верхний предел процентной ставки, до которого Банк может повысить процент.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сентябрь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сентябрь».

В судебном заседании 09.11.2015 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.30 час. 13.11.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет http://www.tatarstan.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, с участием тех же представителей, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 05 июня 2015 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно определения Вахитовского районного суда г.Казани от 04.09.2015 по делу №М-10915/2015 ФИО1 было отказано в принятии искового заявления о признании отдельных пунктов договора незаключенными и взыскании денежных средствПоскольку согласно ст.27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению арбитражными судами, а доказательств, подтверждающих утраты статуса индивидуального предпринимателя истцом представлено не было.

Поскольку споры между судами не допустимы, то данный иск рассматривается арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) 31 августа 2012 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи, в размере 6 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит в срок по 31 августа 2017 года, и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12 процентов годовых, и исполнить иные свои обязательства согласно договору в полном объеме (пункт 1.1 договора).

В судебном заседании 12.10.2015 истец исковые требования мотивировал тем, что пунктом 5.5. кредитного договора и пунктом 5.2. Общих положений определены две разные процедуры изменения вознаграждения (процентной ставки) по Кредитному договору. Согласно п.5.5. кредитного договора – Размер вознаграждения Банка определяется в соответствии с Тарифами Банка, а в п.5.2. Общих положений, Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять вознаграждение Банка. За период действия договора на сайте Банка новые Тарифы не размещались, следователь процентная ставка по кредиту составила 12%. В связи с чем считает п.5.2 Общих положений незаключенным, поскольку он вступает в противоречие с п.5.5. кредитного договора, согласно п.5.1. кредитного договора приоритет отдается п.5.5 кредитного договора, который и регулирует изменение процентной ставки по кредитному договору. Так как незаключенное условие отсутствует как юридический факт, как возникновение прав и обязанностей, то за период с 31.10.2014 по 30.04.2015 Банк сберег сумму неосновательного обогащения 23.033 руб. 64 коп.

В судебном заседании 09 ноября 2015 года истец уточнил, что основанием исковых требований является отсутствие достигнутых по всем существенным условиям договора соглашений между истцом и Банком, поскольку в кредитном договоре, пределы одностороннего изменения Банком процентной ставки по кредиту не согласованы. Из условий договора невозможно определить, на сколько пунктов может быть повышена Банком процентная ставка при наступлении событий, указанных в пункте 5.2. раздела 5 Общих положений к кредитному договору <***> от 31.08.2012, что дает истцу право считать п.5.2. Общих положений кредитного договора в соответствии со ст.432 ГК РФ не заключенным, а так как незаключенное условие отсутствует как юридический факт, как возникновение прав и обязанностей, то Банк сберег в виде выплаченных процентов за период с 31.10.2014 по 30.04.2015 сумму неосновательного обогащения 23.033 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора при исполнении договора стороны руководствуются, наряду с его условиями, Общими положениями, которые дополняют настоящий договор и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Если не предусмотрено иное, термины и определения в настоящем договоре применяются в значении, определенном в Общих положениях. В случае расхождения условий, указанных в настоящем договоре, и условий Общих положений, приоритет отдается условиям настоящего договора.

Пунктом 5.2 Общих положений к кредитному договору предусмотрено, что если иное не установлено соглашением сторон, банк вправе в одностороннем порядке, уведомив заемщика не позднее, чем за десять рабочих дней до изменения размера вознаграждения банка, увеличивать размер вознаграждения в следующих случаях: при увеличении расходов банка, связанных с предоставлением кредита, по сравнению с тем размером, на который банк рассчитывал при предоставлении кредита; при изменении рыночной конъюнктуры; при изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; при изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Заемщик считается согласным с такими изменениями, если заемщик продолжает пользоваться кредитом по истечении десяти рабочих дней с даты направления банком заемщику уведомления об увеличении процентов. В случае несогласия с устанавливаемым банком размером вознаграждения заемщик в течение вышеуказанных десяти рабочих дней обязан письменно сообщить об этом банку, при этом заемщик лишается права получать кредитные средства с даты такого сообщения и обязан до указанной банком в уведомлении даты введения в действие нового размера вознаграждения осуществить досрочное исполнение денежных обязательств, возникших в связи с предоставлением банком кредита. Если до даты введения в действие измененного размера вознаграждения заемщик досрочно не исполнил денежные обязательства, то указанный банком в уведомлении размер вознаграждения вступает в силу.

Указанные положения не содержат специальных терминов, применяемых в банковской сфере, изложение доступно для восприятия обычного пользователя. При подписании договора установленные пунктом сроки уведомления и порядок действий приняты заемщиком без возражений.

Уведомлением №1405 от 12.02.2015 АКБ «Абсолют банк» (ОАО) известил истца о том, что с 01 марта 2015 года банк в одностороннем порядке увеличивает размер вознаграждения (процентной ставки) за пользование кредитными средствами (кредитом), предоставленными заемщику банком на основании кредитного договора, которое будет составлять 24,5 процентов годовых. Решение банка об увеличении размера вознаграждения по кредитному договору обусловлено следующими существенными факторами: изменением рыночной конъюнктуры; увеличением ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка. В случае продолжения пользования кредитом по истечении десяти рабочих дней с даты направления банком настоящего уведомления об увеличении процентов, истица считается согласным с такими изменениями. В случае несогласия с устанавливаемым банком размером вознаграждения, истица в течение десяти рабочих дней с даты направления банком настоящего уведомления об увеличении процентов, обязана письменно сообщить об этом банку, при этом истица лишается права получать кредитные средства с даты такого сообщения, и обязана до 01 марта 2015 года осуществить досрочное исполнение денежных обязательств, возникших в связи с предоставлением банком кредита. Если до 01 марта 2015 года истица досрочно не исполнит денежные обязательства, то указанный банком в настоящем уведомлении размер вознаграждения вступает в силу. Данное уведомление было получено предпринимателем 04.03.2015.

Ранее АКБ «Абсолют банк» (ОАО) также направил в адрес истца уведомление о том, что с 31 октября 2014 года банк в одностороннем порядке увеличивает размер вознаграждения (процентной ставки) за пользование кредитными средствами (кредитом), предоставленными заемщику банком на основании кредитного договора, которое будет составлять 15,75 процентов годовых.

Документальных сведений о том, что до исполнения кредитного договора, истец обращался к ответчику с предложениями о внесении изменений в договор в части увеличения процентной ставки, материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ОЩ-7/ОП-48 от 26 января 1994 года указано, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Стороны, заключив кредитный договор, установили, что сумма кредита предоставляется истцу под 12% годовых на срок до 31.08.2017.

Из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив в пункте 5.2. Общих положений кредитного договора право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, стороны согласовали, что ее повышение зависит от увеличении расходов банка, связанных с предоставлением кредита, по сравнению с тем размером, на который банк рассчитывал при предоставлении кредита; изменении рыночной конъюнктуры; изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; при изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Право на одностороннее произвольное увеличение банком процентной ставки по кредиту разделом 5 общих положений договора не предусмотрено, поскольку предполагает экономическое обоснование любого изменения процентной ставки по кредиту. При этом истец кредитный договор подписал без возражений, с Общими условиями кредитного договора был ознакомлен, в связи с чем принял все условия кредитной сделки, включая право банка на одностороннее увеличение ставки по кредиту в строго регламентированных договорам случаях и в определенной сторонами процедуре.

В данной ситуации, суд отклоняет доводы истца о незаключенности условий договора о размере процентной ставки по кредиту вследствие его увеличения ответчиком в одностороннем порядке, как основанные на неверном толковании истцом норм статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу №А650-5644/2015 по иску ИП ФИО1, г.Казань, к АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), г. Казань, о признании абзацев 2, 3 пункта 5.2 Общих положений к кредитному договору недействительным, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015, в иске отказано.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на не заключенность договора ввиду не достижения сторонами кредитного договора существенных условий по процентной ставке, отсутствия верхнего предела повышения ставки по кредиту, а также отсутствия в п.5.2. Общих положений механизма расчет повышения процентной ставки.

Довод истца о не достижении существенных условий договора, опровергается вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-5644/2015, которым условие раздела 5 Общих положений к кредитному договору о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу признано не противоречащим закону, а также установлено, что сторонами достигнуты все существенные условия по договору.

Оснований для исследования согласования сторонами всех существенных условий договора, в том числе условия о праве банка на одностороннее изменение условий кредитования (процентной ставки) в предусмотренных договором случаях установленных решением суда по делу №А65-5644/2015 вновь, у суда не имеется.

Отсутствие верхнего предела увеличения процентной ставки, механизма расчета не приводит к выводу о несогласованности условия сторонами, стороны - банк и предприниматель - достаточно определенно указали ситуации, в которых банк имеет право на одностороннее изменение процентов.

Как пояснил в судебном заседании представитель АКБ «Абсолют Банк» в сложившейся в 2014 - 2015 годах рыночной конъюнктуры вследствие негативного влияния внутренних и внешних факторов ключевая ставка Банка России, как индикатор кредитно-денежной политики, когда кредит выдавался под 12% ключевая ставка составляла 5,5%, практически год Банк процентную ставку не повышал, хотя было повышение до 17%, когда ключевая ставка стала 17% проценты по кредиту были повышены до 24,5%, проценты повышались в процентном соотношении от ключевой ставки, повышение касалось всех, а не только истца. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, согласованные сторонами в пункте 5.2 Общих положений кредитного договора основания для изменения процентной ставки, имелись, носили объективный характер, в связи с чем ответчик с учетом ухудшения экономической ситуации воспользовался своим правом и в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту. Предусмотренным кредитным договором правом на досрочный возврат кредита с уплатой процентов за фактическое пользование кредитом по прежней ставке истец в указанный в уведомлении срок в течение 10 рабочих дней до изменения процентной ставки не воспользовался, доказательств невозможности досрочного погашения суммы кредита, наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не представил. Сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может.

Напротив, истец добровольно исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по увеличенной ставке до 29.04.2015, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, доказательств того, что, изменяя в одностороннем порядке процентную ставку, ответчик руководствовался только внутренними интересами увеличения доходности по отдельно взятому кредиту, действовал произвольно и исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлены, признаков злоупотребления правами ответчиком при исполнении договора судом не установлено.

Более того, при увеличении основных финансовых показателей более чем в 2,5 – 3 раза еще в 2014 году, банк принял меры к значительному увеличению процентной ставки по кредиту (в 2 раза) в одностороннем порядке только с марта 2015 года, ограничившись в октябре 2014 году незначительным ростом ставки на 3,75%.

При этом увеличение ставки по кредитам затронуло всех клиентов банка в равной степени, а увеличение ставки не превысило общий уровень роста стоимости финансовых услуг по стране.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности истцом в материалы дела не представлено (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 №190-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о признании незаключенным пункта 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору <***> от 31.08.2012, предусматривающего право АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в одностороннем порядке увеличивать размер вознаграждения, следует отказать.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку решением суда по делу №А65-5644/2015 условия договора не признаны недействительными и противоречащими законодательства, и судом отказано в признании пункта 5.2 Общих положений к кредитному договору незаключенным, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт сбережения на стороне Банка имущества истца.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложение, суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по кредитному договору процентов в размере 23 033,64 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Глава 11 ГК РФ устанавливает правила исчисления сроков.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 и ст. 201 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Таким образом, исчисление трехгодичного срока подачи иска началось с 01.09.2012, а окончанием срока 31.08.2015. Согласно календарю, 31.08.2015 (понедельник) в Российской Федерации являлся рабочим днем.

Истец обратился с иском 01.09.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи.

В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежит официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня.

По смыслу указанных норм перенос выходного дня в случае совпадения с праздничным днем производится на следующий после праздничного рабочий день, а перенос на другие дни выходных дней допускается федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что в связи с совпадением 30.08.2015 с выходным днем 31.08.2015 был объявлен выходных днем, следовательно, следующим после объявленного выходного дня является 01.09.2015 в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным.

Трудовое законодательство в силу пп. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 статьи 75 Конституции Республики Татарстан к ведению Государственного Совета Республики Татарстан относится законодательное регулирование по предметам ведения Республики Татарстан и предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в пределах полномочий Республики Татарстан.

Трудовое законодательство согласно подпункту 21 статьи 3 Договора Российской Федерации и Республики Татарстан от 15.02.1994 «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» осуществляется совместно.

Как установлено судом в соответствии с Законом Республики Татарстан о праздничных днях и памятных датах Республики Татарстан №1448-XII от 19.02.1992 День Республики Татарстан - 30 августа является нерабочим праздничным днем (совпадающий в 2015 году с выходным днем – воскресенье) пунктом 5 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что при совпадении выходных и праздничных дней, выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, то есть 01.09.2015 (Постановление ФАС ПО от 09.06.2006 дело №А65-24021/2005-СА2-11).

Довод истца о законности своих исковых требований со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу №А46-15790/2014, суд считает несостоятельным, поскольку обстоятельства указанного дела не относятся к существу рассматриваемого спора, и вынесены по иным основаниям, с участием другого истца.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.

Судья: А.Ф.Хуснутдинова