Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Республики Татарстан о привлечении ООО «Аптека «Протей», г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель Шапкина Г.И., по доверенности от 09.09.2015;

ответчика – представитель Лебедева Е.В., по доверенности от 24.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аптека «Протей», г. Казань (далее – ответчик), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании 29 сентября 2015г. огласил заявление.

Представитель ответчика огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 6 октября 2015г.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Согласно материалам административного дела Министерством здравоохранения Республики Татарстан на основании приказа от 23.07.2015 №1464 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Аптека «Протей». В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение требований п.5 «а» постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», Приказа Минздрава Российской Федерации от 21.10.1997 № 309 «Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), п.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Правила хранения лекарственных средств» не выполняются требования к аптечному оборудованию, а именно:

- не обеспечена возможность проведения влажной уборки оборудования с применением дезинфицирующих средств: в торговом зале не выкрашены задние стенки шкафов и часть батареи, на полу выбоина; в холодильном оборудовании для прохладного хранения лекарственных препаратов карантинная зона выделена в маленькой картонной коробке; в ходе проверки красились по периметру всего торгового зала с проходом в материальную комнату стыки керамических плит с плинтусом (был виден цемент).

-не обеспечена идентификация двух металлических шкафов материальной комнаты;

2) в нарушение требований п.5 «з» постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», п.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н «Правила хранения лекарственных средств» не соблюдается систематизация хранения лекарственных препаратов по способу применения, по фармакологическим группам без учета физико-химических свойств: на момент проверки в холодильном оборудовании для прохладного хранения на одной полке хранились лекарственные препараты разных фармакологических групп и способам применения: ампульные лекарственные препараты для в/в, в/м, п/к инъекций с лекарственными препаратами для глаз (капли, мази);

3) в нарушение требований п.5 «г» и «з» постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», п.12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Правила хранения лекарственных средств» не организован контроль за соблюдением сроков годности лекарственных препаратов:

- в журнале учета лекарственных препаратов, срок годности которых ограничен, отсутствует отметка о реализации или списании или возврате поставщику таких препаратов, как: Теветен 600 мг №14таб. с. 628665 - 1 ед. по ц. 990=90 и Орунган 100 мг №14 капе. C.CILB300 - 1 ед. по ц. 3252=00, срок у которых закончился 31.07.2015;

- на момент проверки в карантинной зоне материальной комнаты в одной коробке хранились лек. препараты с истекшим и ограниченным сроком годности, такие как:

- срок до 01.05.2015: Галвус Мет 50мг/850 мг C.W0028 - 1 упак. по ц. 1239=00;

- срок до 01.06.2015: сухая смесь «NAN2» -400,0 C.L31760742C2 - 1 упак. по ц. 662=58;

- срок до 01.07.2015: Кординорм 10 мг №30 таб с.0750813- 5 упак. по ц. 151=36, Мерсилон № 21 таб с.406567- 1 упак. по ц.486=00, Суперджекс №20 таб. с.0090713- 1 ед. по ц. 257=00, Линекс иммуно № 30 капе, с.0013- 1 ед. по ц. 597=90, Аугментин ЕС 600 мг+42,9 мг порошок для приг. суспензии с.869- 1 ед. по ц.410=00, дардиа крем 50,0 C.33498C - 1 ед. по ц. 772=00;

- срок до 01.08.2015: Геримакс драйв 15 мл с.428462 -1 фл. по ц. 403=00;

- срок до 01.09.2015: Манинил 1,75 №120 таб. с.28027- 1 упак. по цене 123=00.

Списание просроченных препаратов всего на сумму 9423=28 не производилось с мая месяца 2015 года.

4) в нарушение требований ст.57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п.5 «ж» постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» не организован контроль за своевременным изъятием из обращения забракованных и фальсифицированных лекарственных препаратов: на момент проверки на полке торгового зала аптеки обнаружен забракованный лекарственный препарат Гистак 150 мг №10 таб. - 1 упак. серии 2611922 по письму Росздравнадзора от 29.07.2015 № 014-1217/15;

- не организовано своевременное получение информации о запрещении продажи недоброкачественных, фальсифицированных и контрафактных лекарственных препаратов по письмам Росздравнадзора Российской Федерации: на 03.08.2015 зарегистрированы в журнале последними письма от 22.07.2015 - не актуально, т.к. на момент проверки последняя актуальная информация представлена на сайте Росздравнадзора письмом от 31.07.2015 №01 И-123 5/15. Всего за июль должны быть зарегистрированы свыше 50-ти писем о браке и фальсификации, таким образом, отсутствует информация о проведении внутренних проверок на наличие признаков фальсификации во всех сериях имеющихся в наличии лекарственных препаратов: работа по всем письмам Росздравнадзора Российской Федерации не проводилась.

5) в нарушение требований п.7 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п.5 «г» постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» выявлено нарушение порядка розничной торговли лекарственных препаратов в части реализации товара, не включенного в ассортимент, разрешенный к реализации из аптечной организации, так в нарушение реализуются жевательные резинки в ассортименте.

6) в нарушение требований п.1 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п.5 «г» постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», п.2.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 №785 «О порядке отпуска лекарственных средств» нарушаются правила отпуска лекарственных препаратов перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Так, нарушена целостность вторичной упаковки лекарственного препарата Сенаде таб. № 500 по цене 627=00 (в наличии только 1 блистер, 24 отсутствуют)- цена в реестре на него зарегистрирована за целую упаковку № 500 (25 блистеров), при этом записи в лабораторно-фасовочном журнале отсутствуют.

Административным органом установлено, что согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» указанные нарушения относятся к критериям грубых.

По результатам проверки составлены: акт проверки №17 от 4.08.2015, протокол об административном правонарушении от 10.08.2015; действия ООО «Аптека «Протей» квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аптека «Протей» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, указал на отсутствие нарушений; заявил о нарушение порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд установил, что ответчику выдана лицензия регистрационный №ЛО-21-02-000665 от 14.01.2014 на осуществление фармацевтической деятельности.

Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 данного Положения.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 данного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Суд установил, что распоряжения о проведении проверки и акт проверки получены представителем по доверенности №78 от 27.07.2015 Сафиуллиным Х.М.

Доверенность указанному лицу была выдана ООО «Аптека «Протей» в лице Управляющего ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания» Зиганшина И.М., действующего на основании доверенности №599 от 01.02.2015.

Между тем, доверенность №599 от 01.02.2015 выдана Зиганшину И.М. без права передоверия.

В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации Зиганшин И.М. не имел права передоверять полномочия по доверенность №599 от 01.02.2015 другому лицу.

При данных обстоятельства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки и доказательства представления уполномоченному представителю ООО «Аптека «Протей» акта проверки.

Данные нарушения являются грубыми.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Уведомление с указанием даты, времени и места составления протокола об административном нарушения также получено представителем Сафиуллиным Х.И., что не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления ООО «Аптека «Протей».

Тем самым не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и оно было лишено возможности воспользоваться своими правами в полном объеме.

Данное процессуальное нарушение является существенным.

В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушения порядка проведения проверки и порядка привлечения ответчика к ответственности, допущенные административным органом, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.И. Иванов