Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», Нижнекамский район РТ, с.Кармалы, к Волжско-Камскому территориальному управлению Министерства Экологии и природных ресурсов РТ, г. Чистополь, о признании незаконным постановления от 25 июля 2005 года № 88,

с участием:

от заявителя – юрисконсульт ФИО1, по доверенности от 19.08.2005 г.,

от ответчика – юрисконсульт ФИО2, по доверенности от 23. 05. 2005 № 2078/08,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», Нижнекамский район РТ, с.Кармалы, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Волжско-Камскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Чистополь, о признании незаконным постановления от 25 июля 2005 года № 88 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территории государственного природного комплексного заказника.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в тексте заявления. Также указал на неточности при составлении протокола об административном правонарушении №86 - протокол составлен 11 июня 2005 г., а постановление о наложении штрафа вынесено 25 июля 2005 г., следовательно, истек 15-дневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.6 КоАП РФ. Подтвердил, что стадо крупного рогатого скота, о выпасе которого идет речь в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, принадлежит заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении №86 имеет место опечатка, в действительности он составлен 11 июля 2005 г, что подтверждается другим протоколом №567 от 11.07.2005 г., составленный с участием тех же лиц и в этот же день, а также определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Представил карту-схему к постановлению Кабинета министров Республики Татарстан от 23.04.2001 г. №224 «Об организации на территории Чистопольского района Республики Татарстан государственного природного комплексного заказника «Чистые луга» с изм. от 6.12.2001 г. (далее по тексту - постановление КМ РТ №224 от 23.04.2001) с обозначением места совершения административного правонарушения заявителем.

Как следует из материалов административного дела сотрудниками Волжско-Камского ТУ Минэкологии и природных ресурсов РТ в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» 11.07.2005 г. было установлено, что на территории государственного природного комплексного заказника «Чистые луга» Чистопольского района, левый берег реки Духовой осуществляется выпас скота в количестве 360 голов, принадлежащего заявителю. В результате выпаса скота произошла деградация и выбытие растительного покрова заказника на площади 420 гектаров.

По данному факту должностными лицами государственного органа составлены: протокол об административном правонарушении о нарушении заявителем законодательства об охране окружающей среды №86 от 11.07.2005 г. в присутствии законного представителя – исполнительного директора ООО «Химокам-Агро» ФИО3, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.07.2005 г., и вынесено постановление от 25.07.2005 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение установленного режима и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, обратился в арбитражный суд.

Изучив и исследовав, материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Статьей 59 Закона РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что «правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством о природном и культурном наследии, а также иным законодательством. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной».

Статьей 24 Закона РФ от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ «нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой».

Под «установленным режимом» природоохранное законодательство понимает режимы особой охраны, определенные в индивидуальном положении о том или ином государственном природном заказнике, заповеднике и т.д.

Постановлением КМ РФ от 23.04.2001 г. №224 утверждено Положение «О государственном природном заказнике «Чистые луга». Согласно режиму охраны, установленному данным Положением в статье 5.1, на территории государственного природного заказника «Чистые луга» запрещается любая деятельность, угрожающая существованию природных комплексов, в том числе … выпас скота.

Таким образом, несоблюдение требований законодательства об охране окружающей среды юридическими лицами, установленного названным постановлением КМ РТ от 23.04.2001 г. №224, является основанием для привлечения этих лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ.

Судом установлено, и материалами административного дела подтверждается, что 11.07.2005 г. в 11 час.00 мин. осуществлялся выпас скота в количестве 360 голов, принадлежащего ООО «Химокам-Агро», на территории государственного природного заказника «Чистые луга». Факт выпаса скота не отрицается и самим заявителем.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о выпасе скота на левом берегу реки Духовой, а в постановлении КМ РТ от 23.04.2001 г. №224 об этой реке нет речи, а сказано лишь о поймах рек Шешма и Прость, не состоятельны, поскольку как видно на приобщенной к материалам дела карте-схеме к указанному постановлению КМ РТ, на территории природного заказника «Чистые луга» имеются не только две указанные крупные реки, но и другие.

Возражения заявителя о том, что земельный участок, на котором происходил выпас скота, находится в долевой собственности членов КСП «Красный Яр», что ООО «Химокам-Агро», КСП «Красный Яр» не были уведомлены о факте передачи указанного участка в особо охраняемые природные территории, также не могут быть приняты судом.

Согласно ст.1.2 Положения «О Государственном природном комплексном заказнике «Чистые луга» данный заказник образован без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков, входящих в его границы. Установленный режим охраны на территории данного заказника предполагает уголовную, административную и иную установленную законом ответственность не только лишь для собственников, владельцев, но и других лиц, пользователей земельных участков, нарушающих установленный режим охраны. Участки государственного природного комплексного заказника «Чистые луга» обозначены на местности предупредительными и информационными знаками по периметру границ в пределах видимости (статья 5.6).

Текст постановления КМ РТ от 23.04.2001 г. №224 был опубликован в Сборнике постановлений и распоряжений КМ РТ и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти N 9, май 2003 г.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель заявителя. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении заявитель был извещен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований вышеназванного законодательства регулирующего отношения в области охраны окружающей среды, за которое предусмотрена ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ. Представителем ответчика доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Представителем заявителя не доказаны факты, на которых основано его заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается винновым в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен и ООО «Химокам-Агро» совершено нарушение вышеназванных норм законодательства об охране окружающей среде нарушение установленного режима, правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территории Государственного природного комплексного заказника «Чистые луга», суд считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро» о признании незаконным постановления Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 25.07.2005 г. №88 о наложении штрафа отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ф. Нафиев