Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 октября 2012 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект», г. Пермь к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения РНП № 12/2012 от 05.06.2012 г. недействительным

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.07.2012 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2011 г.

от третьего лица – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» - ФИО3, доверенность от 09.08.2011 г., ФИО4, доверенность от 01.02.2012 г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипниковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект», г. Пермь
( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) о признании решения Управления ФАС по РТ № РНП № 12/2012 от 05.06.2012 г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет : «Разработка проектной документации по объекту : Ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 589+600 –км 604+600 в Республике Коми» (идентификационный номер извещения 0311100007212000107) государственный заказчик – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» признал победителя аукциона - заявителя по настоящему делу уклонившимся от заключения государственного контракта на разработку проектной документации по вышеназванному аукциону, что явилось основанием для обращения государственного заказчика в адрес антимонопольного органа с заявлением о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения государственного заказчика антимонопольный орган принял решение от 05.06.2012 г. РНП№ 12/2012 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ПермьРегионПроект», г. Пермь сроком на два года, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по вышеуказанному аукциону.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что уклонения от заключения контракта не имело места быть, вместе с проектом контракта в адрес государственного заказчика заявителем был направлен договор поручительства, заключенный с ООО «Алтима», заявитель при этом действовал добросовестно и предпринял все возможные меры для проверки сведений о выбранном поручителе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.05.2007 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закон № 94-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении 2-х лет со дня внесения их в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона №94-ФЗ).

Частью 4 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи ( часть 6 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 21 ст. 41.12 ( действовавшей до 22.07.2012 г.) соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Признавая заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган исходил из следующего.

Победитель открытого аукциона в электронной форме – заявитель по настоящему делу представил оператору электронной площадки вместе с подписанным проектом государственного контракта договор поручительства с ООО «Алтима» и документы относительно поручителя в соответствии с ч.22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

К договору поручительства были приложены копии бухгалтерских отчетностей ООО «Алтима» за период 2010-2011 гг., заверенные печатью Инспекции ФНС Росиии по Нижегородскому району г. Н.Новгород от 23.03.2011 г.

Государственным заказчиком - третьим лицом по настоящему делу в целях надлежащего обеспечения исполнения государственных контрактов был направлен запрос ( исх. № 03-2259 от 19.05.2012 г.) в Инспекцию ФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода.

В ответ на вышеуказанный запрос налоговый орган сообщил, что поручитель, подписавший договор поручительства – ООО «Алтима» с 2008 года находится на «Упрощенной системе налогообложения», обязанности по сдачи бухгалтерской отчетности у налогоплательщиков, находящихся на такой системе нет. Отчетность за 2010-2011 года ООО «Алтима» в ИФНС по Приокскому району не представляло.

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, победитель открытого аукциона в электронной форме направил оператору электронной площадки, с подписанным электронной цифровой подписью проектом контракта договор поручительства и документы относительно поручителя, не соответствующие Закону о размещении заказов, а именно бухгалтерские отчетности, не представленные в налоговый орган, что и явилось достаточным основанием для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства судом была осуществлена проверка изложенных в решении антимонопольного органа сведений, и было установлено следующее.

Выступившее поручителем заявителя лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Алтима», ИНН <***>, ОГРН <***>, было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2006 г., о чем Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

04.10.2011 г. ООО «Алтима» встало на учет в ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода.

Согласно ответу на судебный запрос от 09.10.2012 г. Инспекция ФНС России по Приокскому району сообщило, что ООО «Алтима» с 2008 года находится на «Упрощенной системе налогообложения», обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности у налогоплательщиков находящихся на УСН нет. Налогоплательщик «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о прибылях и убытках» за 2009-2010 гг. не представлял, и соответственно Инспекция не может подтвердить соответствие данных бухгалтерских отчетностей, направленных в приложении к судебному запросу, поскольку бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась и не заверялась. За 2011 год ООО «Алтима» представила нулевую декларацию по упрощенной системе налогообложения с нарушением срока сдачи налоговой декларации. Декларации, приложенные к судебному запросу , не соответствуют действительности.

Ответ налогового органа свидетельствует о недостоверности представленных вместе с договором поручительства отчетностей, тем более, что сведения, которые были указаны в них о размерах чистой прибыли поручителя 1 125 314 000 руб. на 2011 год, не соответствуют системе налогообложения - упрощенной системы налогообложения ( УСН), на которой состоит ООО «Алтима» в силу положений ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом решение было принято при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что заявитель, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п. 1 ст.2 ГК РФ, принимая решение об участии в размещении государственного заказа, тем самым возложил на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований закона о размещении заказов.

Вместе с тем, суд считает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения, данная позиция отражена в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что 23.07.2012 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2012 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пп. б) п. 15 ст. 1 Федерального закона от 20.07.2012 N 122-ФЗ части 20-22 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признаны утратившими силу.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В указанной связи суд считает несоразмерным и несправедливым применение к заявителю такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года за выбор в качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта как поручительство и представление сведений о поручителе, которые в настоящий момент исключены из норм Закона о размещении заказов.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 37 от 22.06.2012 г. «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд считает требования заявителя о признании решения антимонопольного органа не подлежащими удовлетворению, с указанием при этом в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению, при этом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань РНП № 12/2012 от 05.06.2012 г. отказать.

Признать не подлежащим исполнению решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань РНП № 12/2012 от 05.06.2012 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в отношении ООО «ПермьРегионПроект» сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта на предмет : «Разработка проектной документации по объекту : Ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 589+600-км 604+600 в Республике Коми».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Бредихина Н.Ю.