Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Гостеприимства», г. Елабуга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения по делу № 08-06/2012 от 16.05.2012 г. ( исх.№ АБ-08/6966) недействительным

с участием представителей:

от заявителя – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО1, доверенность от 28.02.2012 г.

от третьих лиц:

-Министерство по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан - ФИО2, доверенность № 3015-БР от 09.11.2012 г., ФИО3, доверенность от 09.11.2012 г. № 3014-БР

- Ассоциация рестораторов и отельеров г. Казани и РТ – не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бариевой А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Гостеприимства», г. Елабуга (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) о признании решения по делу № 08-06/2012 от 16.05.2012 г. ( исх.№ АБ-08/6966) недействительным.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены Министерство по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан, г. Казань , Ассоциация рестораторов и отельеров г. Казани и РТ.

Представители заявителя и третьего лица – Ассоциация рестораторов и отельеров г. Казани и РТ в судебное заседание не явились, указанные лица надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица - Министерство по делам молодежи, спору и туризму РТ дали свои пояснения.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (вх.№ 11407 от 29.11.2011г.) о направлении заявления гражданина ФИО4 по подведомственности.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом было установлено, что на территории города Елабуга функционирует отель под названием «Алабуга Сити», расположенный по адресу: 423600, РТ, <...>, принадлежащий хозяйствующему субъекту ООО «Центр гостеприимства», видом деятельности которого является оказание гостиничных услуг.

Из приложенных к заявлению фотоматериалов следовало, что на фасаде здания отеля «Алабуга Сити» установлена его эмблема (логотип), внутри которой, в один ряд, расположены четыре пятиконечные звезды. При этом, указанный отель не проходил процедуру добровольной сертификации на услуг гостиниц и других средств размещения в соответствии с законодательством.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении заявителя по настоящему делу производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08-06/2012 по признакам недобросовестной конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 16 мая 2012 г. действия заявителя по настоящему делу по факту неправомерного использования знаков соответствия категории «четыре звезды» без наличия на то разрешительных документов, были признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Фз «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующее:

- из решения следует , что дело № 08-06/2012 в отношении заявителя рассматривается по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в то время как действия заявителя не охватываются данным составом.

- действия заявителя по использованию звезд в логотипе гостиницы не могут признаваться противоречащими законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и разумности;

- административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку факт установки на фасаде здания знака соответствия категории «четыре звезды» сам по себе недостаточен для признания в действиях такого лица признаков недобросовестной конкуренции;

- административный орган, выявив признаки административного правонарушения, не принял во внимание отсутствие вины заявителя.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их долевой репутации.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела был сделан вывод о наличии в действиях заявителя всех вышеперечисленных признаков недобросовестной конкуренции.

Суд находит данный вывод правомерным и обоснованным.

К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», относятся: коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

ООО «Центр гостеприимства» являются хозяйствующим субъектом, осуществляющим коммерческую деятельность, приносящую ей доход, на основании своих учредительных документов.

Заявитель получил по отношению к своим конкурентам на рынке необоснованные преимущества, которые, по мнению антимонопольного органа, выразились в том, что, не проходя установленный Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 25 января 2011г. №35 «Об утверждении порядка классификации объектов туристкой индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи», порядок классификации объекта туристской индустрии, заявитель тем не менее разместил сведения о наличии у отеля категории «4 звезды». Помимо этого, заявитель не понес денежных затрат и издержек по получению соответствующей категории, не проходя процедуру классификации, что объективно свидетельствует о получении преимущества перед конкурирующими субъектами.

Кроме того, антимонопольным органом было учтено и восприятие с точки зрения потребителя наличия у гостиницы категории « 4 звезды».

При выборе того или иного отеля (гостиницы) потребитель, в первую очередь, обращает свое внимание на качество оказываемых услуг в таком учреждении и на его эргономичность (комфортабельность). Об этом указывает категория отеля: «пять звезд», «четыре звезды», «три звезды», «две звезды», «одна звезда», «мини-отель». Поэтому, чем выше категория, тем престижней отель. Отсюда и большой поток посетителей.

Основанием для применения знака категории гостиницы и иного средства размещения является свидетельство о присвоении соответствующей категории. Однако заявитель не представил доказательств того, что гостиница «Алабуга Сити» признается и является объектом имеющим категорию классификации - «четыре звезды». Свидетельство о присвоении категории «четыре звезды» отсутствует.

Отель «Алабуга Сити» не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 25 января 2011г. №35, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Таким образом, необоснованное, самостоятельное присвоение отелю «Алабуга Сити» категории «четыре звезды» приводит к следующим последствиям: во-первых, посредством размещения недостоверной информации вводятся в заблуждение потребители (посетители отеля), во-вторых, хозяйствующим субъектом превозносятся услуги, оказываемые им.

Наличие таких обстоятельств подчеркивает стремление заявителя получить превосходство перед остальными участниками товарного рынка, при этом такие действия противоречат требованиям добропорядочности, препятствуют достижению общественной пользы правомерной конкуренции, мешают экономической деятельности нескольких субъектов во благо потребителей в условиях полноценного выбора ( здоровой конкурентной среды).

Доводы заявителя о том, что размещение на логотипе гостиницы изображения 4-х звезд было осуществлено с целью декорирования, опровергаются представленными в деле документами.

В материалах дела №08-06/2012 содержатся фотографии, которые подтверждают факт установки на фасаде здания отеля «Алабуга Сити» эмблемы (заглавные буквы А, С, I, Т, Y, ALABUGACITYHOTEL) с наличием 4 (четырех) пятиконечных звезд. Указанные звезды также были использованы на официальном сайте заявителя www.alabuga-citvhotel.ru. на карте-схеме города Елабуга.

К тому же, в соответствии с положением о знаке соответствия системы добровольной сертификации услуг гостиниц и иных средств размещения на категорию, регламентированного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.09.2001г. №82 «О создании государственной регистрации системы добровольной сертификации услуг гостиниц и иных средств размещения на категорию», основанием для выдачи разрешения на применение знака соответствия является сертификат соответствия.

Выдача разрешения на применение знака соответствия осуществляется одновременно с выдачей сертификата соответствия. Разрешение на применение знака соответствия выдается на срок не более срока действия сертификата соответствия. Сертификат соответствия у ООО «Центр гостеприимства» отсутствует.

Соответственно, действия заявителя не отвечают обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя о том, что использование звезд в логотипе не может признаваться противоречащим законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и разумности, судом признаются несостоятельными применительно к рассматриваемому случаю, поскольку само по себе использование в логотипе звезд действительно не нарушает требования закона, но только в том случае, когда на это использование выдано соответствующее разрешение. В противном случае может идти речь только о самовольном присвоении классификационной категории, что , в свою очередь, свидетельствует о прямом нарушении требований закона и противоречит обычаям делового оборота.

Признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент.

При этом закон № 135-ФЗ не содержит указания на обязательное присутствие в действиях юридического лица умысла каким-либо образом негативно воздействовать на производственно-хозяйственную деятельность конкурентов. В данном случае важен сам факт или реальная возможность причинения убытков или вреда деловой репутации.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, действия заявителя могли привести к оттоку потребителей от хозяйствующих субъектов-конкурентов, что отрицательно могло сказаться на их финансовом положении, в виде упущенной выгоды.

Необходимо учитывать, что закон № 135-ФЗ не освобождает от ответственности юридическое лицо, если его действия могли нанести тот или иной ущерб конкурентам, но по причинам от него не зависящим, не сказались отрицательно на состоянии дел конкурирующих организаций.

Доводы заявителя о том, что действия заявителя не охватываются составом , установленным пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, признаются несостоятельными, поскольку нарушения данной нормы заявителю не вменялось, оспариваемым решением действия заявителя были признаны нарушением части 1 статьи 14 закона о конкуренции.

Доводы заявителя о недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и об отсутствии вины в действиях заявителя, судом признаются несостоятельными применительно к рассматриваемому делу, поскольку в рамках решения о нарушении антимонопольного законодательства не осуществляются процессуальные действия, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишь устанавливается факт наличия в действиях того или иного лица нарушения положений Закона о конкуренции. Вопросы, касающиеся состава административного правонарушения, подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного производства по делу об административном правонарушении.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.