Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Центральный", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец по первоначальному иску) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 33 198,75 рублей,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Центральный", г.Набережные Челны о признании приложения к договору управления многоквартирным домом от 05.06.2015 г. б/н о размере платы на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу <...>, заключенному между МУП «УК Центральный» и ИП ФИО1 в части тарифов на содержание МОП, на обслуживание климатического оборудования, на охрану, на обслуживание системы программного управления, на мытье витражей, на страхование лифтов и применения последствий недействительности , взыскании переплаты

с участием:

от истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску)– ФИО2, доверенность от 09.01.2018 г.,

от ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) – ФИО3, доверенность № 3 от 31.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Центральный», г. Набережные Челны ( далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны ( далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 33 198 руб. 75 коп.

Определением от 25.01.2018 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 29 АПК РФ.

16.02.2018 г. ответчиком по первоначальному иску было подано встречное исковое заявление к истцу по первоначальному иску о признании недействительным приложения к договору управления многоквартирным домом от 05.06.2015 г. № б/н о размере платы на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, заключенного между МУП «УК Центральный» и ИП ФИО1, о применении последствий недействительности, утверждении тарифов, применяемых к жилым помещениям в сумме 40,75 с кв.м. площади помещения в приложении к договору управления многоквартирным домом от 05.06.2015 г. б/н о размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>,заключенного между МУП «УК Центральный» и ИП ФИО1, о взыскании с МУП «УК Центральный» 19 348 ( 14181,00 +5167,00) рублей в пользу ИП ФИО1

19.02.2018 г. от ответчика по первоначальному иску поступило уточнение встречных исковых требований, согласно которому требования изложены в следующей редакции: «Признать недействительным приложение к договору управления многоквартирным домом от 05.06.2015 г. № б/н о размере платы на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, заключенное между МУП «УК Центральный» и ИП ФИО1, применить последствия недействительности, взыскать с МУП «УК Центральный» 19348,00 руб.
( 14181,00 +5167,00) рублей в пользу ИП ФИО1

Определением от 20.02.2018 г. в связи с принятием встречного иска к производству, в силу ч. 5 ст.227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В последующем ответчик по первоначальному иску уточнил встречные исковые требования, изложив их в следующей редакции « Признать недействительным приложение к договору управления многоквартирным домом от 05.06.2015 г. № б/н о размере платы на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, заключенный между МУП «УК Центральный» и ИП ФИО1 в части тарифов на содержание МОП в размере 27,15 руб. с кв.м., на обслуживание климатического оборудования в размере 1,20 руб. с кв.м., на охрану в размере 27,69 руб. с кв.м., обслуживание системы программного управления в размере 9,32 руб. с кв.м., на мытье витражей в размере 1,95 руб.с кв.м., страхование лифтов 0,50 руб. с кв.м. Применить последствия недействительности , взыскать с МУП «УК Центральный» 19348 ( 14181,00 руб. +5167) рублей в пользу ИП ФИО1»

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В последующем ответчиком по первоначальному иску повторно было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, изложив их в следующей редакции: «Признать приложение к договору управления многоквартирным домом от 05.06.2015 г. № б/н «о размере платы на содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений МКД по адресу: РТ, <...>, применяемое в отношении ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности, обязать МУП «УК Центральный» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества и оказание иных услуг в соответствии с условиями п.5.2 договора от 05.06.2015 г. и п. 4 ст. 158 ЖК РФ по тарифам установленными Исполнительным комитетом г.Набережные Челны в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с МУП «УК Центральный» переплату за период с 05.06.2015 г. по 31.12.2017 г. денежные средства в сумме 17578,42 руб.»

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, на обозрение суда представила оригиналы документов, подтверждающих заключение договоров с организациями, оказывающими жилищные услуги, акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Как установлено судом из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы следующим:

На основании протокола от 02.06.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ( д.42/09) МУП «УК Центральный» с 02.06.2015 г. осуществляет управление данным домом. Указанным протоколом также утвержден проект договора с управляющей компанией, приложениями к договору утверждены тарифы на содержание и ремонт жилых помещений и нежилых помещений МКД.

Ответчик по первоначальному иску является собственником нежилого помещения , расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2015 г. за номером 16-16/011-16/099/002/2015-4399/1 ( л.д.19 Т.1).

Согласно техническим характеристикам помещение ответчика является нежилым, площадь помещения 31.7 кв.м.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор управления многоквартирным домом от 05.06.2015 г. , условия которого в силу п.1.1 договора утверждены решением очного/заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанном в п.1.2 договора ( <...>) ( л.д.7-15 Т.1).

Согласно приложению к агентскому договору определен размер платы на содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений в размере 92,20 руб. с кв.м. ( л.д.20 Т.1).

Поскольку ответчиком за период с 05.06.2015 г. по 31.12.2017 г. плата за содержание и ремонт общего имущества была внесена не в полном объеме, истец обратился в адрес ответчика с претензией.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика по первоначальному иску, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы неоплаченных коммунальных услуг, составившей 33 198 руб. 75 коп.

Расчет суммы задолженности приведен в справке по начислениям собственнику
( л.д.17 Т.1).

В ходе судебного заседания представителем истца по первоначальному иску на обозрение суда были представлены оригинал протокола общего собрания от 02.06.2015г., договора с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими жилищные услуги, акты выполненных работ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также в силу аналогии закона установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 37,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома, а также обязанность по оплате жилищно-коммунальных ресурсов.

Обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и может быть не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией, что следует из толкования положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и обязательство управляющей компании по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопрос о выборе конкретной управляющей организации отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников, которые при осуществлении такого выбора должны разрешить и другие вопросы, составляющие основные условия договоров с управляющей организацией.

В силу ст. 158 ЖК РФ к таким вопросам относится установление размера расходов на содержание общего имущества жилого дома: состав этих расходов, условия и порядок их внесения.

Согласно представленному истцом расчету начислений за ответчиком по первоначальному иску имеется задолженность за период с 31.07.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 33198 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения в собственности ответчика в заявленный период нежилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного, в том числе, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки, суду не представил.

При таких обстоятельствах, в связи с непогашением ответчиком задолженности исковые требования истца, которое суд квалифицирует как требование о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения в части первоначальных исковых требований, как и обоснование встречных исковых требований ответчика по первоначальному иску основаны на следующем.

02.06.20015 г. общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Проспект Чулман, д. 50 было принято решение о выборе управляющей компании и утверждении проекта договора.

По мнению ответчика по первоначальному иску, утвержденный на общем собрании проект договора управления многоквартирным домом отличается от договора, заключенного впоследствии с ответчиком по первоначальному иску, сам протокол от 02.06.2015 г., которым оформлено утверждение проекта договора также отличается по своему содержанию и форме от размещенного на сайте www.reformagkh.ru.

По мнению ответчика по первоначальному иску, начисления за содержание и ремонт общедомового имущества за принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение должны быть рассчитаны, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, в подтверждение представлен контррасчет, произведенный , исходя из тарифов , утвержденных Исполнительным комитетом города Набережные Челны.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, ему , как собственнику нежилого помещения, к оплате предъявляются жилищные услуги, тарифы которых не утверждены общим собранием собственников МКД, превышают тарифы Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны, и отличаются от тарифов, установленных для отдельных собственников.

Изложенные ответчиком обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о недействительности приложения к договору управления многоквартирным домом от 05.06.2015 г., заключенного с ответчиком, которым установлены тарифы на содержание и ремонт нежилых помещений, о незаключенности договора управления от 05.06.2015 г. ( в том числе в части в части тарифов на содержание МОП в размере 27,15 руб. с кв.м., на обслуживание климатического оборудования в размере 1,20 руб. с кв.м., на охрану в размере 27,69 руб. с кв.м., обслуживание системы программного управления в размере 9,32 руб. с кв.м., на мытье витражей в размере 1,95 руб.с кв.м., страхование лифтов 0,50 руб. с кв.м.), о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика по первоначальному иску суммы переплаты в размере 17578,42 руб.( с учетом последующих уточнений).

Возражая на исковые требования и обосновывая встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что протокол общего собрания собственников от 02.06.2015 г. является ничтожным, не доказывает полномочия управляющей компании на управление домом, поскольку отсутствует кворум для принятия решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства.

Так, по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 к МУП «УК Центральный» об оспаривании протокола общего собрания от 02.06.2015 г. в рамках дела № 2-5896/2017 ( М-4122/2017) Набережночелнинским городским судом решением от 28.06.2017 г. в иске отказано.

Определением Верховного суда РТ от 04.09.2017 г. по делу № 33-14457/2017 указанное выше решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд общей юрисдикции исходил из того обстоятельства, что « истцом был пропущен срок давности для обжалования решения ( протокола ) собственников многоквартирного дома, а также из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, указанные истцом нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу».

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд признает несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску о ничтожности протокола общего собрания от 02.06.2015 г., а также о том, что заявление истца об оспаривании протокола общего собрания по существу не рассмотрено, и в иске отказано по «нереабилитирующим основаниям», и что, данное требование может быть рассмотрено в рамках настоящего дела повторно.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что решением общего собрания от 02.05.2015 г. не были утверждены тарифы на содержание и ремонт нежилых помещений, признаются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в деле доказательствам.

Утвержденные на общем собрании собственников тарифы на обслуживание общего имущества, как в жилой части, так и в нежилой части дома, являются обязательными для всех собственников.

Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определяют следующие виды работ и услуг, которые в обязательном порядке должны оказываться управляющими компаниями, расходы на которые должны учитываться при определении тарифа (содержание и ремонт жилого помещения):

1) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

2) выполнение мероприятий к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

3) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома и придомовых территорий;

4) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов;

5) обслуживание лифтов;

6) текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

7) капитальный ремонт.

В зависимости от эксплуатационных показателей и потребительских свойств дома (т.е. срока эксплуатации и степени физического износа, наличия того или иного вида внутридомового инженерного оборудования, этажности, материала стен и других особенностей) Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена возможность включения дополнительных услуг по текущему ремонту и содержанию жилого дома: уборка земельного участка, полив тротуаров и газонов, стрижка газонов, подрезка деревьев и кустов, очистка и ремонт детских и спортивных площадок, устранение аварии и выполнение заявок населения, уничтожение грызунов специальными средствами (дератизация), ремонт несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров, замена окон в помещениях общего пользования (в подъезде, подвале и т.п.) и т.д.

От того, какой объем услуг собственники закажут управляющей организации, будет зависеть и размер тарифа. Размер тарифа, учитываемого при определении размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, для каждого собственника устанавливается из расчета утвержденной на общем собрании годовой стоимости работ и услуг за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, а затем общая сумма затрат распределяется на 12 месяцев. Решение общего собрания об установлении указанного тарифа является обязательным для всех собственников, в том числе не принимавших участие в голосовании либо голосовавших против.

Таким образом, установление тарифов на содержание МОП, на обслуживание климатического оборудования, на охрану, обслуживание системы программного управления, на мытье витражей, страхование лифтов на общем собрании собственников МКД отнесено законом к компетенции общего собрания собственников, и в рассматриваемом случае связано с конструктивной особенностью дома, а именно наличием дополнительного пристроенного офисного здания к МКД, которое также является частью общего имущества МКД, и подлежит обслуживанию как часть общегодомового имущества.

Представленные в материалах дела приложения к договору управления в части жилых и нежилых помещений действительно различаются, но в том числе и по составу услуг, которые оказываются собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений.

Так, собственники жилых помещений несут затраты на консьержа ( 1400 руб. с квартиры), охрану ( 1200 руб. с квартиры), уборка внутридомовых мест общего пользования ( 7, 42 руб. с кв. м). , обслуживание программного управления ( 350 руб. с кв.) , собственники нежилых помещений несут затраты на уборку МОП ( офисной части)
( 27,15 руб. с кв.м.), охрану ( 27,69 руб. с кв.м.), обслуживание программного управления ( 9, 32 руб. с кв.м.), страхование лифтов ( 0, 5 руб. с кв.м), мытье витражей 1 раз в год ( 1,95 руб. с кв.м.).

Поскольку тарифы на содержание общедомового имущества утверждаются общим собранием собственников, управляющая компания не может не применять в своей деятельности установленное таким образом решение, либо , по своему усмотрению, изменять его.

Приложение к договору управления от 05.06.2016 г., заключенному между сторонами, является неотъемлемой частью договора управления в силу п. 12.1, п.1.1 договора.

Доказательства, на которых ответчик по первоначальному иску, основывает свои выводы о различном характере начислений отдельным собственникам, а именно счета на оплату, содержащие различные тарифы, таблица задолженности собственников, не являются в силу ст. 75 АПК , достоверно подтверждающими данные обстоятельства.

Истцом в опровержение выводов ответчика представлены иные счета на оплату, содержащие единый тариф для всех собственников нежилых помещений.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что имеется несколько приложений , устанавливающих тарифы для отдельных собственников нежилых помещений, различных по стоимости, ответчиком не представлены. Иные приложения, нежели , представленные истцом по первоначальному иску, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что истцом по первоначальному иску не представлен технический паспорт не дом, не доказано наличие системы программного управления в МКД, не свидетельствует о самовольном выставлении управляющей компанией данных услуг к оплате, поскольку таковые определены в решении общего собрания.

Возражая в части законности и обоснованности установленных тарифов, ответчик по первоначальному иску, по мнению суда, избрал неверный способ защиты, поскольку при несогласии с установленными на общем собрании собственников тарифами, он вправе инициировать проведение нового общего собрания с целью изменения установленных тарифов.

Доказательства того, что тарифы не были установлены на общем собрании собственников, а выставляются управляющей компанией по своему усмотрению, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

То обстоятельство, что в счетах на оплату, выставляемых истцом по первоначальному иску, указано иное наименование офиса - № 108, нежели в свидетельстве о государственной регистрации права собственности - № 1038 не влияет на правовую квалификацию сложившихся правоотношений, кроме того, сторонами не оспаривается , что ответчик по первоначальному иску является собственником только одного нежилого помещения, площадью 31,7 кв.м.

Иных оснований, кроме несогласия ответчика по первоначальному иску с установленными тарифами, которые могли быть положены в основу признания приложения к договору в части указанных ответчиком тарифов недействительным, по признаку ничтожности или оспоримости, последним не приведено.

Судом при рассмотрении дела принимается во внимание, что ответчиком по первоначальному иску агентский договор от 05.06.2015 г. был подписан без возражений, частично оказываемые услуги оплачивались.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор подлежит признанию незаключенным по основанию несоответствия договора проекту, принятому на общем собрании собственников МКД от 02.06.2015 г., судом признаются несостоятельными.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста представленного агентского договора от 05.06.2015 г. следует, что все существенные условия определены и приняты сторонами.

В силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание изложенное , суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на результаты рассмотрения сообщения о фактах мошенничества в отношении руководства истца, судом признаются не влияющими на правовую квалификацию сложившихся между сторонами взаимоотношений, кроме того, рассмотрение сообщения о наличии либо отсутствии признаков преступления до момента принятия в установленном порядке приговора суда по данному факту не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Обращения ответчика по первоначальному иску в адрес жилищной инспекции и полученные ответы также не влияют на права и обязанности сторон в рамках рассматриваемого спора.

В части требования о взыскании с истца по первоначальному иску суммы переплаты в размере 17578,42 руб.( с учетом уточнения), суд рассматривает данное требование как самостоятельно заявленное требование, а не как заявленное для применения в качестве последствия недействительности сделки, поскольку это вытекает из его сути, за рассмотрение данного требования ответчиком по первоначальному иску уплачена соответствующая государственная пошлина, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что данное требование является самостоятельным.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным, данное требование оставить без рассмотрения в силу п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений ч.5 ст. 4 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка.

Представленные в подтверждение соблюдения претензионного порядка доказательства, а именно: заявления о предоставлении информации от 21.11.2017 г., 30.01.2018 г., 18.12.2017 г., 22.11.2017 г., от 21.11.2017 г., заявление о проведении собрания собственников от 08.08.2017 г., заявления об ознакомлении от 19.07.2017 г., досудебная претензия от 03.02.2016 г. , от 13.06.2017 г., требование от 13.06.2017 г., не содержат в себе требования о взыскании в пользу ответчика по первоначальному иску исковой суммы, по существу в представленных претензиях таковые требования не заявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 179 АПК РФ вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, печатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При оглашении резолютивной части 06.07.2018 г. судом было ошибочно указано об оставлении уточненных встречных исковых требований без рассмотрения в части взыскания в сумме 19348 руб., вместо уточненных 17548руб. 42 коп., в связи с чем суд считает необходимым исправить данную описку в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Центральный» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 33 198 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении уточненных встречных требований в части признания приложения к договору управления многоквартирным домом от 05.06.2015 г. б/н о размере платы на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу <...>, заключенному между МУП «УК Центральный» и ИП ФИО1 в части тарифов на содержание МОП, на обслуживание климатического оборудования, на охрану, на обслуживание системы программного управления, на мытье витражей, на страхование лифтов и применения последствий недействительности отказать.

В части требования о взыскании с МУП «УК Центральный» 17578,42 руб. в пользу ИП ФИО1 заявление оставить без рассмотрения.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 8 от 15.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Бредихина Н.Ю.