Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компонент", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Химическая группа "ОСНОВА", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 247 500 руб. убытков,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компонент", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химическая группа "ОСНОВА", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 4 941 396,29 руб. убытков за время вынужденного простоя.

Решением АС РТ от 14 декабря 2016 года иск был удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 4 941 396,29 руб. убытков и 47 706,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение АС РТ было отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 года отменены решение АС РТ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и дело направлено на новое рассмотрение в АС РТ.

Определением АС РТ от 07 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением АС РТ от 28 августа 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи, с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

05 октября 2017 года (вх.№16370) в АС РТ поступило заявление истца об уменьшении исковых требований до 859 040 рублей. На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска судом принято.

Как следует из материалов дела:

05 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №27/2013 (далее по тексту - договор подряда). В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда наименование, объем, сроки изготовления товара, его стоимость, гарантийный срок, а также иные характеристики товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению №1 к договору №27/2013 от 05.07.2013 года стороны согласовали спецификацию №1 о стоимости и порядке работ по изготовлению опытной партии катализатора (далее по тексту - спецификация). Также сторонами были приняты в редакции истца протокол разногласий от 05.07.2013 года к договору №27/2013 от 05.07.2013 года и протокол разногласий от 05.07.2013 года к спецификации №1 к договору №27/2013 от 05.07.2013 года.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым, ответчик просит отказать в исковых требованиях истцу в полном объеме. В дополнение к отзыву ответчик указывает, что согласно п. 1.2 договора подряда от 05.07.2013 №27/2013/14-102/08.13 (далее - договор) для организации производства ответчик передает истцу необходимое количество материалов на условиях давальческого сырья, согласно приложениям к настоящему договору, содержащим технические условия и регламент производства товара (продукции). Обязательства ответчика по передаче сырья (материалов) по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной по форме М-15. Если бы истец хотел бы доказать факт недопоставки сырья он предъявил бы накладные по форме М-15. Согласно п.2.1.3. истец должен был до 5 числа месяца, следующим за отчетным, предоставлять ответчику отчет о движении давальческого сырья и готовой продукции по форме МХ-20, после окончания работы представить ответчику отчет об использовании давальческого сырья и акт выполненных работ. На сегодняшний день истцом не предоставлены доказательства об использовании давальческого сырья, предоставленные ответчиком. Кроме того, не предоставлены акты выполненных работ, отчет о движении давальческого сырья, что могло бы подтвердить непрерывность производства. В соответствии с п. 1.1. спецификации к договору истец обязуется изготовить опытную партию катализатора в количестве 100 тонн из сырья ответчика. Каких-либо точных условий изготовления продукции, а также поставки сырья как в спецификации, так и договоре отсутствует. Согласно п.2.1. спецификации №1 к договору для организации производства ответчик передает истцу необходимое количество материалов (сырья) на условиях давальческого сырья, технологический регламент производства катализатора крекинга «АТREN САТ» ТУ 2177-066-70896713-2012. В соответствии с п.4.1.1. спецификации №1 истец должен выполнить работу в оговоренным в настоящей спецификации срок, с надлежащим качеством, в соответствии с технологическим регламентом ответчика и требований ТУ 2177-066-70896713-2012. Таким образом, ответчик считает, что в заключенном договоре между сторонами отсутствует признаки непрерывного производства. Согласно определению непрерывное производство (Ргосеss-Соsting) (процессное) есть совокупность неразрывных технологических процессов, построенные в виде производственной линии, участка, цеха или предприятия в целом. К ним относятся предприятия пищевой, химической, фармацевтической, целлюлозно-бумажной, металлургической промышленности, энергетика, и др. Непрерывное производство характеризуется тем, что продукция в этом случае воспринимается как единой целое, и не имеет смысла раскладывать его на составные единицы в процессе производства. В соответствии с ТУ 2177-066-70896713-2012 продукт который истец изготавливал для ответчика является гранулированным катализатором п.1.4., п. 1.6. В процессе производства продукта не происходит изменение агрегатного состояния самого продукта, а происходит смешивание сыпучего давальческого сырья. Согласно п.2.5.2, п.2.5.4. ТУ 2177-066-70896713-2012 готовый продукт в последующем упаковывают в полиэтиленовые мешки, допускается упаковка и в бумажные многослойные мешки. Сам по себе процесс изготовления продукта не является химической реакцией и получением нового продукта. Процесс изготовления продукта является химически инертным, т.е. не вступает в реакцию друг с другом. Таким образом, если бы произошла остановка изготовления продукта Истец не мог понести какие- либо затраты или убытки для возобновления процесса. В случае, если бы имел место простой изготовления продукта, возобновление его производства не понесло бы дополнительных затрат, т.к. не является непрерывным производством. В п.5.1. ТУ 2177-066-70896713-2012 указано, что продукт принимается партиями.
За партию определенное количество продукта, выработанного за смену, не более 30 тонн, однородного по качеству и оформленного одним документом. Ввиду того, что между сторонами был заключен договор между сторонами на изготовление 100 тонн, то данная работа истцом должна была быть выполнена за 3,5 смены. На подачу искового заявления истцом не предоставлены документы, подтверждающие изготовление продукта, а также подтверждающие простой в изготовлении продукта. Ответчик обращает суд на общие принципы возмещения убытков (вне зависимости
от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой определяется, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые направлены на восстановление нарушенного права. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения простоя по вине ответчика, наступления вреда из-за ответчика, не указал причинную связь между двумя элементами, кроме того истец не доказал вину ответчика. На основании вышеизложенного, ответчик просит в исковых требованиях истца отказать в полном объеме. В случае если исковые требования будут признаны обоснованными, то ответчик считает, что размер убытков составляет 859 040 рублей

Как следует из материалов дела, согласно протоколу разногласий от 05.07.2013 года к договору №27/2013 от 05.07.2013 года стороны дополнили пункт 2.9.3. договора условием, согласно которому заказчик обязуется осуществлять поставку в распоряжение подрядчика давальческого сырья и материалов надлежащего качества и в сроки, обеспечивающие непрерывность производственного процесса. Этим же протоколом стороны включили в условия договора №27/2013 от 05.07.2013 года пункт 2.9.4., согласно которому заказчик обязуется в случае вынужденной остановки подрядчиком процесса изготовления товара по причине отсутствия сырья или материалов для его изготовления, равно как и поставка сырья или материалов ненадлежащего качества, оплатить прямые убытки, понесенные подрядчиком за время вынужденного простоя в размере 2/3 неполученной выручки за период простоя в течение 5 банковских дней с момента выставления претензии.

Согласно протоколу разногласий от 05.07.2013 года к спецификации № 1 к договору №27/2013 от 05.07.2013 года стороны дополнили пункт 2.1. спецификации условием, согласно которому сырье и материалы, поставляемые заказчиком на давальческой основе, должны иметь надлежащее качество. Объем поставляемых заказчиком ингредиентов рассчитывается исходя из наработки очередной партии товара и поставляется в распоряжение подрядчика до начала работ по изготовлению очередной партии товара с учетом обеспечения непрерывности процесса наработки. Этим же протоколом стороны включили в условия спецификации № 1 от 05.07.2013 года пункт 4.2.4., согласно которому заказчик обязан не допускать остановок производственного процесса и простоев.

23.11.2013 года договор №27/2013 от 05.07.2013 года расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения (письмо №516 от 12.11.2013 г.). Такой отказ допускается п.9.3.2. договора №27/2013 от 05.07.2013 года и протоколом разногласий от 05.07.2013 года к договору №27/2013 от 05.07.2013 года.

С 21 сентября 2013 г. по 25 сентября 2013 г. в период действия договора подряда было остановлено производство катализатора по причине отсутствия сырья (микросфера), о чем был составлен акт. Истец информировал ответчика о данном факте письмами №433 от 17.09.2013 года и №437 от 19.09.2013 года. Истец также выставил ответчику счет №337 от 30.09.2013 г. на оплату 373 333,33 руб. компенсации убытков за время вынужденного простоя. Кроме того, с 1.10.2013 г. по 21.10.2013 г. в период действия договора подряда было остановлено производство катализатора по причине отсутствия сырья (микросфера), о чем был составлен акт. Письмом №485 от 21.10.2013 г. истец информировал ответчика о факте простоя и выставило ему счет №375 от 21.10.2013 г. на оплату 1 568 000 руб. компенсации убытков за время вынужденного простоя. Письмом от 21.10.2013 г. №02/21-10-13 генеральный директор ответчика ФИО1 сообщил истцу, что в адрес последнего было отгружено сырье для производства катализатора. Этим же письмом он просил подтвердить возобновление производства катализатора с 22.10.2013 г. Письмом от 01.11.2013 №16-02/121К директор по развитию бизнеса ответчика ФИО2 сообщил о готовности оплатить истцу штраф по счету №375 от 21.10.2013 г. в размере 1 568 000 руб., а также просил истца подтвердить начало наработки катализатора. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик признал факт вынужденного простоя.

Истец и ответчик произвели расчет убытков и считают, что размер убытков должен составлять 859 040 рублей исходя из количества произведенной продукции и его стоимости.

Срок действия договора составил 129 дней, из которого простой составил 26 дней. За 103 дня истец изготовил ответчику 77,5 тонн продукции по цене 66 080 рублей, в день изготавливалось 0,75 тонн. В период простоя, истец мог изготовить 19,5 тонн по цене 66 080 рублей, и выручка в этом случае должна была составить 1 288 560 рублей (2/3 от данной суммы составляет 859 040 рублей).

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пунктах 2 и 3 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ и об ответственности за нарушение обязательства", что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 постановления от 24.03.2016 № 7).

3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено (пункт 3 постановления от 24.03.2016 № 7). Из договора подряда, спецификации №1 и протоколов разногласий к ним усматривается, что на стороне ответчика возникла обязанность обеспечить условия для непрерывного процесса производства катализатора. Следовательно, суд считает, что у истца возникло право требования от ответчика недопущения простоя производства. Ответчик не исполнил обязанность обеспечить непрерывность процесса производства катализатора, что повлекло остановку производства, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, вызванные простоем, в размере 2/3 неполученной выручки за период простоя (пункт 2.9.4. протокола разногласий к договору №27/2013 от 05.07.2013 года).

Как следует из материалов дела, истец принял меры к урегулированию спора, направив в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за время вынужденного простоя в сумме 6 444 598 (шесть миллионов четыреста сорок четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 70 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения настоящего требования. Ответчик оставил без внимания настоящее требование истца. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 859 040 руб. убытков (с учетом уточнения) за время вынужденного простоя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков за время вынужденного простоя правомерно и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 49 238 рублей, из которых 20 180 рублей 80 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, а 29 057 рублей 20 копеек подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химическая группа "ОСНОВА", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компонент", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 859 040 рублей убытков, 20 180 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Компонент", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 29 057 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов