Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 октября 2012 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пивной берег», г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об отмене постановления о наложении штрафа по делу № А08-658/2012 от 19.07.2012 г.

от заявителя - не явился (извещен)

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.02.2012 г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипниковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивной берег», г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) об отмене постановления о наложении штрафа по делу № А08-658/2012 от 19.07.2012 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом был установлен факт распространения рекламы на крыше 1 этажного здания, расположенного по адресу : <...>, в виде рекламной конструкции, следующего содержания : “EFESPILSENERРАСПОПОФФ ПАБ» около здания , в котором осуществляет свою деятельность «Травматологический пункт», который является подразделением МУЗ «Городская клиническая больница № 7», расположенный по адресу: <...> А.

При этом указанный выше объект с размещенной рекламной конструкцией расположен на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения - «Травматологический пункт», что образует признаки нарушения пункта 6 части 2 статьи 22Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» ( далее по тексту – закон о рекламе).

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело № 08-457/2011, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 15.11.2011 г. о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей.

Указанные обстоятельства явились также основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении № А08-658/2012, составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2012 г. № 08-658/2012, и вынесения постановления от 19.07.2012 г. по делу об административном правонарушении № А08-658/2012 о наложении штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что принимая оспариваемое в рамках настоящего дела, антимонопольный орган привлек заявителя к административной ответственности без доказательства вины, поскольку ранее заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания о признании рекламы ненадлежащей в рамках арбитражного дела № А65-32038/2011, резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по которому была объявлена только 25.07.2012 г. Соответственно, на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления решение антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 2 статьи 3 Закона "О рекламе" дано понятие объекта рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона "О рекламе" специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Исходя из пункта 6 части 2 статьи 22 Закона "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Из информации , полученной от Управления наружной рекламы и информации ИК МО г. Казани следует, что владельцем рекламной конструкции с текстом «EFESPILSENER РАСПОПОФФ ПАБ» является заявитель по настоящему делу ( разрешение на установку рекламной конструкции № 2795 от 10.11.2011 г.).

В результате произведенного лазерным измерителем BoschDLE 150 замера расстояния от кафе «Распопофф паб», расположенного по адресу: <...>, до здания «Травматологического пункта», расположенного по адресу: <...> А, было установлено, что фактическое расстояние от рекламной конструкции до медицинского учреждения составляет менее 100 метров.

Факт размещения рекламы заявителем подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Обстоятельства, связанные с признанием рекламы ненадлежащей, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А65-32038/2011, в рамках которого решение антимонопольного органа от 15.11.2011 г. о признании рекламы ненадлежащей было признано законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ за нарушение требований, установленных пунктом 6 части 2 статьи 22 ответственность несет рекламораспространитель. Ответственность за совершение нарушение законодательства о рекламе предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в целях применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом безосновательно было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании решения антимонопольного органа от 15.11.2011 г. судом признаются несостоятельными в силу неверно толкования закона заявителем.

Ответственность за совершение нарушения законодательства о рекламе, предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ, в то время как в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о рекламе происходит только констатация факта признания рекламы соответствующей или несоответствующей требованиям закона. Рассмотрение дела о нарушении законодательства о рекламе не приостанавливает осуществление антимонопольным органом административных процедур, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, и возложенных на данный орган в силу предоставленных ему законом полномочий.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит рассмотрению антимонопольным органом не в рамках дела о нарушении законодательства о рекламе, а в рамках дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что вина заявителя доказана материалами дела и антимонопольным органом установлена в ходе административного производства по делу № А08-658/2012.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умысел или неосторожность являются формами вины исключительно физического лица, характеризующими его психическое отношение к совершённому противоправному действию (бездействию), за которое установлена административная ответственность. Условия, позволяющие признать вину юридического лица в совершенном правонарушении, описаны в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление умысла в действиях юридического лица к таким условиям не отнесено.

Заявитель, являясь рекламораспространителем, и осуществляя действия, направленные на привлечение внимания потребителей к оказываемым услугам посредством размещения рекламного объявления, не удостоверился в том, что законом допускается размещение рекламы пива в месте, выбранном заявителем для распространения, что свидетельствует о небрежном отношении заявителя к своей публично-правовой обязанности по соблюдению специальных требований к размещению рассматриваемой рекламы.

При этом доказательств объективной невозможности исполнить требования действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.