Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Арукаевой И.В.

с участием представителей сторон:

истца – ФИО1, председатель ликвидационной комиссии, ФИО2, доверенность б/н от 12.05.08г., ФИО3, доверенность б/н от 14.05.08г.

ответчика - ФИО4, доверенность б/н от 10.01.08г., ФИО5 – доверенность б\н от 10.01.08 г.

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по иску: Первичной профсоюзной общественной организации Открытого акционерного общества "КОМЗ" татарской республиканской профсоюзной организации ОБОРОНПРОФ, г.Казань к Открытому акционерному обществу "КОМЗ", г.Казань - о взыскании 467373 рублей 30 коп. членских взносов и 243121 рублей 74 коп. процентов

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Первичная профсоюзная общественная организация Открытого акционерного общества "КОМЗ" татарской республиканской профсоюзной организации ОБОРОНПРОФ, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу "КОМЗ", г.Казань - о взыскании 918459 руб. членских взносов и процентов.

В судебном заседании, назначенном на 13.04.06г., истец уточнил период возникновения задолженности - с 01.01.00г. по 09.04.03г.

Судом уточнение принято.

В ходе судебного заседания, назначенного на 13.06.06г., истец представил суду заявление о фальсификации доказательств - акта сверки задолженности на 1.06.03 г.. В обоснование заявленного, истец указал, что акт подписан неправомочными лицами: в акте отсутствуют подписи главных бухгалтеров сторон, производящих сверку расчетов, за указанного в акте руководителя – генерального директора ОАО «КОМЗ» ФИО6, акт подписан неизвестным лицом, за председателя первичной профсоюзной организации ОАО «КОМЗ» акт подписан ФИО7, полномочия которой, как председателя и члена профсоюзного комитета данной первичной профсоюзной организации прекращены с 18.04.03 г.

Судом заявление было принято к рассмотрению.

В судебном заседании, назначенном на 17.10.06 г., Истец ходатайствовал не рассматривать ранее представленный акт сверки об отсутствии задолженности (т.1 л.д.129), как несоответствующий действительности.

В последующем, ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, при рассмотрении дела Истцом заявлено о фальсификации счета-фактуры № 22127, № 5684, № 49503, № 33022, соглашения о зачете от 30.03.01г., соглашения от 30.09.02г., от 27.02.03г., акта сверки взаимозачета на 31.05.03г., соглашения от 30.05.03г., обращения председателя профкома № 2/226 от 05.03.01г., № 15/226 от 12.09.02г., б/н от 15.01.03г., № 1/226 от 18.02.03г., актов выполненных работ от 11.03.01г., от 20.01.03г., путевых листов № 1125 от 10.11.01г., № 4276 от 19-20.01.03, доверенности № 5 от 12.09.02г. и № 2 от 18.02.03г., накладной № 1/1058 от 13.09.02г. и № 1/180 от 18.02.03г., матер. пропуска № 1025 и № 168, протоколов заседаний профкома №№ 33, 39, 32, 37, 43.

В обоснование заявленного, истец указал, что в счетах фактурах, составленных (как из них усматривается), в период с 12.03.01 г. по 18.02.03 г., указан ИНН получателя услуг и материальных ценностей <***>. Этот ИНН принадлежат не Истцу, а иному лицу – общественной организации «Профессиональный союз работников ОАО «КОМЗ», образованному только 05.06.03 г., поставленному на налоговый учет 10.06.03 г. Следовательно, указание ответчиком в счетах фактурах периода 12.03.01 г. – 18.02.03 г., несуществующего на тот период ИНН <***> будущего, причем другого, юридического лица является доказательством фальсификации этих счетов фактур, а также всех остальных, связанных с ними и основанных на них, документах.

Ответчику разъяснены угловно-процессуальные последствия, связанные с заявлением о фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств документы, за исключением счетов-фактур.

Для рассмотрения вопроса о возможном исключении счетов-фактур из числа документов по делу, ответчик ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного заседания, назначенного на 31.10.06г., истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 22134 рубля 90 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела документа, поименованного истцом, как уточнение даты возникновения задолженности ответчика по членским взносам и уточнение суммы иска. При этом, ходатайствовал перед судом о взыскании с ответчика 611 250 рублей 42 копейки задолженности по членским взносам, тем самым, уменьшив исковые требования в части взыскания задолженности. Ходатайств об изменении исковых требований в части взыскания процентов истцом заявлено не было.

Истец пояснил расчет, указав, что обозначенная в расчете сумма 188969 рублей 71 копейка – это задолженность за 2000 год.

Судом уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 611250 рублей 42 копеек принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком в адрес суда направлен отзыв с указанием на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям (вх.12275 от 27.10.06 г.).

Для рассмотрения вопроса о фальсификации документов, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.06г. до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО8 – начальника финансового отдела ОАО «КОМЗ».

Истец не возразил против заслушивания свидетеля.

Судом ходатайство о заслушивании свидетеля удовлетворено.

В качестве свидетеля заслушана ФИО8 - начальник финансового отдела ОАО «КОМЗ», предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения против доводов истца о фальсификации доказательств. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик указал, что не намерен исключать счета-фактуры из числа доказательств по делу.

В ходе судебного заседания, назначенного на 15.12.06г., истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 408328 руб. 40 коп. и процентов до 360618 руб.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено о фальсификации документов: письма № 9/266 от 18.06.02г., письма № 15/266, доверенности № 5 от 12.09.02г., счета-фактуры № 5684 от 13.09.02г., соглашения от 30.09.02г. (л.д.82), счета-фактуры № 49503 от 20.01.03г., счета-фактуры № 33022 от 18.02.03г., соглашения от 27.02.03г. (л.д.76), счета-фактуры № 22127 от 12.03.01г. Заявление мотивировано тем, что письма № 9/266 от 18.06.02г. и № 15\266 от 12.09.02 г. адресованы генеральному директору ОАО «КОМЗ» ФИО6, однако, на момент составления письма, ФИО6 генеральным директором ОАО «КОМЗ» не являлся. В доверенности № 5 имеется ссылка на данное письмо, следовательно, и доверенность является фальсифицированным документом. Первичные документы, свидетельствующие об отпуске 60 и 80 единиц оптической продукции на общую сумму 305388 рублей 53 коп. не свидетельствуют об ознакомлении руководителя организации с отпуском данной продукции. В соглашениях о зачете задолженности от 30.09.02 г. и 27.02.03 г. имеется ссылка на подложенные счета- фактуры № 5684 от 13.09.02 г., № 33022 от 18.02.03 г. и 49503 от 20.01.03 г. На соглашении от 27.02.023 г. отсутствует подпись генерального директора ФИО6

Ответчик возразил против исключения указанных документов из числа доказательств.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании, назначенном на 14.02.07г., истцом заявлено ходатайство: о проведении химико-технической экспертизы оригиналов документов: письма от 14.08.02г.; № 9/266 от 18.06.02 г., № 1/266 от 04.03.03 г., на установление давности нанесения печатного текста и проставления подписи на бланке.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы в государственном учреждении лаборатория судебной экспертизы (443080, <...> (руководитель ФИО9).

Ответчик указал на возможность проведения экспертизы в экспертно-криминалистическом отделе МВД РТ.

Судом ходатайство о проведении экспертизы принято к рассмотрению.

Истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания долга до 467373 рублей 30 копеек и процентов до 366433 рублей 70 копеек (представлен письменный расчет).

Судом увеличение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того, Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 39675 рублей 10 коп. (оплата услуг представителя).

В судебном заседании, назначенном на 19.03.07г, истцом, в дополнение к ранее заявленному ходатайству о проведении экспертизы, заявлены следующие ходатайства: о проведении химико-технической экспертизы на предмет установления давности проставления подписей генерального директора ОАО «КОМ3» и председателя профсоюзной организации на следующих документах: акте между профсоюзным комитетом и ОАО «КОМ3» от 31 мая 2003 г. на сумму 65003 рубля 59 коп.; соглашении от 30.05.03 г.; соглашении о зачете задолженности от 27.02.03 г. на сумму 109248 руб.81 коп.; соглашении о зачете задолженности на 30.09.03 г. на сумму 198264 руб.72 коп.

Кроме того, истец просит скорректировать ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Провести химико-техническую экспертизу письма № 1\266 от 04.03.03г., поставив перед экспертом следующий вопрос: установить давность нанесения рукописного текста «45000 и подпись» в правом нижнем углу документа - письма № 1\266 от 04.03.03г.; в следующих документах: письме б\н от 14.08.02г., № 9\266 от 18.06.02 г. установить давность нанесения подписи председателя профкома ФИО7.

Таким образом, Истцом заявлено ходатайство о проведении химико-технической экспертизы письма № 1\266 от 04.03.03г., поставив перед экспертом следующий вопрос: установить давность нанесения рукописного текста «45000 и подпись» в правом нижнем углу документа - письма № 1\266 от 04.03.03 г.

В следующих документах: письме б\н от 14.08.02г.; письме № 9\266 от 18.06.02г., установить давность нанесения подписи председателя профкома ФИО7. В следующих документах: акте между профсоюзным комитетом и ОАО «КОМ3» от 31 мая 2003г. на сумму 65003 рубля 59 коп.; соглашении от 30.05.03 г. на 30 мая 2003г. соглашении о зачете задолженности от 27.02.03г. на сумму 109248 руб. 81 коп., соглашении о зачете задолженности на 30.09.03г. на сумму 198264 руб.72 коп. установить давность проставления подписей генерального директора ОАО «КОМ3» и председателя профсоюзной организации.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы в государственном учреждении лаборатория судебной экспертизы (г.Самара).

Ответчик указал на возможность проведения экспертизы в ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (г.Казань).

Судом ходатайство о проведении экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании, в качестве свидетеля заслушана ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании, назначенном на 20.04.07 г., Истец заявил, что отзывает ранее заявленное ходатайство о проведении химико-технической экспертизы письма 1\266 от 04.03.03г. с постановкой перед экспертом следующего вопроса: установить давность нанесения рукописного текста «45000 и подпись» в правом нижнем углу документа - письма № 1\266 от 04.03.03 г., а также ходатайство об установлении давности нанесения подписи председателя профкома ФИО7 в следующих документах: письме б\н от 14.08.02 г., письме № 9/266 от 18.06.02г.

Судом ходатайство удовлетворено.

При этом, Истец указал, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о проведении химико-технической экспертизы на предмет установления давности проставления подписей генерального директора ОАО «КОМ3» и председателя профсоюзной организации в следующих документах: акте между профсоюзным комитетом и ОАО «КОМ3» от 31 мая 2003г. на сумму 65003 рубля 59 коп.; соглашении от 30.05.03 г. о задолженности на 30 мая 2003г., соглашении о зачете задолженности от 27.02.03г. на сумму 109248 руб. 81 коп., соглашении о зачете задолженности на 30.09.03г. на сумму 198264 руб.72 коп.

Определением арбитражного суда РТ от 3.05.07г. удовлетворено ходатайство первичной профсоюзной общественной организации Открытого акционерного общества "КОМЗ" татарской республиканской профсоюзной организации ОБОРОНПРОФ, г.Казань. По делу назначена судебно-техническая экспертиза следующих документов:

- акта сверки взаиморасчетов между профсоюзным комитетом ОАО «КОМЗ» и ОАО «КОМЗ» по состоянию на 31.05.03г. на сумму 65003 руб.59 коп.;

- соглашения от 30.05.03г. между профсоюзным комитетом ОАО «КОМЗ» и ОАО «КОМЗ о наличии задолженности;

- соглашения о зачете задолженности от 27.02.03г., на сумму 109 248 руб.81 коп.;

- соглашения о зачете задолженности от 30.09.02г. на сумму 198 264 руб.72 коп.

Проведение судебно-технической экспертизы поручено Государственному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Самара, старшему эксперту Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 (стаж работы с 1991 года).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Установить давность проставления рукописных записей - подписей генерального директора ОАО «КОМЗ» и председателя профсоюзной организации ОАО «КОМЗ» в следующих документах:

- акте сверки взаиморасчетов между профсоюзным комитетом ОАО «КОМЗ» и ОАО «КОМЗ» по состоянию на 31.05.03г. на сумму 65003 руб.59 коп.;

- соглашение от 30.05.03г. между профсоюзным комитетом ОАО «КОМЗ» и ОАО «КОМЗ о задолженности;

- соглашение о зачете задолженности от 27.02.03г., на сумму 109 248 руб.81 коп.;

- соглашение о зачете задолженности от 30.09.02г. на сумму 198 264 руб.72 коп.

Соответствует ли время проставления подписей в вышеназванных (п.1) документах дате составления документов.

Определением арбитражного суда РТ от 3.05.07г. производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда РТ от 15.04.08г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, назначенном на 6.05.08-14.05.08г. ,истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ответчик возразил.

Судом ходатайство отклонено, поскольку заявлено в нарушение установленного п.2 ст.19 АПК РФ срока.

Истцом, в порядке ст.86 АПК РФ, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО10 и ФИО11 На вопрос суда, Истец пояснил, что вызов эксперта необходимо для пояснения технической части экспертного заключения «бытовым языком».

Ответчик возразил.

Судом ходатайство отклонено, поскольку заключение эксперта неясностей не содержит.

Ответчик указал, что на момент рассмотрения дела в суде, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 3 руб.59 коп.

На вопрос суда, Истец пояснил, что в результате сложившейся практики, между ОАО «КОМЗ» и первичной профсоюзной организацией ОАО «КОМЗ» регулярно проводились зачеты, которые закону не противоречат.

В судебном заседании, назначенном на 28.05.08г. истец ходатайствовал об уточнении расчета процентов, просил суд взыскать с ответчика 243 121 руб.74 коп. процентов, начисленных на сумму долга без НДС- 467 373 руб. 30 коп. за период с1.05.03г. по 28.05.08г., то есть за 1827 дней просрочки платежа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,25% годовых, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований.

При этом, истец просил суд начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

Судом уменьшение размера исковых требований, уточнение предмета заявленных требований в части начисления процентов, уточнение расчета процентов, в порядке ст.49 АПК РФ принято.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.08г.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 3 руб.59 коп., следовательно, проценты следует начислять именно на эту сумму. При этом, Ответчик указал, что не заявляет об истечении срока исковой давности в части начисления процентов за период с 1.05.03 г. по 28.05.08 г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд РТ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ОАО «КОМЗ», согласно коллективному договору, а так же в соответствии со ст.377 ТК РФ, ст.28 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» удерживал из заработной платы работников предприятия (членов профсоюза) членские профсоюзные взносы, подлежащие перечислению истцу.

Согласно доводам Истца, на день рассмотрения дела в суде, ответчик имеет задолженность перед истцом по перечислению профсоюзных взносов в размере 467373 рублей 30 копеек.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, истцом, в порядке ст.395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 121 руб.74 коп. за период с 1.05.03 г. по 28.05.08 г., т.е. за 1827 дней просрочки платежа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования по перечислению членских взносов не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.377 Трудового Кодекса Российской Федерации, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

В силу ст.28 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

В организациях, в которых профсоюзами заключены коллективные договоры, соглашения или на которые распространяется действие отраслевых (межотраслевых) тарифных соглашений, работодатели по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзов денежные средства из заработной платы указанных работников на условиях и в порядке, установленных коллективными договорами, отраслевыми (межотраслевыми) тарифными соглашениями. В случае, если в организации действует несколько профсоюзов, участвовавших в подписании коллективного договора или отраслевого (межотраслевого) тарифного соглашения, денежные средства перечисляются на счета этих профсоюзов пропорционально числу их членов.

Согласно п.4.4 Коллективного договора ОАО «КОМЗ», администрация ОАО «КОМЗ» обязана сохранять существующий порядок удержания из заработной платы работников профсоюзных членских взносов, и обязуется перечислять их ежемесячно на текущий счет профсоюзного комитета одновременно с выплатой зарплаты.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из смысла ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела - карточек счета 765 «Профессиональные взносы, удержанные из зарплаты» за 2001-2003 годы, за период с января 2001 года по апрель 2003 года, из заработной платы сотрудников предприятия – членов профсоюзного комитета, удержано 1413860 рублей 60 копеек. Факт удержания вышеназванной суммы сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Кроме того, из вышеназванных карточек счета 765, предоставленных ответчиком – ОАО «КОМЗ» следует, что на 01.01.01 г. имелось сальдо в пользу Истца по настоящему делу в размере 70207 рублей 10 копеек.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Истца о наличии иного сальдо на 01.01.01 г., поскольку в силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих наличие иного сальдо на 01.01.01г., документы, предоставленные Истцом, а именно: справки расчеты формы 1-фин, имеющиеся в материалах дела (справки являются односторонними документами – отчетностью истца перед вышестоящей организацией, документально не подтвержденными), выпиской из сводной ведомости, Центрального комитета профсоюза по регионам о задолженности работодателей по членским профсоюзным взносам, удержанным из заработной платы работников (также является односторонним документом), незаверенная копия письма № 17 от 24.02.99 г., не подтвержденная оригиналом документа (стороны указали на отсутствие оригинала данного письма), договор взаимозачета от 26 марта 1999 г., где в столбце «за что» имеется указание: на осуществление уставной деятельности, не являющийся надлежащим доказательством признания задолженности по профсоюзным взносам в размере 520000 рублей (т.4 л.д.55).

Таким образом, учитывая положения ст.ст.65, 68 АПК РФ, ни совокупность представленных документов, ни каждый документ в отдельности не может являться надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о наличии сальдо на 1.01.01г., обозначенного Истцом.

Не могут быть приняты, в качестве наличия иного сальдо на 1.01.01 г., отличного от сальдо, заявленного Ответчиком, и арифметические вычисления Истца с указанием на «мнимый» и «минимальный «долг», основывающиеся на предположении Истца о наличии иной задолженности на 1.01.01г.

Между тем, суд считает подтвержденной задолженность Ответчика перед Истцом на момент рассмотрения дела в суде в размере 3 рублей 59 копеек, исходя из следующего.

Сумма удержанных профсоюзных взносов на апрель 2003 года включительно, с учетом сальдо на 1.01.01г. составила 1 484 067 рублей 68 копеек.

Документально подтвержден, путем предоставления первичных бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела, факт перечисления Ответчиком на расчетный счет Истца 1145500 рублей. Кроме того, Председателю профсоюзного комитета ФИО7, на основании письма от 29.05.03 г., истцом было передано 30000 рублей, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (т.3, л.д.12-14), а также показаниями самой ФИО7, допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля.

Из материалов дела также следует, что между сторонами по настоящему делу были заключены соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.03.01 г. на сумму 1050 рублей 56 копеек (т.3 л.д. 78-82); от 27.02.03 г. на сумму 109248 руб. 81 коп (т.2 л.д.71-76, т.3 л.д.83-86); от 30.09.02 г. на 198264 рубля 72 коп. (т.2 л.д.77-82), в судебном порядке не оспоренные, недействительными не признанные. Всего, на сумму 308564 рубля 09 коп.

Итого, обязательства Ответчика перед Истцом прекращены на сумму 1484064 рублей 09 коп.

То есть размер неисполненных истцом, ответчиком по делу надлежащим образом обязательства составляет 3 руб. 59 коп.

При изложенных обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года.

При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Между тем, срок исковой давности по требованию о взыскании 3 рублей 59 коп. не истек, поскольку задолженность образовалась в 2003 году (последние удержания производились в апреле 2003 года), а иск подан 1 февраля 2006 года, то есть в пределах срока исковой данности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 243 121 руб.74 коп. процентов, начисленных на сумму долга без НДС- 467 373 руб. 30 коп. за период с 1.05.03г. по 28.05.08г., то есть за 1827 дней просрочки платежа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,25% годовых.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом дана оценка наличия неисполненных обязательств Ответчика перед Истцом в размере 3 рублей 59 копеек, учитывая наличие задолженности на 1.05.03 г. в размере 95003 руб.59 коп, а, также принимая во внимание право суда на принятие судебного акта о взыскании процентов, исходя из существующей на момент вынесения судебного акта ставки рефинансирования ЦБ РФ, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1672 руб.77 коп., исходя из следующего расчета:

- в размере 748 руб.15 коп., начисленных на сумму долга - 95003 руб.59 коп., за период с 1.05.03г. по 28.05.03г., то есть за 27 дней просрочки платежа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5% годовых.

- в размере 872 руб.13 коп., начисленных на сумму долга - 65 003 руб.59 коп., за период с 29.05.03г. по 14.07.03г., то есть за 46 дней просрочки платежа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-10,5% годовых.

- в размере 51 руб.04 коп., начисленных на сумму долга - 25003 руб.59 коп., за период с 15.07.03г. по 21.07.03г., то есть за 7 дней просрочки платежа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-10,5% годовых.

- в размере 1 руб.45 коп., начисленных на сумму долга - 3 руб.59 коп., за период с 22.07.03г. по 28.05.08г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-10,5% годовых.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.05.08г. на сумму долга - 3 руб.59 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-10,5% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.

Следует отметить, что Ответчик указал, что он не заявляет об истечении срока исковой давности по взысканию суммы процентов, начисленных за период с 1.05.03г. по 28.05.08г., то есть за 1827 дней просрочки платежа.

Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание заявление Ответчика об истечении срока исковой давности в части взыскания задолженности, за исключением суммы 3 рубля 59 копеек, поскольку в силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, между тем, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед Истцом, за исключением 3 рублей 59 копеек.

В части применения срока исковой давности к сумме 3 рубля 59 копеек, судом была дана оценка выше.

Одновременно суд не может согласиться с позицией истца и отклоняет заявления о фальсификации ответчиком следующих доказательств: счета-фактуры № 22127, № 5684, № 49503, № 33022, соглашения о зачете от 30.03.01г., соглашения от 30.09.02г., от 27.02.03г., акта сверки взаимозачета на 31.05.03г., соглашения от 30.05.03г., обращения председателя профкома № 2/226 от 05.03.01г., № 15/226 от 12.09.02г., б/н от 15.01.03г., № 1/226 от 18.02.03г., актов выполненных работ от 11.03.01г., от 20.01.03г., путевых листов № 1125 от 10.11.01г., № 4276 от 19-20.01.03, доверенности № 5 от 12.09.02г. и № 2 от 18.02.03г., накладной № 1/1058 от 13.09.02г. и № 1/180 от 18.02.03г., матер. пропуска № 1025 и № 168, протоколов заседаний профкома №№ 33, 39, 32, 37, 43; письма № 9/266 от 18.06.02 г. ввиду нижеследующего.

Факт указания неверного ИНН в счетах фактурах не может служить основанием для признания документов: соглашения о зачете от 30.03.01г., соглашения от 30.09.02г., от 27.02.03г., акта сверки взаимозачета на 31.05.03г., соглашения от 30.05.03г., обращения председателя профкома № 2/226 от 05.03.01г., № 15/226 от 12.09.02г., б/н от 15.01.03г., № 1/226 от 18.02.03г., актов выполненных работ от 11.03.01г., от 20.01.03г., путевых листов № 1125 от 10.11.01г., № 4276 от 19-20.01.03, доверенности № 5 от 12.09.02г. и № 2 от 18.02.03г., накладной № 1/1058 от 13.09.02г. и № 1/180 от 18.02.03г., матер. пропуска № 1025 и № 168, протоколов заседаний профкома №№ 33, 39, 32, 37, 43; письма № 9/266 от 18.06.02 г. , а также самих счетов фактур фальсифицированным, поскольку сам факт отпуска продукции и оказания услуг подтверждается первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела, и, являющимися надлежащими доказательствами отпуска продукции и оказания услуг. Каких либо доводов, указывающих на порочность документов, на основании которых были выписаны счета-фактуры, в суд представлено не было. Кроме того, из показаний свидетеля (начальника финансового отдела ФИО8) следует, что счета фактуры были восстановлены по данным первичного бухгалтерского учета, что нарушением закона не является, при этом, произошла ошибка при проставлении ИНН, что не может быть признано фальсификацией документов.

Довод о фальсификации документов, основанный на том, что письма № 9\266, 15/255 адресованы генеральному директору ОАО «КОМЗ» ФИО6, однако, на момент составления письма, ФИО6 генеральным директором ОАО «КОМЗ» не являлся суд считает несостоятельным, поскольку письма были адресованы должностному лицу – генеральному директору ОАО «КОМЗ», составлены самим Истцом по настоящему делу, более того, исполнены ответчиком. Факт неверного указания фамилии генерального директора, не может являться доказательством фальсификации документа. Как следствие, по вышеназванным обстоятельствам, суд не соглашается с позицией Истца о фальсификации доверенности № 5 от 12.09.02 г., имеющей ссылку на оспариваемое письмо.

Доводы о фальсификации первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об отпуске 60 и 80 единиц оптической техники на общую сумму 305388 рублей 53 коп. не подтверждаются материалами дела, поскольку в соответствии с письмами профкома № 15/266 от 12.09.02 г. и № 1/266 от 18.02.03 г. о продаже оптических изделий, ОАО «КОМЗ» отпустило продукцию по ценам предприятия, что подтверждается первичной бухгалтерской документаций. В дальнейшем, стороны сделки заключили соглашения о зачете задолженностей от 30.09.02 г. на сумму 198262 рубля и 27.02.03 г. на сумму 109248 рублей 81 коп. Соглашения о зачете подписаны полномочными представителями сторон и заверены печатями. То обстоятельство, что на письмах Истца отсутствует виза руководителя Ответчика, не может свидетельствовать о фальсификации документа. Отсутствие подписи ФИО6 на соглашении от 27.02.03 г. также не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку в соглашении проставлено подпись заместителя генерального директора по финансам и кредитованию ФИО12, действия которого ОАО «КОМЗ» не оспаривает и признает правомерными.

Кроме того, из представленного в суд экспертного заключения факт фальсификации документов не усматривается, а то обстоятельство, что ряд документов был подвергнут «агрессивному воздействию, которое применяется для придания документам более старого возраста» не означает наличие состава умышленных действий со стороны ответчика, а не агрессивных воздействий со стороны окружающей среды. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле не заявлено.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств не может быть удовлетворено судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Оценка фальсификации доказательства – акта сверки расчетов по состоянию на 1.06.03 г., дана быть не может, поскольку судом было удовлетворено заявление лица, представившего доказательство – Ответчика по настоящему делу об исключении акта из числа доказательств, как несоответствующего действительности.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, совокупность вышеназванных норм предусматривает возможность возложения на сторону судебных расходов уже понесенных другой стороной на момент вынесения судебного акта. Между тем, Истец указал на отсутствие доказательств наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя во исполнение договорных обязательств (договор возмездного оказания услуг от 16.01.06 г., л.д.145 т.3).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Истцом оплачены услуги эксперта в размере 40000 рублей ( платежное поручение № 32 от 02.05.07 г., т.4 л.д.113).

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (0,24% от заявленной суммы с учетом изменения размера исковых требований), основываясь на нормах ст.110 АПК РФ, суд относит на ответчика 96 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

В остальной части требования подлежат отклонению, как не подтвержденные документами и не основанные на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «КОМЗ», РТ, г.Казань в пользу истца - Первичной профсоюзной общественной организации Открытого акционерного общества "КОМЗ" татарской республиканской профсоюзной организации ОБОРОНПРОФ, г.Казань 3 руб.59 коп. долга, 1672 руб.77 коп. процентов, 96 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения.

Начислять проценты с 29.05.08г. на сумму долга без НДС- 3 руб.59 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ответчика- открытого акционерного общества «КОМЗ», РТ, г.Казань 32 руб.10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с истца - Первичной профсоюзной общественной организации Открытого акционерного общества "КОМЗ" татарской республиканской профсоюзной организации ОБОРОНПРОФ, г.Казань 13 572 руб.85 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 11 арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья

Арукаева И.В.

печ. помощник судьи

ФИО13 тел. <***>