Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинск Шина", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 808 207, 32 руб. задолженности, 178 047, 67 руб. договорной неустойки за период с 16.03.2020 по 26.08.2020, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств по оплате долга, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинск Шина" о взыскании 1 450 000 руб. задолженности, 203 790, 39 руб. договорной неустойки за период с 07.02.2020 по 26.08.2020, 50 000 руб. стоимости юридических услуг.

С учетом нарушения установленных процессуальных сроков (до 16.10.2020), посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление. Указал на частичный возврат товар, с учетом представленной первичной документации, а также на неверный расчет договорной неустойки. Также сослался на отсутствие указания в претензии конкретной суммы пени.

В том числе заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со ссылкой на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы. Судебные расходы по оплате юридических услуг считал завышенными, в отсутствии соблюдения критерия разумности и справедливости. Представлена почтовая квитанция в подтверждение направления отзыва в адрес истца, сведения юридических компаний по стоимости оказанных услуг, распоряжения Правительства Челябинской области.

В представленном дополнительно ходатайстве ответчиком указано на проведение заседания в отсутствии представителя, в отсутствии возможности рассмотрения спора по существу. Со ссылкой на нахождение представителя ответчика на больничном (талон на выдачу литка нетрудоспособности за период с 13.10.2020 по 16.10.2020) обосновал представление отзыва в указанную дату.

Указал на отсутствие представленного ходатайства о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи, учитывая часовую разницу регионов. Просил назначить судебное заседание по данному спору на иную дату и удовлетворить ходатайство о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Документы во исполнение определения суда истцом не представлены.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в представленном ходатайстве, суд полагает необходимым указать следующее.

Определение суда от 21.09.2020 было получено уполномоченным представителем ответчика 02.10.2020 (почтовое уведомление), учитывая его размещение в свободном доступе с 22.09.2020 (сервис «Картотека арбитражных дел»). При этом, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился посредством сервиса «Мой арбитр» 14.10.2020. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем представление отзыва не связано с конкретным представителем. Суд учитывает представление отзыва ответчиком до начала предварительного судебного заседания, определение суда - исполненным.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Истцу разъясняется право на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 28.10.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, с указанием ко взысканию 1 060 000 руб. задолженности, 309 710, 39 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 27 238 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Представлен подробный расчет суммы задолженности и договорной неустойки.

Кроме того, истцом представлены письменные дополнения с изложением правовой позиции по данному спору, в том числе во исполнение определения суда. Представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя, судебное заседание истец просил провести в отсутствие представителя.

Посредством рабочей электронной почты помощника ответчиком представлены подписанные сторонами корректировочные счета-фактуры, с учетом уменьшения задолженности истцом на сумму 151 866 руб.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения. Со ссылкой на представленную первичную документацию подтвердил проводимые сторонами переговоры по корректировке стоимости поставленной продукции, учитывая возможность обсуждения урегулирования спора во внесудебном порядке. С учетом представленных уточненных требований просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления в произведенным истцом расчетом долга и договорной неустойки. Просил обеспечить участие представителя в следующем заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв в целях возможности согласования проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон.

При этом, в целях скорейшего рассмотрения данного спора по существу, суд полагает необходимым явку представителя истца признать обязательной.

С учетом мнения представителя ответчика до перерыва и согласно ст. 158 АПК РФ, в целях оказания содействия сторонам по урегулированию спора во внесудебном порядке, представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 03.12.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому указано на взыскание 848 207, 32 руб. задолженности, 320 095, 54 руб. договорной неустойки за период с 15.03.2020 по 11.12.2020, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также судебных расходов по оплате госпошлины. Представлены подробный расчет неустойки, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия.

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв на уточненные требования, с учетом произведенного контррасчета и представленной первичной документации. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 848 207, 32 руб., сумма договорной неустойки – 216 287, 17 руб. за период с 22.03.2020 по 14.12.2020. Также ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и применением положений ст. 395 ГК РФ (29 681, 46 руб.) Кроме того, с учетом проделанной работы представителя при рассмотрении данного спора, судебные расходы по оплате услуг представителя просил определить в сумме 5 000 руб.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, в том числе представленный контррасчет договорной неустойки и порядок снижения предъявленных ко взысканию сумм. Учитывая норм процессуального и налогового законодательства, с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности (ст. 62 АПК РФ), представитель ответчика задолженность в сумме 848 207, 32 руб. признал. Произведенный истцом расчет неустойки считал некорректным, с учетом невозможности его проверки. Просил обратить внимание на предоставленную отсрочку оплаты по условиям договора.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, в связи с необходимостью проверки судом представленных расчетов сторон, уточнения правовой позиции истца по контррасчету договорной неустойки, представленного ответчиком, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено дополнительное ходатайство об уточнении исковых требований, с проведенным подробным расчетом договорной неустойки, согласно которому просил взыскать 848 207, 32 руб. задолженности, 286 818, 46 руб. договорной неустойки за период с 15.03.2020 по 11.12.2020, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Представлен подробный расчет неустойки по каждому УПД в отдельности, с указанием конкретных периодов просрочки.

Аналогичным способом ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на позднее поступление уточненных требований истцом, несогласием ответчика со скорректированным расчетом и необходимостью представления дополнительного контррасчета. Представлены скриншоты направленных документов по электронной почте.

Учитывая поступившее ходатайство истца об уточнении заявленных требований, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в целях согласования возможности обеспечения участия представителя ответчика в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, судом объявлялся дополнительный перерыв, с учетом размещение информации на официальном сайте суда.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях дополнительной проверки представленных расчетов сторон, представления дополнительных пояснений ответчиком (определение суда от 21.12.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Аналогичным способом ответчиком представлено платежное поручение № 12 от 20.01.2021 в подтверждение частично произведенной оплаты задолженности, а также указано на неверность расчета неустойки.

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения относительно предъявленной ко взысканию неустойки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг. Учитывая частично произведенную оплату, подтвердил задолженность в сумме 808 207, 32 руб., сославшись на признание исковых требований в указанной части, с учетом предоставленных полномочий и процессуальных последствий, в том числе относительно взыскиваемой государственной пошлины. Подтвердил отсутствие дополнительно произведенных оплат в целях рассмотрения данного спора по существу. Считал, что в части взыскиваемой неустойки не соблюден досудебный порядок, в связи с чем рассмотрению подлежат требования в части неустойки по неоплаченным УПД.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, учитывая частично произведенную оплату ответчиком в целях уточнения заявленных требований истцом, в том числе в части взыскания договорной неустойки на основании условий договора и первичной документации, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием на взыскание 808 207, 32 руб. задолженности, 180 380, 72 руб. договорной неустойки за период с 16.03.2020 по 26.08.2020, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также судебных расходов по оплате госпошлины. Представлено платежное поручение № 12 от 20.01.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов.

Аналогичным способом ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ со ссылкой на изложенные возражения в части взыскания неустойки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг. Письменно ответчиком указано о признании заявленных требований в части взыскания 808 207, 32 руб. задолженности. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов просил отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также снизить размер заявленных истцом судебных расходов.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях дополнительного исследования расчета истца, в судебном заседании дополнительно объявлялся перерыв в течение рабочего дня (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

На основании ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон.

В связи с возникшими вопросами по расчету неустойки истца, в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора, учитывая положения ст. 158 АПК РФ, а также процессуальную активность сторон при рассмотрении дела, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по делу на незначительный срок (определение суда от 27.01.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела с приложенным откорректированным расчетом неустойки, просил не учитывать предыдущий расчет при удовлетворении исковых требований. Истцом изложены окончательные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 808 207, 32 руб. задолженности, 178 047, 67 руб. договорной неустойки за период с 16.03.2020 по 26.08.2020, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств по оплате долга, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Аналогичным способом ответчиком повторно представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ со ссылкой на изложенные возражения в части взыскания неустойки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг. Письменно ответчиком также повторно указано о признании заявленных требований в части взыскания 808 207, 32 руб. задолженности. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов просил отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также снизить размер заявленных истцом судебных расходов на представителя до разумных пределов. Представлен контррасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2020 по 04.02.2021. Кроме того, ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Уточненные требования по взысканию конкретных сумм долга и договорной неустойки приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ), поскольку направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Между тем, суд не находит процессуальных оснований для принятия уточненных требований в части последующего начисления неустойки по момент фактического исполнения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования о взыскании задолженности и договорной неустойки за определенный период.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства суд не может расценивать требования о последующем начислении как уточнение требований по иску, поскольку они являются дополнительными по отношению к рассматриваемому иску.

Более того, с учетом значительного количества уточненных требований со стороны истца, периоды начисления неустойки постоянно изменялись, в представленном ходатайстве об уточнении иска от 04.02.2021 просительная часть не содержит требования о необходимости начисления неустойки по момент фактического исполнения обязательств. На основании изложенного, суд не может выйти за пределы исковых требований, что в отсутствии должной процессуальной инициативности истца приведет к нарушению прав ответчика.

При этом, отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии правовых оснований.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2020 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 461Р/20, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми поставщиком, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его. Товар поставляется на основании согласованных поставщиком заказов покупателя и по ценам поставщика. Во время согласования заказа цена на товар может изменяться. Цена на товар, оплаченный покупателем, не изменяется.

Передача заказов осуществляется покупателем посредством любых средств связи- факс, электронная почта, нарочным. Сообщения электронной почты представителей сторон являются подтверждением согласования ими заказа покупателя в рамках настоящего договора. Получение покупателем (его представителем) товара, указанного в УПД или товарной накладной, подтверждает факт полного подтверждения покупателем своего заказа и согласия покупателя с произведенной поставкой на условиях настоящего договора и по указанным в УПД или товарной накладной ценам (раздел 1 договора).

Сумма договора определяется общей стоимостью товара, поставленного поставщиком покупателю в период действия настоящего договора по каждой отдельной партии, на основании УПД или товарных накладных. Цена товара указывается поставщиком в УПД или товарных накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара.

Если в УПД или товарной накладной отсутствует ссылка на настоящий договор, стороны соглашаются принимать условия настоящего договора к такой поставке и УПД или товарной накладной. Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. Оплата за товар производится покупателем по ценам поставщика (с НДС) на основании накладной (УПД) или счета выставленного поставщиком и считается произведенной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего расчетный счет поставщика. Не выставление поставщиком счета, а равно не получение покупателем счета на оплату, не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3. настоящего договора. В стоимость товара может быть включена стоимость расходов поставщика по доставке товара до склада покупателя (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора покупатель обязался своевременно и в полном объеме производить оплату товара, поставляемого поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора, произвести приемку товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления поставщиком о комплектации товара по заявке покупателя.

При приемке товара в присутствии представителя поставщика осуществить проверку товара по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки), а также подписать УПД или товарную накладную. Для приемки товара и подписания необходимых документов покупатель обязан оформить соответствующую доверенность на своего представителя. Товар принимается покупателем на основании УПД или товарной накладной. При отгрузке товара уполномоченные представители сторон подписывают УПД или товарные накладные (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0, 1 % стоимости неоплаченного товара. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров. Соблюдение досудебного претензионного порядка обязательно для сторон. Сторона, получившая претензию, обязана в 10-дневный срок ее рассмотреть и либо удовлетворить обоснованные требования, либо предоставить мотивированные возражения. Если по истечении указанного срока ответа на претензию не последовало или ответ не удовлетворил направившую претензию сторону, эта сторона имеет право обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Истец, в обоснование исполнения договорных обязательств, представил в материалы дела универсальные передаточные документы: № Р00010891 от 14.02.2020 на сумму 57 310, 29 руб., № Р00011063 от 14.02.2020 на сумму 30 996, 48 руб., № Р00012363 от 18.02.2020 на сумму 111 972, 80 руб., № Р00012598 от 18.02.2020 на сумму 32 252 руб., № Р00012489 от 18.02.2020 на сумму 60 468 руб., № Р00012744 от 19.02.2020 на сумму 23 424 руб., № Р00012864 от 19.02.2020 на сумму 32 004 руб., № Р00012938 от 19.02.2020 на сумму 17 360 руб., № Р00013272 от 20.02.2020 на сумму 53 493 руб., № Р00013324 от 20.02.2020 на сумму 10 168 руб., № Р00013375 от 20.02.2020 на сумму 437 308 руб., № Р00015317 от 26.02.2020 на сумму 57 930 руб., № Р00015579 от 26.02.2020 на сумму 8 677, 62 руб., № Р00015345 от 26.02.2020 на сумму 71 272 руб., № Р00016003 от 27.02.2020 на сумму 17 744 руб., № Р00016293 от 28.02.2020 на сумму 1 226 руб., № Р00016432 от 28.02.2020 на сумму 69 516 руб., № Р00016657 от 29.02.2020 на сумму 13 184 руб., № Р00017732 от 02.03.2020 на сумму 50 312 руб., № Р00018302 от 03.03.2020 на сумму 92 346 руб., № Р00018795 от 04.03.2020 на сумму 7 376 руб., № Р00018801 от 04.03.2020 на сумму 55 314 руб., № Р00018557 от 04.03.2020 на сумму 4 682 руб., № Р00018777 от 04.03.2020 на сумму 6 064 руб., № Р00019245 от 05.03.2020 на сумму 117 598, 40 руб., № Р00019323 от 05.03.2020 на сумму 3 960 руб.

Представленная первичная документация подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями юридических лиц, либо представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Также в материалы дела ответчиком представлены корректировочные счета-фактуры, которыми установлены конкретные объемы поставок и произведенных возвратов. Учитывая представленные ответчиком указанные документы, а также частично произведенные оплат, истцом была уточнена сумма задолженности. Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований на сумму 808 207, 32 руб.

Заявлений о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено. Более того, представителем ответчика, с учетом предоставленных полномочий, заявленные требования в сумме указанной задолженности признаны в установленном порядке.

23.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 77Г/20/1 от 21.07.2020 с требованием в срок до 28.07.2020 погасить задолженность в размере 1 220 000 руб., а также оплатить штрафную неустойку, с указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности взыскания истцом неустойки по поставленному товара за пределами имеющейся задолженности в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе в части заявленных требований, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При рассмотрении данного спора, в поведении ответчика не усматривалось намерения оплатить договорную неустойку, образовавшуюся вне предъявленной ко взысканию задолженности, в том числе учитывая подачу возражений по размеру пени. Поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, в том числе в части, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Несмотря на заявленные возражения ответчика, учитывая представленную в материалы дела претензию, почтовые документы о е направлении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Из буквального толкования п. 5.1 следует необходимость направления письменного требования должнику, что и указано в претензии № 77Г/20/1 от 21.07.2020 – оплатить штрафную неустойку. Учитывая наличие первичной документации, ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать ее размер и перечислить денежные средства в пользу истца, доказательств обратного не представлено.

Из подписанной сторонами первичной документации следует конкретно определенные даты поставки, суммы, а также известен размер неустойки в день, что позволяет произвести надлежащий расчет и в том числе в целях добросовестности произвести выплату в предполагаемом размере.

Доказательств совершения указанных действий, в том числе направления запрос в адрес истца о необходимости формирования расчета неустойки, ответчиком не представлено.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного спора по существу, в том числе в части неустойки, начисленной за пределами предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Судебная практика направлена на минимизацию подачи исковых заявлений, что способствует рассмотрению требований в одном исковом производстве, разумеется с учетом установленных норм и правил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по взысканию задолженности не представил, учитывая признание исковых требований в части взыскания задолженности, с учетом подписания письменных пояснений уполномоченным представителем на основании выданной доверенности.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 808 207, 32 руб. задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая достигнутые сторонами договоренности по объему и качеству поставленного товара, суд не выясняет существенных обстоятельств при взыскании основного долга, что соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

Кроме того, истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 178 047, 67 руб. договорной неустойки за период с 16.03.2020 по 26.08.2020. Исходя из представленной в материалы дела первичной документации, в том числе подтвержденной представителем ответчика, учитывая сделанные судом выводы о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу, суд признает расчет истца обоснованным, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства.

Уточнение расчета, в том числе с изменением количества дней просрочки и сумм долга по поставке, установленного судом, приведет к увеличению суммы иска. Суд также учитывает произведенный ответчиком контррасчет, который также свидетельствует о значительном увеличении суммы пени при фактическом соблюдении алгоритма подсчета. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает представленный расчет договорной неустойки по сумме не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком контррасчет произведен по неустойке, предъявленной в рамках заявленной задолженности, в связи с чем также установлено несоответствие периоду. При этом, учитывая фактически произведенные поставки, начальная дата 16.03.2020 при расчете пени является обоснованной, в том числе учитывая учет произведенных поставок и оплат.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном ходатайстве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении.

При этом истцом письменных, мотивированных возражений относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за время рассмотрения данного спора не заявлено.

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установление размера неустойки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтен также период просрочки.

Между тем, не могут быть учтены доводы ответчика относительно предпринимаемых мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирсуной инфекции. Ответчик не относится к юридическим лицам, в отношении которых введен мораторий по начислению неустойки, доказательств обратного не представлено. Учитывая получение товара в феврале и начале марта 2020 года, с учетом установленных сроков для оплаты, ответчик имел возможность произвести ее в указанные сроки. Документальное подтверждение невозможности проведения оплат в материалы дела не представлено, в том числе учитывая их проведение 08.04.2020, 09.04.2020, 20.04.2020, 22.04.2020, 29.04.2020 и т.д. на основании представленных платежных поручений. Следовательно, введение предусмотренных мер не могло повлиять на необходимость проведения оплат в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 26.08.2020 по каждому периоду в отдельности в соответствии с расчетом истца составляет 25 092, 13 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования.

При применении двойной ставки и допустимого округления сумма неустойки определена судом в размере 50 200 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер неустойки, а также произведенную оплату суммы задолженности частично, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 200 руб. (с учетом допустимого округления).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд считает необходимым применить двукратную ставку, учитывая невозможность определения размера неустойки по ст. 395 ГК РФ. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора, несмотря на признание заявленных требований, сумма задолженности ответчиком в полном объёме не погашена, что также нарушает права истца.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При снижении суммы неустойки суд сослался на произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая частичную оплату задолженности, незначительный период начисления, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 50 200 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате задолженности, превышает указанную сумму.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 50 200 руб. договорной неустойки за период с 16.03.2020 по 26.08.2020, удовлетворив исковые требования частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде 10.01.2020 истец (заказчик) заключил с ООО «Центр права» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 7, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по юридическому сопровождению заказчика, а заказчик оплачивает указанные услуги. Перечень оказываемых услуг указан в приложении к настоящему договору. Данный перечень не является исчерпывающим (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя весь объем услуг, оказанных исполнителем в согласованном сторонами периоде. Стоимость услуг определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, либо в счетах на оплату. При необходимости оплаты дополнительных расходов исполнителя в конкретном месяце (незапланированные командировки, дополнительные объемы работы и т.п.) заказчик в течение 14 календарных дней оплачивает данные расходы на основании счета исполнителя и акта оказанных услуг или иного документа, подтверждающего понесенные расходы (п. 4.1 договора).

В обоснование оплаты оказанных юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 2603 от 02.09.2020 на сумму 50 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на иск к ООО "Челябинск Шина". Оказание услуг также подтверждается подписанным сторонами договора актом № 16 от 30.09.2020.

В материалы дела также представлены трудовые договора № ЦПЗК-000020 от 10.08.2020, № ЦПЗК-000025 от 28.09.2020 в подтверждение трудовых отношений между ООО «Центр права» и ФИО1, ФИО2 соответственно.

Представителем истца представлен подробный расчет стоимости юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с должника ООО «Челябинск Шина» (анализ судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций – 2 000 руб.; подготовка претензии для досудебного урегулирования спора – 2 000 руб.; подготовка искового заявления (небольшая сложность) – 5 000 руб.; сбор доказательств, включая оформление правового характера – 2 000 руб.; направление искового заявления и приложений к нему посредством электронного ресурса «Мой арбитр» - 1 000 руб.; сопровождение судебного разбирательства, подготовка и направление различных ходатайств в ходе судебного разбирательства – 25 000 руб.; подготовка отзыва, возражения и иные правовые документы по делу – 3 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб.; получение исполнительного документа, предъявление его ко взысканию, участи в исполнительном производстве – 5 000 руб.).

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.

Представленные документы, в том числе указанный представителем истца перечень юридических услуг подтверждают их оказание, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются. Дата заключения договора и перечисления денежных средств ключевого значения не имеют, поскольку фактически оплата произведена, в связи с чем существует процессуальная возможность возместить понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя указанную сумму частично суд исходит из следующего.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании в сумме 20 000 руб.

Учитывая дату договора возмездного оказания услуг от 10.01.2020, суд учитывает направление претензии в адрес ответчика. Однако, в материалы дела не представлено подтверждающих документов наличия трудовых отношений между ООО «Центр права» и ФИО3 (подписант претензии), руководителем юридической фирмы он не является, в связи с чем отнесение на ответчика стоимости претензионной работы является невозможным.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 11.09.2020 было оставлено без движения. 16.09.2020 истцом устранены допущенные нарушения и определением суда от 21.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению с учетом назначения предварительного судебного заседания.

Оказание указанных юридических услуг производилось представителем истца по доверенности ФИО1, с учетом представленного трудового договора от 10.08.2020.

На основании представленного истцом подробного указания оказанных юридических услуг суд считает возможным определить общую стоимость 5 000 руб. за подготовку искового заявления (небольшая сложность); сбор доказательств, включая оформление правового характера; направление искового заявления и приложений к нему посредством электронного ресурса «Мой арбитр».

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за анализ судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, заявления об уточнении требований), отражающих позицию по данному спору. Изучение документов и консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций, бесед, изучения документов, подборки судебной практики документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы.

Перечень указанных истцом услуг (подготовка отзыва, возражения и иные правовые документы по делу; подготовка апелляционной жалобы; получение исполнительного документа, предъявление его ко взысканию, участи в исполнительном производстве) фактически не оказан, в связи с чем также отсутствуют основания для отнесения указанных расходов на ответчика.

Между тем, суд полагает необходимым определить ко взысканию 15 000 руб. в качестве подготовки и направлении различных ходатайств в ходе судебного разбирательства (ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 29.10.2020, 12.01.2021; ходатайства об уточнении от 30.11.2020, 11.12.2020, 17.12.2020, 22.01.2021 в связи с частичным погашением задолженности и произведенными сторонами перерасчетами; письменные дополнения во исполнение определения суда от 30.11.2020; представление дополнительных доказательств от 12.01.2021).

Суд также учитывает действия ответчика при рассмотрении данного спора (частичные оплаты, ходатайства об отложении в целях проведения расчетов и изучения позиции истца), которые способствовали увеличению количества судебных заседаний, что также привело к увеличению понесенных расходов.

При этом судом не учитываются подготовленные процессуальные документы, связанные с допущенными арифметическими ошибками, учитывая процессуальную необходимость представления обоснованных заявлений.

Кроме того судом учтено отсутствие явки представителя истца в судебные заседания.

Расходы по оплате юридических услуг были снижены судом исходя из фактического объема оказанных услуг, а также качества оказания.

Учитывая признание ответчиком требований в части взыскания задолженности, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, в том числе произведенный расчет договорной неустойки, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств согласно нормам действующего законодательства.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика в указанной части.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными (как менее, так и более указанных в договоре по оказанию юридических услуг).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов рассматривается сложность конкретного спора и проделанная представителями работа при его рассмотрении. Представленные ответчиком прайс-листы иных юридических компаний носят информационные характер и не могут быть применены как основание для определения стоимости размера понесенных расходов, учитывая различие в сложности дел, в которых участвует представитель стороны по делу. В прайс-листах конкретные суммы неопределенны, с указанием начальной суммы услуги (от), в том числе учитывая иной регион местонахождения.

Представленные ответчиком ставки иных юридических компаний указаны как минимальные, без указания конкретных обстоятельств дела. Указанные распечатки содержат рекламные материалы и направлены на привлечение потребителей юридических услуг и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретной категории дела, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее уменьшения. Данные положения относятся также и к судебным расходам по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 27 238 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При рассмотрении дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства, представителем ответчика были признаны исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 808 207, 32 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данных требований составляет 19 164 руб., с учетом признания исковых требований на ответчика относится в сумме 5 749, 20 руб. Госпошлина на сумму договорной неустойки 178 047, 67 руб. составляет 6 341 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца в общей сумме подлежит взысканию 12 090, 20 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинск Шина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 808 207, 32 руб. задолженности, 50 200 руб. договорной неустойки за период с 16.03.2020 по 26.08.2020, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 22 725 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 901 132, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ" справку на возврат из федерального бюджета 4 513 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин