Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене Предписания №43-07/2020-0033 от 22.06.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020; после перерыва не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган):

- о признании незаконными действий должностного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по проведению внеплановой выездной проверки, проводимой в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в период с 27.05.2020 по 22.06.2020;

- о признании незаконным и отмене Предписания №43-07/2020-0033 от 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстанот 03.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21076/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстанот 28.06.2021 производство по делу №А65-21145/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстанот 08.09.2021 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение заявленных требований, с учетом которого заявитель просил признать незаконным и отменить предписание №43-07/2020-0033 от 22.06.2020.

До начала судебного заседания от заявителя посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, огласила пояснения по нарушениям, указанным в оспариваемом предписании. Просила признать его недействительным в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, озвучил возражения относительно доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 16.12.2021 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 20.12.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заявлении заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.05.2020 №РП-290-903-О Управлением в период с 26.05.2020 по 22.06.2020 в отношении ООО «Технопром» проведена внеплановая выездная проверка. Указанная проверка проводилась с целью оценки сведений, содержащихся в мотивированном представлении начальника Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Управления ФИО3 по результатам рассмотрения письма Федеральной службы безопасности РФ от 16.03.2020 №69/15/665. Проведение проверочных мероприятий согласовано Прокуратурой Республики Татарстан, о чем выдано решение от 15.05.2020 №49 о согласовании проверки.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 22.06.2020 №43-07/20-0033 и выдано оспариваемое предписание, которые Обществу в срок до 22.09.2020 предписано устранить следующие нарушения, а именно:

1) Отсутствуютсведения, подтверждающиепроведение обследования объекта экспертизы на соответствие проектной документацииопасного производственного объекта и требованиям завода-изготовителя:

- при проведении экспертизы промышленной безопасности на колонну зав. № 8473-1, per. № 14052, техн. №160-2 лев; колонну зав. №3958. peг. №9598. техн. №71 лев. ПАО «Казаньоргсинтез», peг. №43-ТУ-03744-2020, с целью определениясоответствия объекта экспертизы предъявляемымкнему требованиямпромышленной безопасностинаоснове принципов всесторонности и полноты исследований, а именно:

- непроведенанализ эксплуатационно-технической документации согласно разделу 7. Экспертизы на соответствие объекта экспертизы требованиям пунктов 2.1. 2.5, 2.7, 3.2, 3.4. 3.5, 3.6, 3.7, 3.13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасностидля взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2012 №96;

- не отражено в Экспертизе внесениеизмененийв конструкцию, с заменой материалов, технического устройства: произведена замена днищ и обечаек, изготовленных из материалов согласно CSN411416 (ГОСТ 5520);

- в Приложении Экспертизы №2 «Акт Анализа эксплуатационно-техническойдокументации» отсутствуют сведенияо рассмотрении проектной документации, технологического регламента, не указаны реквизиты документов, наличие которых обязательно: паспорта сосуда работающего под избыточным давлением, чертежа общего вида, схемы обвязки, карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Казаньоргсинтез»;

- согласно пункту 7.2 Экспертизы визуально-измерительный контроль проводился не в полном объеме, а только наружные поверхности сосуда, и только с учетом доступа.

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственныхобъектов», пункты 13, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведенияэкспертизы промышленной безопасности» Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538.

2) Использовалась не действующая нормативная документация при проведении экспертизы промышленной безопасности на колонны ректификационные зав.№№1946, 1947 цеха 503-505 ПАО «Казаньоргсинтез», peг. №43-ТУ-06289-2019, проведенной «ООО Технопром», а именно:

- ГОСТ 52857.1-2007;

- ГОСТ 52857.2-2007;

- при расчете ветровых нагрузок на колонну зав. №1947 (стр.70) применен не действующий ГОСТ 51273-99.

3) Отсутствуют сведения, подтверждающие исследования объекта экспертизы на его соответствие паспортам, инструкциям по безопасной эксплуатации, чертежам, составленным заводом изготовителем, с целью определения соответствия предъявляемым к объекту экспертизы требованиям промышленной безопасности на основе принципов всесторонности и полноты исследований при проведении экспертизы промышленной безопасности колонны ректификационные зав.№№1946, 1947 цеха 503-505 ПАО «Казаньоргсинтез», peг. №43-ТУ-06289-2019, проведенной «ООО Технопром», а именно:

- отсутствуют сведения о номерах, шифрах и т.п. указанных документов.

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 13, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных, приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

4) Противоречаттребованиям промышленнойбезопасности указания условий дальнейшей безопасной эксплуатации в выводах, указанных в разделе 8 экспертизыпромышленной безопасности на Колонны ректификационные зав. №№ 1946, 1947 цеха 503-505 ПАО «Казаньоргсинтез», peг. №43-ТУ-06289-2019, проведенной «ООО Технопром», а именно:

- продление срока службы после истечения срока установленного экспертизойпромышленной безопасности не решается с помощью дополнительного диагностирования;

- занижаются требования но безопаснойэксплуатации, ограничиваясоблюдением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасностидля взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и РУЛ-93 «Руководящие указания по эксплуатации и ремонту сосудов и аппаратов, работающих под давлением ниже 0,07 Мпа (0,7 кгс/кв.см) и вакуумом».

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственныхобъектов», пункты 27, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила проведенияэкспертизыпромышленной безопасности», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

5) Отсутствуютсведения, подтверждающие исследования несоответствие объекта экспертизы проектной документации на опасный производственный объект при проведении экспертизы промышленной безопасности на компрессор центробежный марки К-210-62-1м зав. №3960 цеха 0771-0775 ПАО «Казаньоргсинтез», peг. №43-ТУ-20669-2018, проведенной «ООО Технопром», с целью определения его соответствия предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности на основе принципов всесторонности и полноты исследований.

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственныхобъектов», пункты 13, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила проведенияэкспертизыпромышленной безопасности», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

6) В нарушение требований промышленной безопасности экспертная организация ООО «Технопром» при проведении промышленной безопасности на компрессор центробежный марки К-210-62- 1м зав. №3960 цеха 0771-0775 ПАО «Казаньоргсинтез», pег. №43-ТУ-20669-2018, установила срок текущего и капитального ремонта для технического устройства через 8640 и 51760 часов последующей наработки соответственно.

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, пункты 3, 8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823.

7) Использовалась недействующая и неподходящая по области действия нормативная документация при проведении экспертизы промышленной безопасности на компрессор центробежный марки К-210-62-1м зав. №3960 цеха 0771-0775 ПАО «Казаньоргсинтез», peг. №43-ТУ-20669-2018, ООО «Технопром», а именно:

- в п.7.5 расчет валов компрессора на усталостную прочность проведен в соответствии с правилами и нормами в атомной энергетике ПНАЭ Г-7-002-86;

- при проведении контроля вибрационного состояния компрессора применен не действующий ГОСТ Р 53565-2009.

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственныхобъектов», пункты 13, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила проведенияэкспертизыпромышленной безопасности», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

8) Использовалась не соответствующая по области действия нормативная документация при проведении экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов цеха №0109-0110, ПАО «Казаньоргсинтез», peг. №43-ЗС-01217-2019 ООО «Технопром», а именно:

- при проведении ультразвукового контроля использован СТО 00220256-005-2005 «Швы стыковых, угловых и тавровых сварных соединений сосудов и аппаратов, работающих под давлением. Методика ультразвукового контроля».

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственныхобъектов», пункты 13, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила проведенияэкспертизыпромышленной безопасности», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

9) Не в полном объеме проведена экспертиза промышленной безопасности технологических трубопроводов цеха №0109-0110 ПАО «Казаньоргсинтез», peг. №43-ЗС-01217-2019 ООО «Технопром», а именно:

- не проведено исследование напряженно-деформированного состояния трубопроводов.

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственныхобъектов», пункты 13, 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила проведенияэкспертизыпромышленной безопасности», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

10) Использоваласьне соответствующая по области действиянормативнаядокументация при проведении экспертизыпромышленнойбезопасности ООО «Технопром» технологического трубопровода пара peг. №256 цеха №0109-0110 ПАО «Казаньоргсинтез», peг. 43-ЗС-12856-2019. а именно:

- при проведении ультразвуковой твердометриисравнениедопустимых значений временного сопротивления труб, отводов, переходов производится в соответствии с ГОСТ 8731-74, что не соответствует нормативным документам, в соответствии с которыми изготовлены элементы трубопроводаpeг. №256(ГОСТ17375-83.ТУ 14-3-190-82)

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственныхобъектов», пункты 13, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила проведенияэкспертизыпромышленной безопасности», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

11) Отсутствуютположения нормативных правовых актов в областипромышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта в п.1.1 (положения нормативных правовых актов в областипромышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы)заключения экспертизыпромышленной безопасности peг. №43-ЗС-13904-2018 на зданиепроизводственного корпуса 50 (инв. №443000) цеха 41-52 завода ОП и ТГ ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), проведенной ООО «Технопром».

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственныхобъектов», пункты 13, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила проведенияэкспертизыпромышленной безопасности», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

12) Не указаны ссылки па положения нормативных правовых актов в областипромышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности в п.7 («Результаты проведенной экспертизы» в таблицах «Результаты анализа эксплуатационно-технической документации на корпус», «Результаты обследования конструкций корпуса», «Результаты проверочных расчетов», поверочных заключения промышленной безопасности peг. №43-ЗС-13904-2018наздание производственного корпуса 50 (инв. №443000) цеха 41-52 завода ОП и ТГ ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), проведенной ООО «Технопром».

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственныхобъектов», пункты 13, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила проведенияэкспертизыпромышленной безопасности», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

13) Не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, не оценено фактическое состояние объекта экспертизы на опасном производственном объекте в ходе проведенияэкспертизы промышленной безопасности peг. №43-ЗС-13904-2018 на здание производственного корпуса 50 (инв. №443000) цеха 41-52 завода ОП и ТГ ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), проведенной ООО «Технопром», а именно при обследовании не проведены мероприятия:

- определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

- изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

- определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии).

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственныхобъектов», пункты 13, 21.4, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила проведенияэкспертизыпромышленной безопасности», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

14) Отсутствует информация о назначении здания в п.6 («Краткая характеристика и назначение объекта») экспертизы промышленной безопасности peг. №43-ЗС-02764-2019 на ж/б эстакаду склада окиси этилена от ёмкостного парка до узла 161-а, инв.2940000-1, цех 310, 312, завод Органических продуктов и технических газов, ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), проведенной ООО «Технопром».

15) Не указаны ссылки (пункт, подпункт, часть, статья) на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности в п.7 «Результаты проведения экспертизы» в таблицах «результаты обследования конструкций сооружения», «результаты поверочных расчетов», экспертизы промышленной безопасности peг. №43-ЗС-02764-2019 на ж/б эстакаду склада окиси этилена от емкостного парка до узла 161-а, инв.2940000-1, цех 310, 312, завод Органических продуктов и техническихгазов,ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань) проведенной ООО «Технопром».

16) Не представлены поверочные расчетыстроительных конструкций в экспертизе промышленной безопасности peг. №43-ЗС-02764-2019 на ж/б эстакаду склада окиси этилена от ёмкостного парка до узла 161-а, инв. 2940000-1, цех 310, 312, завод Органических продуктов и техническихгазов,ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), проведенной ООО «Технопром».

17) Отсутствуютположения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и па соответствие которым проводится оценка соответствия объекта, а именно ФНиП приказ №538 в области промышленной безопасности«Правила проведенияэкспертизы промышленной безопасности» в п.п.1.1 (положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы) заключения экспертизыпромышленной безопасности рег. №43-ЗС-11886-2018 на производственный корпус 310 (инв. №155000) цеха 310 завода ОП и ТГ ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), проведенной ООО «Технопром».

18) Отсутствует информация о назначении здания в п.6 (краткая характеристика и назначение объекта) заключения экспертизы промышленной безопасности peг. №43-ЗС-11886-2018 на производственный корпус 310 (шт. №155000) цеха 310 завода ОП и ТГ ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), проведенной ООО «Технопром».

19) Не указаны ссылки на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности в п.7 (результаты проведенной экспертизы результаты обследования конструкций зданий) заключения экспертизы промышленной безопасности pег. №43-ЗС-11886-2018 на производственный корпус 310 (инв. №155000) цеха 310 завода ОП и ТГ ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань).

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственныхобъектов», пункты 13, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила проведенияэкспертизыпромышленной безопасности», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

20) Не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, не оценено фактическое объекта экспертизы на опасном производственном объекте в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности peг. №43-ЗС-11886-2018 на производственный корпус 310 (инв. № 155000) цеха 310 завода OП и ТГ ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), а именно при обследовании не проведены мероприятия:

- определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

- изучениехимической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительныхконструкций зданий и сооружений;

- определение степени коррозии арматуры и металлических элементовстроительных конструкций (при наличии).

21) Не указаны ссылки (пункт, подпункт, часть, статья) на положениянормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствиекоторым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности в п.7 «Результаты проведенной экспертизы»втаблицах (результатыанализа эксплуатационно-технической документации,результаты обследованияконструкций) заключенияэкспертизы промышленной безопасности peг. №43-ЗС-02522-2019на сооружение:Вентиляторная градирня (корпус 15 ЮЛ) и мокрая камера (корпус 1510В) блока оборотного водоснабжения, инв.02999043, цех синтеза Э и ДМК, завод поликарбонатов, ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), проведенной ООО «Технопром».

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственныхобъектов», пункты 13, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила проведенияэкспертизыпромышленной безопасности», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

22) Не представлены поверочные расчетыстроительных конструкций в заключение экспертизыпромышленной безопасности peг. №43-ЗС-02522-2019насооружение: Вентиляторная градирня (корпус 15 ЮЛ) и мокрая камера (корпус 1510В) блока оборотного водоснабжения, инв.02999043, цех синтеза Э и ДМК, завод поликарбонатов,ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), проведенной ООО «Технопром».

23) Нарушеныобязательные требованиявобласти промышленной безопасности при проведенииэкспертизы промышленной безопасности и оформлениирезультатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. №43-ТУ-21734-2019 на техническое устройство Скруббер зав.№1564, цеха 402-409 ПАО «Казаньоргсинтез», проведенной «ООО Технопром», а именно:

- в заключении №0311-4 по магнитопорошковой дефектоскопииотсутствуют данные о поверке прибора – дефектоскопа магнитного МД-7, зав.№0403.

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственныхобъектов», пункты 13, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила проведенияэкспертизыпромышленной безопасности», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

24) Нарушеныобязательные требованиявобласти промышленной безопасности при проведенииэкспертизы промышленной безопасности и оформлениирезультатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. №43-ТУ-05964-2020 на техническое устройство Колонна зав.№В-481, цеха 1507 ПАО «Нижнекамскнефтехим», проведенной «ООО Технопром», а именно:

- В заключении №0206-3 по ультразвуковой дефектоскопии указано ложное свидетельство о поверке №02375УД/19 дефектоскопа ультразвукового зав. №4142375.

Не соблюдены пункты 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственныхобъектов», пункты 13, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила проведенияэкспертизыпромышленной безопасности», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

25) Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. №43-ТУ-05964-2020 на техническое устройство Колонна зав.№В-481, цеха 1507 ПАО «Нижнекамскнефтехим», проведенной ООО «Технопром», а именно:

- В протоколе №0392-6 измерения твердости указан прибор мера твердости по Бринеллю МТБ №2290 с истекшим сроком поверки.

Не соблюдены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственныхобъектов», пункты 13, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила проведенияэкспертизыпромышленной безопасности», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

26) Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно в заключении экспертизы промышленной безопасности рeг. №43-ТУ-21734-2019 на техническое устройство – Скруббер зав.№1564, цеха 402-409 ПАО «Казаньоргсинтез», проведенной «ООО Технопром», а именно:

- занижаются требования по безопасной эксплуатации, ограничивая соблюдением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и РУЛ-93 «Руководящие указания по эксплуатации и ремонту сосудов и аппаратов, работающих под давлением ниже 0.07 Мпа (0,7 кгс/кв.см) и вакуумом».

Заявитель, не согласившись с выданным ему предписанием, обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просил признать его недействительным.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие нарушений, выявленных административным органом в ходе проверки.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 были утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Правила), действовавшие на период проведения проверки и выдаче спорного предписания.

Согласно пункту 13 Правил, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В пункте 26 Правил установлено, что заключение экспертизы содержит:

1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы;

2) вводную часть, включающую:

- положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

- сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности);

- сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта);

3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы;

4) данные о заказчике (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения);

5) цель экспертизы;

6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации;

7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы;

8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности;

9) выводы заключения экспертизы;

10) приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил;

11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

На основании пункта 27 Правил заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (пункт 28 Правил).

В соответствии с пунктом 21.2 Правил техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

Согласно пункту 21.4 Правил обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

в) определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

д) оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);

е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

ж) определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии);

з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», при разработке (проектировании) должен определяться и устанавливаться допустимый риск для машины и (или) оборудования. При этом уровень безопасности, соответствующий установленному риску, обеспечивается:

- полнотой научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

- проведением комплекса необходимых расчетов и испытаний, основанных на верифицированных в установленном порядке методиках;

- выбором материалов и веществ, применяемых в отдельных видах машин и (или) оборудования, в зависимости от параметров и условий эксплуатации;

- установлением разработчиком (проектировщиком) критериев предельных состояний;

- установлением разработчиком (проектировщиком) назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации;

- выявлением всех опасностей, связанных с возможным предсказуемым неправильным использованием машины и (или) оборудования;

- ограничением в использовании машин и (или) оборудования.

Согласно пункту 8 статьи 4 указанного Технического регламента разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает:

- сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования;

- указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования;

- указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения;

- назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы);

- перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

- действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии;

- критерии предельных состояний;

- указания по выводу из эксплуатации и утилизации;

- сведения о квалификации обслуживающего персонала.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу №А65-21076/2020 признано незаконным и отменено постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2020 №43-07-2020-1617 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопром».

Общество было привлечено к административной ответственности по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления от 15.05.2020 №РП-290-903-о в период с 26.05.2020 по 22.06.2020.

Судебный акт по делу №А65-21076/2020 не обжалован и вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу по оспариваемым пунктам предписания судом установлено следующее:

- при проведении экспертизы промышленной безопасности на колонну зав. № 8473-1, per. №14052, техн. №160-2 лев; колонну зав. №3958. peг. №9598. техн. №71 лев. ПАО «Казаньоргсинтез», peг. №43-ТУ-03744-2020 с целью определениясоответствия объекта экспертизы предъявляемымкнему требованиямпромышленной безопасностинаоснове принципов всесторонности и полноты исследований, а именно:

- в приложении Экспертизы №2 «Акт Анализа эксплуатационно-техническойдокументации» отсутствуют сведенияо рассмотрении проектной документации, технологического регламента, не указаны реквизиты документов, наличие которых обязательно: паспорта сосуда работающего под избыточным давлением, чертежа общего вида, схемы обвязки, карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Казаньоргсинтез»;

Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу №А65-21076/2020 пункт 1 постановления о привлечении Общества к административной ответственности нарушения (нарушения идентичны нарушениям, указанным в пункте 1 предписания) признан незаконным.

Судебным актом по делу №А65-21076/2020 установлено, что согласно п.1 ст.6 Федерального закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в частности, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, проведение экспертизы промышленной безопасности, как вид деятельности, выделен отдельно. Данный вид деятельности подлежит лицензированию, о чем указано в п.49 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ст.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности №538 от 14.11.2013, Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

Согласно ст.7 Федерального закона №116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности. Иными словами, в этом случае обязательны к применению Правила проведения экспертизы промышленной безопасности №538 от 14 ноября 2013 года.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96 утверждены «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

В пункте 1.3. Приказа от 11.03.2013 №96 указано, что правила предназначены для применения:

а) при разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил:

б) при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на объектах, указанных в пункте 1.2 Правил;

в) при проведении экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ОПО, обоснования безопасности ОПО, технических устройств, зданий и сооружений, деклараций промышленной безопасности ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил.

Согласно п.1.4. Приказа от 11.03.2013 №96, правила устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил.

При этом, такой вид деятельности как экспертиза промышленной безопасности в пункте 1.4. не указан.

Таким образом, в Приказе от 11.03.2013 №96 не содержится требование о их применении при проведении экспертизы с целью определения соответствия объекта экспертизы, в данном случае технического устройства, предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

Проведение экспертизы промышленной безопасности отдельный вид деятельности, который не относится к эксплуатации и прочим видам деятельности.

Следовательно, вывод Управления о том, что заявитель при проведении экспертизы был обязан руководствоваться Правилами, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», а не Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные приказом Ростехнадзора №538 от 14.11.2013, является необоснованным.

В данном случае, заявителем проведена экспертиза промышленной безопасности на колонну зав. №8473-1, peг. №14052, техн. №160-2 лев; колонну зав. №3958, peг. №9598, техн. №71 лев. ПАО «Казаньоргсинтез», peг. №43-ТУ-03744-2020. Колонна зав. №3958, per. №9598, техн. №71 лев. ПАО «Казаньоргсинтез» является техническим устройством, что подтверждается Уведомлением о внесении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасность письмо исх.№290-7064 от 31.03.2020г. Таким образом, указанная экспертиза произведена в отношении технического устройства, а не в отношении документации на техническое перевооружение технического устройства согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, пункты 21.1. и 21.2. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности не содержат требование в обязательном порядке проводить анализ проектной документации относящейся к объекту экспертизы. При проведении экспертизы технических устройств выполняются: анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии).

Обществом требования пунктов 21.1. и 21.2. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности выполнены в полном объеме. В частности, в п.1.1 (стр.3), а также в п.7.1 (стр.9) заключения №ТУ-0340-19 (peг. №43-ТУ-03744-2020), указано, что объект экспертизы удовлетворяет требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации в соответствии с требованиями 2.1, 2.5, 2.7, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2012 №96. Указанный анализ произведен на основании комплекта документации, предоставленного заказчиком, и является достаточным для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, довод о том, что в экспертизе отсутствуют сведения, подтверждающие проведение обследования объекта экспертизы на соответствие проектной документации опасного производственного объекта, является несостоятельным.

Кроме того, положения действующих нормативно-правовых актов не содержат запрета на проведение экспертизы промышленной безопасности в случае установления неполноты/отсутствия проектной или иной исполнительной документации, иное противоречило бы смыслу закона, предписывающего обязательное проведение экспертизы для используемых опасных производственных объектов.

Положения Правил проведения экспертизы промышленной безопасности от 14.11.2013 №538 не содержат в качестве обязательного положения истребование документации у заказчика и отказ в проведении экспертизы при отсутствии таковой, равно как и какие-либо меры воздействия со стороны экспертной организации на заказчика, не предоставившего такую документацию.

Аналогичные выводы изложены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу №А65-22730/2018.

Вывод административного органа о неотражении в заключении экспертизы внесение изменений в конструкцию, с заменой материалов, технического устройства: произведена замена днищ и обечаек, изготовленных из материалов согласно CSN 411416 (ГОСТ 5520), материалами административного дела не подтвержден. Доказательства внесения изменений в конструкцию технических устройств в материалах дела отсутствуют, в паспортах сосуда отсутствуют записи о замене и ремонте основных элементов сосуда.

Также не подтвержден довод административного органа об отсутствии указания реквизитов документов, наличие которых обязательно. Так, в пункте 5, а также в акте анализа эксплуатационно-технической документации (Приложение №2 на стр.18) заключения №ТУ-0340-19 (peг. №43-ТУ-03744-2020) указаны предоставленные и рассмотренные в процессе экспертизы документы с шифрами и номерами (при их наличии).

Результаты осмотра технического устройства отражены в акте №1443-1 (стр.54) и №1444-1 (стр.99) визуально-измерительного контроля, являющихся приложением к заключению № ТУ-0340-19 (peг. № 43-ТУ-03744-2020).

Согласно указанным актам проведен наружный осмотр в местах удаления изоляции. Внутренний осмотр проведен с учетом доступа и сложности конструкции и принят достаточным экспертом в области промышленной безопасности. Внутренний осмотр проверен в достаточном объеме. Осмотр произведен в соответствии с требованиями нормативной документации, на которые имеется ссылка в актах.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-21076/2021 и положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд установил, что факт совершения Обществом нарушения по пункту 1 предписания Управлением не доказан, материалами дела не подтвержден; пункт 1 оспариваемого предписания является недействительным.

2) Использовалась не действующая нормативная документация при проведении экспертизы промышленной безопасности на колонны ректификационные зав. №№1946, 1947 цеха 503-505 ПАО «Казаньоргсинтез», peг. №43-ТУ-06289-2019, проведенной «ООО Технопром», а именно:

- ГОСТ 52857.1-2007;

- ГОСТ 52857.2-2007;

- при расчете ветровых нагрузок на колонну зав. № 1947 (стр. 70) применен не действующий ГОСТ 51273-99.

Возражая относительно указанного пункта предписания, заявитель указал, что при проведении экспертизы использовалась действующая нормативная документация ГОСТ 32433.1-2017, ГОСТ 34233.2-2017. ГОСТы, указанные административным органом, Обществом не применялись (ГОСТ 52857.1-2007, ГОСТ 52857.2-2007, ГОСТ 51273-99) и являются опечаткой.

Изложенные в заключении №ТУ-0414-18 (рег. №43-ТУ06289-2019) выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности сделаны в соответствии с действующей нормативной документации.

Данные обстоятельства, подтверждается расчетом на прочность технических устройств, подготовленным ООО «АДЭК», который представлен в материалы дела.

В связи с чем, факт совершения Обществом нарушения по пункту 2 предписания материалами дела не подтвержден.

3) Отсутствуют сведения, подтверждающие исследования объекта экспертизы на его соответствие паспортам, инструкциям по безопасной эксплуатации, чертежам, составленным заводом изготовителем, с целью определения соответствия предъявляемым к объекту экспертизы требованиям промышленной безопасности на основе принципов всесторонности и полноты исследований при проведении экспертизы промышленной безопасности колонны ректификационные зав. №№1946, 1947 цеха 503-505 ПАО «Казаньоргсинтез», peг. №43-ТУ-06289-2019, проведенной «ООО Технопром», а именно:

- отсутствуют сведения о номерах, шифрах и т.п. указанных документов.

Суд установил, что п.5 (стр.4-5), акт анализа эксплуатационно-технической документации (Приложение №2 на стр.18-23) заключения №ТУ-0414-18 (per. №43-ТУ-06289-2019) содержит указание на предоставленные и рассмотренные в процессе экспертизы документы с шифрами и номерами (при их наличии). При отсутствии шифра или номера указано буквенное значение «б\н».

Также п.6 (стр.5-9) заключения №ТУ-0414-18 (peг. №43-ТУ-06289-2019) содержит сведения о параметрах объекта экспертизы, указанных в паспорте с указанием фактических рабочих параметров. Экспертом проанализированы все сведения о материалах, арматуре, сварке, контроле и предыдущих обследованиях объекта экспертизы.

Также п.7.1 (стр.9,10) и п.7.2 (стр.10) заключения №ТУ-0414-18 (per. №43-ТУ-06289-2019) содержит анализ объекта экспертизы на соответствие требованиям нормативно-технической документации.

При данных обстоятельствах, выводы Управления о наличии нарушения по пункту 3 предписания необоснованны.

4) Противоречаттребованиям промышленнойбезопасности указания условий дальнейшей безопасной эксплуатации в выводах, указанных в разделе 8 экспертизыпромышленной безопасности на Колонны ректификационные зав. №№1946, 1947 цеха 503-505 ПАО «Казаньоргсинтез», peг. №43-ТУ-06289-2019, проведенной «ООО Технопром», а именно:

Суд установил, что согласно п.8.2 заключения №43-ТУ-06289-2019 срок безопасной эксплуатации объекта экспертизы установлен до 31.12.2022. При этом в п.8.3 заключения указано на возможность эксплуатации колонн после истечения установленного срока с учетом проведения дополнительного обследования.

Формулировка, содержащаяся в п.8.3. заключения № У-0414-18 (рег. № 3-ТУ-06289-2019), включена в качестве дополнения к основным выводам, и не является основанием для продления срока службы колонны, не освобождает эксплуатирующую организацию от обязанности провести экспертизу промышленной безопасности по истечении установленного срока эксплуатации и соблюдения действующей нормативно-технической документации в области промышленной безопасности.

Данный вывод заявителя не меняет для ПАО «Казаньоргсинтез» действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Нарушения, указанного в пункте 4 оспариваемого предписания, судом не установлено.

Суд установил, что в рамках проведения экспертизы со стороны ПАО «Казаньоргсинтез» были предоставлены документы в отношении объекта экспертизы, перечень которой изложен в п.5 (стр. 4, 5) заключения ТУ-0208-18 (43-ТУ-20669-2018). Представленный перечень документов был признан достаточным (приложение №2) в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года №538.

Пунктом 21.3 Правил №538 установлено, что при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируется имеющаяся документация:

а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;

в) акты расследования аварий;

г) заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);

д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, реконструкциях строительных конструкций здания (сооружения).

При этом положения действующих нормативно-правовых актов не содержат запрета на проведение экспертизы промышленной безопасности в случае установления неполноты/отсутствия проектной или иной исполнительной документации, иное противоречило бы смыслу закона, предписывающего обязательное проведение экспертизы для используемых опасных производственных объектов.

В связи с чем, нарушение, указанное в пункте 5 предписания, суд находит также необоснованно вмененным заявителю.

Суд установил, что раздел 8 заключения №ТУ-0208-18 (43-ТУ-20669-2018) содержит конкретный срок, на который могут быть допущены к эксплуатации объекты экспертизы – 31.12.2022. В скобках указано значение количества часов последующей наработки, что означает, что объект не может эксплуатироваться после достижении указанного показателя количества часов.

При этом п.8.3 заключения №ТУ-0208-18 (43-ТУ-20669-2018) содержит «Рекомендации» по дальнейшей эксплуатации, текущему и капитальному ремонту. Указанные рекомендации установлены в соответствии с графиком ремонта оборудования на предприятии и технической справкой, выданной заказчиком (стр.38), и не противоречит нормам продолжительности работы между ремонтами оборудования, установленным в «Методика диагностирования состояния и определения остаточного ресурса центробежных компрессоров и насосов» № М 2-96 и «Нормам межремонтных периодов, структуры ремонтных циклов и содержание работ по видам ремонта машинного оборудования предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности».

Нарушения, указанного в пункте 6 предписания, судом не установлено.

7) Использовалась недействующая и неподходящая по области действия нормативная документация при проведении экспертизы промышленной безопасности на компрессор центробежный марки К-210-62-1м зав. №3960 цеха 0771-0775 ПАО «Казаньоргсинтез», peг. №43 -ТУ-20669-2018, ООО «Технопром», а именно:

- при проведении контроля вибрационного состояния компрессора применен не действующий ГОСТ Р 53565-2009.

Суд установил, что согласно пп.«б» п.2.8.2 Инструкции по проведению диагностирования технологического состояния сосудов, трубопроводов и компрессоров промышленных аммиачных холодильных установок, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.11.1998 №66, анализ прочности включает: проведение расчета на местную прочность в соответствии с требованиями Атомных норм ПНАЭ Г-7-002-86.

Оценка вибрации проводилась в соответствии с документом: «СА-03-001-05. Стандарт Ассоциации. Центробежные насосные и компрессорные агрегаты опасных производств. Эксплуатационные нормы вибрации» (утв. Ростехнадзором 15.12.2004).

При этом заявитель указал, что ГОСТ Р 53565-2009 не применялся, является опечаткой и не может повлиять на выводы заключения.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не приведены ссылки на нормативно-правовые акты, которыми запрещено проведение расчета валов компрессора на усталостную прочность в соответствии с правилами и нормами в атомной энергетике ПНАЭ Г-7-002-86.

Нарушения, указанного в пункте 7 предписания, судом не установлено.

Суд установил, что невозможность использования в данном случае СТО 00220256-005-2005 «Швы стыковых, угловых и тавровых сварных соединений сосудов и аппаратов, работающих под давлением. Методика ультразвукового контроля» административным органом не обоснованна.

Нарушения, указанного в пункте 8 предписания, судом не установлено.

- не проведено исследование напряженно-деформированного состояния трубопроводов.

Суд установил, что напряженно-деформированное состояние трубопроводов проведено Обществом. Данное обстоятельство отражено в пункте 7.3.7.2 (стр.28) заключения экспертизы промышленной безопасности №ЗС-127-18 (peг. № 43-ЗС-01217-2019).

Следовательно, нарушения, указанного в пункте 9 предписания, судом не установлено.

Возражая относительно указанного пункта предписания, заявитель указал на то, что согласно уведомлению, выданному Приволжским управлением Ростехнадзора, регистрационный №43-ЗС-12856-2019 присвоен заключению экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта. При этом в постановлении указано на заключение экспертизы в отношении иного объекта – технологический трубопровод пара рег. №256 цеха №0109-0110 ПАО «Казаньоргсинтез».В свою очередь в отношении объектатехнологический трубопровод пара рег. №256 цеха №0109-0110 ООО «Технопром» также составлено заключение экспертизы за №ЗС-0128-18. В реестре заключений экспертиз промышленной безопасности указанному заключению присвоен регистрационный №43-ЗС-00766-2019. Исследуемые отводы трубопровода изготовлены по ГОСТ 17375-83 «Детали трубопроводов стальные бесшовные приварные». Однако сами трубопроводы изготовлены из полуфабрикатов в соответствии с ГОСТ 8731-74 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные. Технические требования». В связи с указанным проведена диагностика в соответствии с ГОСТ 8431-74.

В пункте п.2.7 Технических условий 14-3-190-82 «Трубы стальные бесшовные для котельных установок и трубопроводов», на необходимость соблюдения которых ссылается Ростехнадзор, указано, что технические требования к трубам должны соответствовать ГОСТ 8731-74.

При данных обстоятельствах, выводы Управления о наличии нарушения по пункту 10 предписания необоснованны.

11) Отсутствуютположения нормативных правовых актов в областипромышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта в п. .1 (положения нормативных правовых актов в областипромышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы)заключения экспертизыпромышленной безопасности peг. №43-ЗС-13904-2018 на зданиепроизводственного корпуса 50 (инв. №443000) цеха 41-52 завода ОП и ТГ ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), проведенной ООО «Технопром».

Суд установил, что в п.1.1. заключения №ЗС-030-18 (рег. №43-ЗС-13904-2018) указаны следующие положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы, а именно:

- Федеральный закон Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (с изменениями от 07.03.2017, вступившими в силу с 25.03.2017) – статья 9, п.1 статья 13 п.1-4;

- Федеральный закон от 13.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 2 июля 2013 года вступившими в силу с 01.09.2013) – статья 36, п.1, 2;

- Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 №559 (с изменениями на 18 сентября 2017 года) - Гл. X;

- Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств », Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96 (с изменениями на 26 ноября 2015 года) – Приложение 3.

Более того, на стр.30 заключения указан перечень использованной при экспертизе нормативной и методической документации.

В связи с чем, выводы административного органа, указанные в пункте 11 предписания, необоснованны.

12) Не указаны ссылки на положения нормативных правовых актов в областипромышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности в п.7 («Результаты проведенной экспертизы» в таблицах «Результаты анализа эксплуатационно-технической документации на корпус», «Результаты обследования конструкций корпуса», «Результаты проверочных расчетов», поверочных заключения промышленной безопасности peг. №43-ЗС-13904-2018наздание производственного корпуса 50 (инв. №443000) цеха 41-52 завода ОП и ТГ ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), проведенной ООО «Технопром».

Суд установил, что положения нормативных документов, на которые проводилась оценка соответствия объекта экспертизы, представлены в размере 7 стр.13-14, а именно:

- п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», №116-ФЗ от 21.07.1997;

- п.п.1, 2 ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», №384-ФЗ от 30.12.2009;

- п.п.2.5, 5.5.5, 8.14, 6.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

Выводы административного органа, указанные в пункте 12 предписания, также необоснованны.

13) Не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, не оценено фактическое состояние объекта экспертизы на опасном производственном объекте в ходе проведенияэкспертизы промышленной безопасности peг. №43-ЗС-13904-2018 на здание производственного корпуса 50 (инв. №443000) цеха 41-52 завода ОП и ТГ ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), проведенной ООО «Техиопром», а именно при обследовании не проведены мероприятия:

- определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

- определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии).

Суд установил, что полнота и достоверность представленных заказчиком документов экспертом оценена, анализ представлен в п.5 (стр.4) и в Приложении №1 (стр.64) заключения №ЗС-030-18 (рег. №43-ЗС-13904-2018).

Возражая относительного выявленного нарушения, заявитель указал на то, что степень влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий не указана по причине отсутствия такого влияния (стр.12 заключения №ЗС-030-18 (рег. №43-ЗС-13904-2018). Изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений не проводилось по причине отсутствия такой среды. Химическая агрессивность предполагает взаимодействие кислоты со строительными конструкциями. Прямого воздействия таких веществ со строительными конструкциями отсутствуют. Степень коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии) определялась при обследовании здания и учтена при поверочных расчетах, о чем указано в Приложении №5 (стр.78.) заключения №ЗС-030-18 (рег. №43-ЗС-13904-2018).

Указанные возражения подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением №ЗС-030-18 (рег. №43-ЗС-13904-2018).

В связи с чем, нарушение, указанное административным органом в пункте 13 предписания, необоснованно вменено заявителю.

Суд установил, что в п.п.2 п.6 заключения peг. №43-ЗС-02764-2019 указано следующее назначение объекта: на эстакаде установлены трубопроводы продуктов, материалов производства завода Органических продуктов и технических газов и кабельные сети.

При данных обстоятельствах, выводы Управления об отсутствии информации о назначении здания несостоятельны, нарушение, указанное в пункте 14, не подтверждено материалами дела.

15) Не указаны ссылки (пункт, подпункт, часть, статья) на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности в п.7 «Результаты проведения экспертизы» в таблицах «результаты обследования конструкций сооружения», «результаты поверочных расчетов», экспертизы промышленной безопасности peг. №43-ЗС-02764-2019 на ж/б эстакаду склада окиси этилена от емкостного парка до узла 161-а, инв.2940000-1, цех 310, 312, завод Органических продуктов и техническихгазов,ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), проведенной ООО «Технопром».

Суд установил, что положения нормативных документов, на которые проводилась оценка соответствия объекта экспертизы, представлены в размере 7 стр.12-13, а именно:

- п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997;

- п.п.1, 2 ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009;

- п.п.5.2.2, 6.3.1, 6.8.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

Выводы административного органа, указанные в пункте 15 предписания, также необоснованны.

16) Не представлены поверочные расчетыстроительных конструкций в экспертизе промышленной безопасности peг. 43-ЗС-02764-2019 на ж/б эстакаду склада окиси этилена от ёмкостного парка до узла 161-а, инв. 2940000-1, цех 310, 312, завод Органических продуктов и техническихгазов,ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), проведенной ООО «Технопром».

Суд установил, что поверочные расчеты изложены в заключении ЗС-077-18 (рег. 43-ЗС-02764-2019) на стр.13 и стр.62 (Приложение №7).

Нарушения, указанного в пункте 16 предписания, судом не установлено.

Суд установил, что в п.1.1. заключения №ЗС-019-18 (рег. №43-ЗС-11886-2018) указаны следующие положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы, а именно:

- Федеральный закон РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (с изменениями от 07.03.2017, вступившими в силу с 25.03.2017) – статья 9, п.1 статья 13 п.1-4;

- Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года №559 (с изменениями на 18 сентября 2017 года) - Гл. X;

Более того, на стр.30-31 (Приложение №1) заключения указан перечень использованной при экспертизе нормативной и методической документации, в том числе Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538.

В связи с чем, выводы административного органа, указанные в пункте 17 предписания, необоснованны.

Суд установил, что в п.п.2 п.6 заключения peг. №43-ЗС-11886-2018 указано следующее назначение объекта: в здание размещается производство этаноламинов.

При данных обстоятельствах, выводы Управления об отсутствие информации о назначении здания несостоятельны.

Суд установил, что положения нормативных документов, на которые проводилась оценка соответствия объекта экспертизы, представлены в разделе 7 в подпункте «Оценка соответствия требования промышленной безопасности» (стр.12).

Нарушения, указанного в пункте 19 предписания, судом не установлено.

20) Не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, не оценено фактическое объекта экспертизы на опасном производственном объекте в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности peг. №43-ЗС-11886-2018 на производственный корпус 310 (инв. №155000) цеха 310 завода OП и ТГ ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), а именно при обследовании не проведены мероприятия:

- определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

- изучениехимической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительныхконструкций зданий и сооружений;

- определение степени коррозии арматуры и металлических элементовстроительных конструкций (при наличии).

Суд установил, что полнота и достоверность представленных заказчиком документов проведена. Перечень документов, представленных заказчиком для исследования указан в п.5. (стр.4), п.7 (стр.5) и в Приложении №1 (стр.65) заключения №ЗС-019-18 (рег. №43-ЗС-11886-2018).

Возражая относительного выявленного нарушения, заявитель указал на то, что степень влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий не указана по причине отсутствия такого влияния. Изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений не проводилось по причине отсутствия такой среды. Химическая агрессивность предполагает взаимодействие кислоты со строительными конструкциями. Прямого воздействия таких веществ со строительными конструкциями отсутствуют. Степень коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии) определялась при обследовании здания и учтена при поверочных расчетах.

В связи с чем, доводы административного органа о наличии нарушений по пункту 20 предписания необоснованны.

Суд установил, что положения нормативных документов, на которые проводилась оценка соответствия объекта экспертизы, представлены в разделе 7 подпункт «Оценка соответствия требования промышленной безопасности», в частности:

- п.п.1, 2 ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009;

- п.п.6.3.1, 6.8.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

При данных обстоятельствах, выводы Управления о наличии нарушения по пункту 21 предписания признаются судом необоснованными.

22) Не представлены поверочные расчеты строительных конструкций в заключение экспертизы промышленной безопасности peг. №43-ЗС-02522-2019 на сооружение: Вентиляторная градирня (корпус 15 ЮЛ) и мокрая камера (корпус 1510В) блока оборотного водоснабжения, инв.02999043, цех синтеза Э и ДМК, завод поликарбонатов, ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), проведенной ООО «Технопром».

Суд установил, что поверочные расчеты изложены в заключении №ЗС-084-18 (регистрационный номер №43-ЗС-02522-2019) на стр.12 и стр.59-60 (Приложение №7).

Нарушения, указанного в пункте 22 предписания, судом не установлено.

23) Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. №43-ТУ-21734-2019 на техническое устройство Скруббер зав.№1564, цеха 402-409 ПАО «Казаньоргсинтез», проведенной «ООО Технопром», а именно:

- в заключении №0311-4 по магнитопорошковой дефектоскопии отсутствуют данные о поверке прибора – дефектоскопа магнитного МД-7, зав.№0403.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу №А65-21076/2020 пункт 23 постановления о привлечении Общества к административной ответственности (нарушения идентичны нарушениям, указанным в пункте 23 предписания) признан незаконным.

Судебным актом по делу №А65-21076/2020 установлено, что, оспаривая данный пункт постановления, заявитель указывает, что Общество при подготовке заключения применяло постоянный магнит, который не относится к средствам измерений, для него ток не нужен, ООО «Технопром» проводило измерение дефектов, а не тока.

Возражая на доводы заявителя, ответчик указывает, что магнитный дефектоскоп МД-7, зав. №0403 является средством измерения и в соответствии с пунктом 4.1.3. Методических рекомендаций РД-13-05-2006, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 13.12.2006 №1072, подлежит периодической метрологической поверке.

Судом по материалам дела установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности (заключение peг. №43-ТУ-21734-2019) на техническое устройство - Скруббер зав.№1564, цеха 402-409 ПАО «Казаньоргсинтез», заявитель использовал прибор - дефектоскоп магнитный МД-7, зав. №0403. В рамках технического диагностирования Обществом проведена магнитопорошковая дефектоскопия. Согласно заключению, магнитопорошковая дефектоскопия проведена в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке проведения магнитопорошкового контроля технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах (РД-13-05-2006), утвержденными приказом Ростехнадзора от 13.12.2006 №1072.

В пункте 1.13 РД-13-05-2006 указано, что магнитопорошковый метод относится к индикаторным (не измерительным) методам неразрушающего контроля. Он не позволяет определять глубину и ширину поверхностных дефектов, размеры подповерхностных дефектов и глубину их залегания. Следовательно, магнитный дефектоскоп МД-7 не является средством измерения и не подлежит поверке.

Согласно п.4.1.4. РД-13-05-2006 магнитопорошковые дефектоскопы (намагничивающие устройства) после изготовления подлежат проверке на соответствие техническим условиям, а после ремонта и периодически в процессе эксплуатации подлежат проверке на работоспособность.

В данном случае, Обществом был использован новый магнитный дефектоскоп МД-7 зав. №0403, что подтверждается протоколом проверки работоспособности намагничивающего устройства МД-7 от 12.03.2019, в котором отмечено, что прибор признан пригодным к эксплуатации, а также сертификатом калибровки №6670/Z от 20.11.2018.

Кроме того, согласно ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (п.3 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ).

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года №250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» указан перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

В указанном перечне магнитный дефектоскоп в качестве средства измерения не указан.

Доказательства того, что дефектоскоп магнитный МД-7, зав. №0403, использованный заявителем при проведении экспертизы, является средством измерения, материалы дела не содержат, ссылки на какую-либо сопроводительную документацию к указанному прибору, из которой бы следовало, что дефектоскоп магнитный МД-7, зав. №0403 является средством измерения, также не содержатся.

При данных обстоятельствах, а также, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-21076/2021 и положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд установил, что факт совершения Обществом нарушения по пункту 23 оспариваемого предписания является недействительным.

24) Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. №43-ТУ-05964-2020 на техническое устройство Колонна зав.№В-481, цеха 1507 ПАО «Нижнекамскнефтехим», проведенной «ООО Технопром», а именно:

- в заключении №0206-3 по ультразвуковой дефектоскопии указано ложное свидетельство о поверке №02375УД/19 дефектоскопа ультразвукового зав. №4142375.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу №А65-21076/2020 пункт 24 постановления о привлечении Общества к административной ответственности (нарушения идентичны нарушениям, указанным в пункте 24 предписания) признан незаконным.

Судебным актом по делу №А65-21076/2020 установлено, что, оспаривая указанный пункт постановления, заявитель указывает на то, что в отношении дефектоскопа ультразвукового зав. №4142375, НВП «КРОПУС» 14.05.2019 выдано Свидетельство о поверке №02375УД/19.

Суд предложил ответчику представить доказательства по данному пункту. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такие доказательства у административного органа отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств указания Обществом в заключении экспертизы ложного свидетельства о поверке, пункт 24 оспариваемого предписания является незаконным.

- в протоколе №0392-6 измерения твердости указан прибор мера твердости по Бринеллю МТБ №2290 с истекшим сроком поверки.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу №А65-21076/2020 пункт 25 постановления о привлечении Общества к административной ответственности (нарушения идентичны нарушениям, указанным в пункте 25 предписания) признан незаконным.

Судебным актом по делу №А65-21076/2020 установлено, что, оспаривая указанный пункт постановления, заявитель указывает, что Протокол №0392-6 в заключении №ТУ-0065-20 (регистрационный номер №43-ТУ-05964-2020) отсутствует. Есть протокол измерения твердости основных элементов №0206-6 от 25.03.2020 (стр.41 заключения). Мера твердости МТБ сер.№0220, дата калибровки 11.03.2018, межкалибровочный интервал составляет 24 месяца. Таким образом, срок поверки истек 11.03.2020, тогда как измерение было проведено 21.02.2020, т.е. до даты истечения срока поверки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что правонарушение, указанное в пункте 25 постановления, является опечаткой.

Поскольку факт правонарушения по данному пункту материалами дела не подтвержден, протокол №0392-6 в заключении №ТУ-0065-20 (регистрационный №43-ТУ-05964-2020) отсутствует, пункт 25 оспариваемого предписания является недействительным.

26) Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно в заключении экспертизы промышленной безопасности рeг.№43-ТУ-21734-2019 на техническое устройство – Скруббер зав.№1564, цеха 402-409 ПАО «Казаньоргсинтез», проведенной «ООО Технопром», а именно:

Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу №А65-21076/2020 пункт 25 постановления о привлечении Общества к административной ответственности (нарушения идентичны нарушениям, указанным в пункте 26 предписания) признан незаконным.

Судебным актом по делу №А65-21076/2020 установлено, что, оспаривая данный пункт постановления, заявитель указывает, что выводы заключения соответствуют требованиям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности от 14 ноября 2013 года №538.

Суд соглашается с доводами заявителя в силу следующего.

В пункте 8.4. заключения экспертизы промышленной безопасности peг. №43-ТУ-21734-2019 указано: «При эксплуатации соблюдать требования РУА-93 «Руководящие указания по эксплуатации и ремонту сосудов и аппаратов, работающих под давлением ниже 0,07 Мпа (0,7 кгс/кв.см) и вакуумом» и ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

В Руководящих указаниях по эксплуатации и ремонту сосудов и аппаратов, работающих под давлением ниже 0,07 Мпа (0,7 кгс/кв.см) и вакуумом» (РУА-93) и ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» содержится необходимый перечень документов при эксплуатации оборудования, требования к неразрушающему контролю, требования к персоналу, обвязке оборудования, коррозионной защите, требования к арматуре и КИП.

Оценка соответствия объекта экспертизы требованиям НТД, в том числе требованиям «РУА-93», не может занижать требования к эксплуатации и не освобождает эксплуатирующую организацию от обязанности соблюдать требования прочих НТД в области промышленной безопасности.

Установление требований безопасной эксплуатации не входит в полномочия экспертной организации. Требования безопасной эксплуатации должны соблюдаться эксплуатирующей организацией вне зависимости от соответствующих указаний в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Более того, административным органом ни в оспариваемом постановлении, ни в отзыве на заявление, не отражены требования, которые при эксплуатации должна соблюдать эксплуатирующая организация, помимо тех, что указаны заявителем в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. №43-ТУ-21734-2019.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения по данному пункту административным органом не доказан, материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, пункт 26 оспариваемого предписания является недействительным.

При этом суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу №А65-21076/2020 события правонарушений по эпизодам, на необходимость устранения которых указано в пунктах 1, 23-26 оспариваемого предписания, признаны недоказанными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21076/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Кроме того, требования об оспаривании предписания от 22.06.2020 и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 19.08.2020 №43-07-2020-1617 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом в качестве основания привлечения заявителя к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения Обществом, на устранение которых указано и в оспариваемом предписании Управления.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений части 2 статьи 69 АПК РФ (в части пунктов 1, 23-26), суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое предписание признанию недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя; а также в размере 3 000 руб. подлежат возврату заявителю в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать Предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, №43-07/2020-0033 от 22.06.2020, недействительным.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Казань.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением №571 от 17.09.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина