Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительное объединение НК», г. Нижнекамск (ИНН 1651032741, ОГРН 1021602500556), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 27 июня 2011г. в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 8 639 307,56 руб., а также в части доначисления налогов, пеней и штрафов в сумме 6 982 397,23 руб.,

при участии:

от заявителя – Хузиева Л.З. – по доверенности от 07.07.2011г.;

от ответчика – Федоров В.П. – по доверенности от 03.10.2011г.; Самигуллина Э.И. – по доверенности от 11.11.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительное объединение-НК», г.Нижнекамск (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 27 июня 2011г. в части начисления к уплате 3 547 272 руб. налога на прибыль, 285 954,62 руб. пени по нему, 2 003 870 руб. налога на добавленную стоимость, 751 602,24 руб. пени и 49 261,40 руб. штрафа по нему, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 8 639 307,56 руб.

Заявитель уточнил предмет требования в связи с допущенной арифметической ошибкой в предмете заявления и просил признать решение недействительным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 8 639 307,56 руб., а также в части доначисления налогов, пеней и штрафов в сумме 6 982 397,23 руб.

Уточнение предмета требования принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требование в уточненном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.Представил копии передаточных актов, передаточных бухгалтерские балансов, договора о присоединении с подтверждающими документами кредиторскую и дебиторскую задолженность.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. По результатам проведенной проверки составлен акт №14 от 24.05.2011г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт, ответчиком принято решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.11 г. № 17. Указанным решением обществу начислены налоги в сумме 6 819 358 руб., пени в сумме 1 390 773,42 руб., штрафы на ст. 122 и 123 НК РФ в сумме 1 313 611,10 руб.

Названное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан №524 от 22.08.2011 г. решение инспекции изменено, из резолютивной части решения исключены начисления налогов по контрагенту ООО «Иж-Авто».

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев, представленные по делу документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Строй Инжиниринг».

В ходе выездной проверки выявлено следующее.

В соответствии с договором подряда на строительство от 23.12.2008г., заключенным между ООО «ЖИК» («Заказчик») и ООО «ДСО-НК» («Генподрядчик»), подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству и эксплуатации жилых домов, объектов социального назначения, дорог в г.Нижнекамск, с комплексом инженерных сетей, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, согласно титульному списку и проекту, утвержденному Заказчику.

Между заявителем и ООО «Строй Инжиниринг» (ИНН 1650169849) был заключен договор №180/08 от 25.07.2008 г. согласно которому ООО «Строй Инжиниринг» обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ на строительстве жилого дома.

В соответствии с актом приемки выполненных работ за октябрь 2008 г. ООО «Строй Инжиниринг» произвело работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей в жилом доме №40, мкр.1 В «Западные Ворота» г. Альметьевск на общую сумму 3 229 359,1 руб. (в т.ч. НДС – 492 614,1 руб.).

Заявитель произвел оплату в адрес ООО «Строй Инжиниринг» перечислением на расчетный счет 3 229 359,1 руб. платежными поручениями № 372 от 27.08.2008г., №563 от 21.11.2008г., № 736 от 03.12.2008, № 756 от 04.12.2008г., №891 от 19.12.2008г.

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Строй Инжиниринг» суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, расходы налогоплательщика должны подтверждаться документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что при заключении сделки заявителем у ООО «Строй Инжиниринг» были запрошены копии учредительных документов, был проверен факт государственной регистрации ООО «Строй Инжиниринг», были использованы доступные ему возможности, использована официальная информация, содержащаяся в базе данных Федеральной налоговой службы РФ.

Довод налогового органа о том, что ООО «Строй Инжиниринг» является мигрирующей организацией, а соответственно, является недобросовестным налогоплательщиком, отклоняется последующим основания.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 по делу № 15000/05, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, в том числе таких, как фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, использование системы расчетов между налогоплательщиком и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели, налоговый орган не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим в случае указания инспекцией на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов, на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Доказательств наличия по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено. Налоговым органом не поставлено под сомнение надлежащая государственная регистрация ООО «Строй Инжиниринг», постановка на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента.

Регистрация ООО «Строй Инжиниринг» в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что ООО «Строй Инжиниринг» совершает какие-либо противоправные действия (не нанимает работников, не представляет отчетность и др.).

Взаимосвязи, взаимозависимости, фактов сговора налогоплательщика с «третьими» поставщиками заявителя, а также иных признаков, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговым органом не установлено.

Однако, в нарушении всего вышеперечисленного налоговый орган в акте указывает на тот факт, что ООО «Строй Инжиниринг» является недобросовестной организацией со ссылкой на то, что сумма доходов, полученных по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях, а также на то, что ООО «Строй Инжиниринг» перечислял денежные средства недобросовестным налогоплательщикам.

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что именно на налоговый орган возложена обязанность по контролю за исполнением налогоплательщиком – ООО «Строй Инжиниринг» обязанности по уплате и исчислению налога. Нарушения контрагентами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в отнесении на расходы документальные подтвержденные затраты.

Довод налогового органа о том, что от имени ООО «Строй Инжиниринг» документы оформлены не установленным лицом отклоняется по следующим основаниям.

Из протоколов допросов Помазкина М.И., проведенных в ходе налоговой проверки, следует, что он отрицает свою причастность к руководству указанной организации, и их финансово-хозяйственной деятельности. Однако он подтверждает, что участвовал в регистрации данной организации, а так же что им была выдана доверенность на Нурутдинова Айдара Расимовича, которая им и последующими директорами не отзывалась (том 2, л.д. 108).

Кроме того, сведения, следующие из протоколов допроса не доказывают, что вышеуказанные лица не могли фактически осуществлять руководство юридическими лицами ООО «Строй Инжиниринг». Каких-либо свидетельств того, что государственная регистрация этих юридических лиц была произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», налоговой орган не приводит.

Указание в счетах-фактурах фамилии руководителей (совпадающих с данными ЕГРЮЛ), не может свидетельствовать о составлении счета-фактуры с нарушением установленного порядка.

При подписании счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании директорами фактов подписания неких финансово– хозяйственных документов. Однако в решении не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Между тем, показания свидетелей и их объяснения необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Даже то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку п. 6 ст. 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченным и на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Такие же выводы изложены в постановлении ФАС Поволжского округа в постановлении от 24.01.2008г. по делу № А65-28694/2006 и др.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур и иных документов ООО «Строй Инжиниринг», требованиям п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ нельзя признать доказанным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 11871/06.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О, и от 15.02.2005 г. № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Так и экспертизой установлено, что не имеется возможности установить, кем подписаны документы, в тоже время эксперт не отрицает, что документы могли быть подписаны Нуртдиновым А.Р. (у данного лица имелась доверенность) и Зиннатуллиным Р.И.

Довод о том, что у ООО «Строй Инжиниринг» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств так же подлежит отклонению.

Наличие в штате указанной организации 1 человека, отсутствие на балансе основных средств сами по себе не могут препятствовать отнесению сумм НДС, уплаченных поставщику, на налоговые вычеты, и учет таких операций при исчислении налога на прибыль, поскольку нахождение у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности не обязательно и наличие определенного числа работников действующим законодательством не предусмотрено на основании чего несостоятельным довод налогового органа о неосуществлении поставщиком спорной сделки.

Факт реальности сделки налоговым органом не оспаривается.

Более того, в ходе проверки налоговый орган провел осмотр оконных блоков по адресу: в жилом доме №40, мкр.1 В «Западные Ворота» г. Альметьевск.

Осмотром установлено и в протоколе №1 от 04.02.11г. зафиксировано, что в доме 13 «а» по улице Зарипова пластиковые окна, который устанавливала фирма ООО «Строй Инжиниринг» из профиля систем марки «Барс», а в доме 13 «б» по улице Зарипова пластиковые окна, установленные ООО «Техно-Колор» из профиля систем марки «КВЕ». Данный факт подтверждает реальность выполненных работ. Более того из ответа ООО «Техно-Колор» следует, что они работают только с профилем систем марки «КВЕ».

Таким образом, актом осмотра, проведенного налоговым органом (протокол №1 от 04.02.2011) подтверждается, что окна установлены, данный факт подтверждается и представленными документами.

В соответствии с положениями вышеназванных норм Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Исходя из обстоятельств, а именно того, что в подтверждение факта оказания услуг и осуществления расходов по их оплате обществом представлены договор на предоставление услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и на основании которых ведется бухгалтерский учет, данный документы говорят о реальности исполнения заключенной обществом с ООО «Строй Инжиниринг» сделки. Операции по оказании услуг отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Факт оплаты услуг, произведенный обществом с ООО «Строй Инжиниринг» на расчетный счет, налоговый орган не отрицает.

Довод налогового органа о том, что ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр» (г.Казань) не подтвердил выдачу сертификата соответствия на блоки оконных ПВХ не выдавались ООО «Строй Инжиниринг», не подтверждает и не отрицает тот факт, что указанный сертификат ООО «Строй Инжиниринг» могло получить в Российском сертификационном методическим центре или в ином уполномоченном органе.

На основании изложенного, суд считает необоснованным доначисление 656 819 руб. налога на прибыль, 492 614 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО «Строй инжиниринг».

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является незаконным.

По налогу на прибыль за 2008-2009г.г. по списанию дебиторской задолженности.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно списана на внереализационные расходы сумма безнадежных долгов 6 674 443,06 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 1 601 866 руб. за 2008г., а также к увеличению убытков в размере 8 639 307,56 руб. за 2009г.

Согласно представленным заявителем документам 06.04.05г. ООО «УПТК-НК» снято с учета в связи с реорганизаций в форме присоединения к ООО «ЗКПД»; 09.08.2008г. ООО «Управление материально-технического снабжения – НК», ООО «Ремонтно-строительное управление – НК», ООО «ЗКПД» сняты с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к Заявителю; 02.10.2006г. ООО «Промстройлес» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к Заявителю.

Налоговый орган считает, что дебиторская задолженность, списанная за счет созданного резерва по сомнительным долгам на основании приказа, не отвечает критериям безнадежного долга, поскольку подтверждается справкой об инвентаризации дебиторской задолженности, данными выверки взаиморасчетов, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий от отдела образования.

Данный вывод налогового органа суд считает ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными), с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса.

В силу пункта 77 Положения по введению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения.

То есть, право на списание задолженности возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов.

В подтверждение возникновения и правомерности списания безнадежной дебиторской задолженности Общество представило по требованию налогового органа сводный регистр налогового учета «Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам», регистр налогового учета «Расчет резерва по сомнительным долгам» по состоянию на 31 декабря 2008 года, акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2008 года по форме N ИНВ-17, справку к акту инвентаризации расчетов, перечень сумм долгов, списанных в 2008 году в виде регистра налогового учета N 39 «Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности» за 2008 год, а также приказы о списании дебиторской задолженности и документы о ликвидации организаций-дебиторов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, заявитель представил для приобщения к материалам дела передаточные акты и передаточные бухгалтерские балансы, которые подтверждают передачу спорной дебиторской задолженности при присоединении ООО «УПТК-НК», ООО «Управление материально-технического снабжения – НК», ООО «Ремонтно-строительное управление – НК», ООО «ЗКПД», ООО «Промстройлес» к заявителю (том 2, л.д. 91-107).

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни вышеуказанного Положения не определяют период, в котором необходимо списать задолженность, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения.

В связи с этим суд считает, что определение момента списания задолженности руководителем организации не противоречит действующему законодательству.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, согласно которой объектами налогообложения являются только полученные доходы, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П в своем Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04, уточнил, что неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом, указав при этом, что данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.

Кроме того, к моменту проведения операций по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и уничтожению договоров, актов, накладных до 2004 гг., на основании которых проводилось списание, срок их обязательного хранения, установленный ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае акты инвентаризации расчетов, числящихся на балансовом счете свыше трех лет, по состоянию на 01.12.2008-01.12.2009, справки к этим актам свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность является задолженностью с истекшим сроком исковой давности, задолженность списана на основании приказа в связи с истечением срока исковой давности.

Отклоняя довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком на проверку документов, свидетельствующих о намерении взыскать образовавшуюся дебиторскую задолженность с должника, суд исходит из того, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика, обосновавшего невозможность представления первичных документов их отсутствием, поскольку к моменту проведения проверки, установленные статьей 23 Кодекса, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» сроки обязательного хранения документов, на основании которых проводилось списание, истекли.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает хранение документов, касающихся списанной на убытки дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности или на прибыль кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, более длительное время (более 4 лет), чем иные документы, акт инвентаризации, письменное обоснование списания и Приказ руководителя являются на момент проведения проверки первичными учетными документами, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете операции по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности на убытки.

Общество обосновало невозможность представления запрашиваемых документов в связи с их отсутствием, что не противоречит положениям п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может повлечь для налогоплательщика негативных последствий в виде доначисления налога на прибыль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2008г. в сумме 1 601 866 рублей, и уменьшил убытки за 2009г. на 8 639 307,56 руб.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 1 601 866 руб. налога на прибыль за 2008г., а также в части уменьшения убытков за 2009г. в размере 8 639 307,56 руб., является незаконным.

По уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по списанию материалов, фактически переданных в производство.

В соответствии с материальными отчётами за 2008-2009 год, а также отчётами «Сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определённым по производственным нормам» (форма № М-29) за 2008-2009 г. фактический расход материалов осуществлялся в 2009 - 2010 году. Материалы, отражённые в карточке счёта 91.2 за 2009 год, расходовались ниже производственной нормы в 2008 году, в результате чего была образована экономия. Для того, чтобы списать материалы, указанные в карточке счёта 91.2 в пределах производственной нормы, за счёт экономии, образованной в 2008 году, ООО «ДСО НК» представило уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008г., в которой отражено уменьшение налогооблагаемой базы на затраты по списанию материалов, фактически переданных в производство в 2008 году, но списанных в 2009 году в размере 3 944 587,47 рублей.

Налоговый орган считает, что обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль за 2008г. на затраты по списанию материалов, фактически переданных в производство в 2009г. в размере 3 944 587,47 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 946 701 руб.

Суд не соглашается с выводом налогового органа.

В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учётом положений статей 318-320 Налогового Кодекса РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно (абзац 2 п. 1 ст. 272 НК РФ).

Налогоплательщиком за 2008-2009 год представлены первичные документы (акты выполненных работ, отчёты о расходе материалов на выполнение строительно-монтажных работ) служащие основанием для списания строительных материалов на себестоимость строительно-монтажных работ. Работы фактически выполнены в 2008-2009 году. Факт выполнения работ и списания материалов в 2008-2009 году налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно п.2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признаётся: дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приёмки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера.

В связи с изложенным, суд считает правомерным уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 года на затраты по списанию материалов в размере 3 944 587,47 руб.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 946 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным, а оспариваемое решение в указанной части незаконным.

По уменьшению налогооблагаемой базы от реализации строительно-монтажных работ по рекламации ОАО «ЖИК».

Проверкой установлено, что налогоплательщик в 2008г. уменьшил выручку от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 424 527руб. в связи со снятием выручки от реализации работ в адрес ОАО «ЖИК» по рекламациям.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п.1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п.2 ст. 249 НК РФ).

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 (п. 3 ст. 249 НК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам) (п.2 ст.271 НК РФ).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст.271 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом уменьшена выручка с реализации работ в адрес ОАО «ЖИК» по рекламациям на сумму 1 424 527 руб.

Рекламация выставлена по выполненным строительно-монтажным работам по счетам-фактурам: N 2601 от 30.09.2008г. на сумму 502 743 руб. (без НДС), № 2310 от 31.08.2008г. на сумму 329 855 руб. (без НДС), № 2581 от 30.09.2008 на сумму 59 929 руб. (без НДС). Всего на сумму 1 424 527 руб.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена в налоговом регистре учета доходов за 2008г. в сумме 1 424 527 руб.; о выполнении объемов работ свидетельствуют акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, разрешения на ввод объектов жилых домов 15, 15А мкр. 44 в эксплуатацию.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль на сумму выручки от реализации строительно-монтажных работ, выполненных на объекте: ж/д 15, 15А мкр. 44, по рекламациям ОАО «ЖИК» в размере 1 424 527 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 341 886 руб.

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Налог на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2009г. в размере 1 914 203 руб. явился вывод налогового органа о том, что Общество, в нарушение ст. 2 Федерального законы от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», неправомерно включило в величину налоговых вычетов суммы по НДС в 1 квартал 2008г. в размере 1 914 203 руб.

В соответствии с п. 30 Приказа об учетной политики от 30.12.2002г. N 205 ООО «ДСО-НК», с изменениями, внесенными приказами N 108 от 27.06.05г., N 123 от 15.07.05г., N 242 от 31.12.05г., моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 2004г., 2005г. была установлена в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 167 НК РФ, т.е. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно Приказам об учетной политики по предшественникам, присоединившимся к Обществу до 01.01.01.2006г.: N 1 от 11.01.05г., № 05а от 12.01.04г. ООО «РСУ-НК», N 1/1 от 28.06.2004г. ООО «ЗКПД», N 29 от 31.12.04г. ООО «УПТК», N 2У от 31.12.2003г. ООО «УМТС-НК» N ЗУ от 31.12.04г. ООО «УМТС-НК» моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 2004г., 2005г. была установлена в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 167 НК РФ, т.е. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров ( выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельны) положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании изложенных норм закона, налоговый орган считает, что по контрагентам, по которым оплата производилась в соответствии со счетами на предоплату и отсутствует задолженность по счету 60.1, свидетельствует об отсутствии товаров (paбoт, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 1 января 2006г., следовательно, в этих случаях НДС нельзя принять к вычету согласно Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ.

Однако, налоговый орган не учел, что согласно первичной бухгалтерской документации, в частности оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.3 по состоянию на 01.01.2008г., по перечисленным в акте организациям числится не возмещенный НДС (оборотно-сальдовая ведомость по счету 19,3 прилагается). НДС, который поступил до 31.12.2005г (в период начисления по отгрузке, в переходный период проведен взаимозачет по счетам 60.1 и 62.1 (реализация в 2006,2007)) к возмещению по счету 19.3. не брался.

Оплата в переходный период по договорам производилась в соответствии со счетами на предоплату, наличие задолженности налоговым органом не установлено, НДС к возмещению не принимался.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 1 914 203 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС России №11 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 17 от 27.06.2011 г. в части начисления к уплате: 3 205 386 рублей налога на прибыль, 2 406 817 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 8 639 307,56 рублей, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 17 от 27.06.2011 г. признать недействительным в части начисления к уплате: 3 205 386 рублей налога на прибыль, 2 406 817 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 8 639 307,56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по РТ принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Домостроительное объединение - НК».

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по РТ в пользу ООО «Домостроительное объединение - НК» 2000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин