Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайбаковой Р.Р.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 30.10.2014;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 25.02.2015;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская обл. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с участие третьего лица, не заяывляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик; страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший (застрахованное лицо) ФИО3 (далее – третье лицо).

Заявитель в судебном заседании поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям. При этом, дополнительно заявил об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку претензия третьего лица была рассмотрена в установленный законом пятидневный срок, без учета нерабочих выходных дней, ссылаясь на редакцию пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в силу с 01.09.2014 года.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не заявило, представило отзыв, в котором пояснил, что в Отделение Национального банка обратился в надежде регулировать вопрос о возмещении части страхового возмещения в досудебном порядке, претензий к ООО «Росгосстрах» не имеет (л.д. 135).

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела в связи с поступлением обращения ФИО3 в отношении ООО "Росгосстрах", заявителем выявлено нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в части нарушения срока рассмотрения претензии и отправки мотивированного отказа.

Должностным лицом административного органа 26.08.2015 составлен протокол № Т 492-26-1-5/34178 об административном правонарушении, на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон о страховом деле).

Согласно статье 32 Закона о страховом деле деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 Закона о страховом деле предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона о страховом деле субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Учитывая изложенное, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о страховом деле настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Таким образом, из системного толкования пункта 5 статьи 30 и пункта 1 статьи 1 Закона о страховом деле следует обязанность субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о страховом деле лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона о страховом деле определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страхования серии С 0977 50 на право осуществления страхования, выданную Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009, без ограничения срока действия. Лицензией предоставлено право на осуществление 24 вида страхования, в том числе на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 года произошло ДТП с участием третьего лица. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступил ответчик.

Заявителю, как надзорному органу соблюдения требований страхового законодательства, 18 марта 2015 года в отношении ООО «Росгосстрах» поступило обращение потерпевшего ФИО3 – третьего лица, в ходе проведения документарной проверки по которому заявителем установлены следующие обстоятельства.

16.02.2015 ФИО3 обратился с заявлением к Страховщику о страховом событии, произошедшем 12.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) (полис серии ССС № 0654279797).

16.02.2015 Страховщик выдал ФИО3 направление на проведение независимой технической экспертизы в независимую экспертную организацию ЗАО «Технэкспро».

27.02.2015 независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства (далее - ТС) Заявителя №0010782872 от 27.02.2015 в размере 66 400 рублей.

25.02.2015 Страховщиком составлен акт о страховом случае №0010782872-001 (сумма к выплате 66 400 рублей).

25.02.2015 Страховщиком произведена страховая выплата в размере 66 400 рублей (платежное поручение №513 от 25.02.2015).

26.02.2015 Страховщику от ФИО3 поступила досудебная претензия о несогласии с размером страховой выплаты.

04.03.2015 Страховщик в ответ на досудебную претензию направил письмо с отказом в удовлетворении претензии ФИО3 за исх. № 1277.

Из заявления по настоящему делу и из протокола об административном правонарушении следует: «Учитывая, что от Заявителя в адрес Страховщика претензия поступила 26.02.2015, крайний срок для удовлетворения требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении требования Заявителя - 03.03.2015 (включительно). Страховщиком мотивированный отказ в удовлетворении требования ФИО3 направлен 04.03.2015, то есть с просрочкой на 1 календарный день. Данные обстоятельства указывают на нарушение Страховщиком требований страхового законодательства».

Из протокола об административном правонарушении следует, что ответчик нарушил срок рассмотрения претензии, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), нарушение которого вменяется ответчику, при наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющиеся частью страхового законодательства, введены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила ОСАГО), вступившие в силу с 10 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.25 Правил ОСАГО, на который ссылается заявитель, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части.

Судом установлено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В рассматриваем случае страховой случай имел место 12 апреля 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года. Указанное означает, что обязанность соблюдения досудебного порядка на потерпевшего ФИО3 не распространялось. Указанное также означает, что статья 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае ухудшает положение ответчика по сравнению с действующими на тот момент нормами этого же Закона об ОСАГО, и не может быть применена к возникшим правоотношениям.

Кроме того, из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, нарушение которого вменяется ответчику, следует, что претензия потерпевшего до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что претензия третьего лица поступила ответчику 26 февраля 2015 года. Мотивированный отказ в удовлетворении требования потерпевшего ответчик направил 4 марта 2015 года. Заявитель считая, что крайний срок для удовлетворения требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении требования потерпевшего приходится на 03 марта 2015 года, направление ответчиком мотивированного отказа 04 марта 2015 года посчитал нарушением ответчиком срока на один день.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Исходя из указанной нормы, течение пятидневного срока для рассмотрения претензии начинается с 27 февраля 2015 года, о чём стороны по делу не спорят.

Суд считает, что при исчислении пятидневного срока в указанный срок не подлежат включению не только нерабочие праздничные дни, но и иные нерабочие дни, каковыми являются выходные дни. При этом, законодательством Российской Федерации понятие нерабочего дня не установлено.

Нерабочие праздничные дни установлены статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Вместе с тем, из смысла статьи 193 Гражданского кодекса РФ следует, что нерабочие дни не ограничиваются нерабочими праздничными днями. Это же следует и из части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где прямо указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включатся нерабочие дни. При этом, в целях исчисления процессуальных сроков нерабочими днями считаются суббота и воскресенье.

Более того, статьёй 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, когда приостановка работ невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ. Из материалов дела не следует, что ответчик относится к непрерывно действующим организациям.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что 28 февраля и 1 марта 2015 года являлись выходными днями, то крайний пятидневный срок рассмотрения претензии третьего лица для ответчика приходился на 5 марта 2015 года, а он направил ответ 04 марта 2015 года, то есть в пределах установленного срока, что исключает событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем события вменяемого ответчику административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет отказ в удовлетворения требования заявителя о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Росгострах» в лице филиала в Республике Татарстан, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин