Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Альметьевск, (ОГРН 1031608000038 , ИНН 4016298 ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835) о признании недействительным решения от 30.06.2011 №2.16-42/12 в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Титан»,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.10.2011, ФИО2 по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2011 №2.4-19/18220, заместитель начальника, ФИО4, по доверенности от 13.01.2012 №2.4-21/00027, старший госналогинспектор,

от лица ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Набиуллина Г.И.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Альметьевск (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее ответчик) о признании незаконным решения от 30.06.2011 №2.16-42/12 в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Титан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение от 30.06.2011 №2.16-42/12 в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 4 082 994 рублей, налога на прибыль в сумме 5 836 438 рублей, соответствующих сумм пени – 2 665 925 рублей и штрафов 764 904 рублей по финансово – хозяйственным отношениям с ООО «Строймонтаж», ООО «Титан», ООО «Выбор», ООО «Дебурс» признано незаконным.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда отменены в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Титан», а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать оценку доводам налогового органа, проверить и оценить все имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заявитель, при новом рассмотрении, поддержал требования в полном объеме, просил суд решение налогового органа признать недействительным в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Титан».

Ответчик при новом рассмотрении требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно изложенных в отзыве доводов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 час. 20 мин. - 28.06.2012 до 13 час. 20 мин. – 05.07.2012, по ходатайству заявителя, с размещением информации об объявленных перерывах на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.

После состоявшегося перерыва в судебном заседании, стороны остались при своих позициях, дополнений не представили.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №2.16-42/12 от 06.05.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение от 30.06.2011 №2.16-42/12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 579 432 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 5 836 438 руб., по транспортному налогу в размере 7 568 руб., пени в общей сумме 2 666 897 рублей, штрафные санкции в размере 765 926 рублей

Заявитель, в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 139 обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением УФНС №531 от 25.08.2011 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Титан» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик в судебном заседании, а также в своем отзыве указывает, что заявитель при выполнении подрядных работ по объектам заказчиков не привлекал субподрядную организацию - ООО «Титан», а выполнял работы собственными силами.

Однако материалами дела, данный довод ответчика не подтверждается.

Как следует из представленных документов между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Титан» заключен договор подряда № 41 от 03.09.2008, с целью выполнения общестроительных работ на объекте: «9-ти этажный 352 квартирный жилой дом № 22 в мкр. 2В «Ящълек» г.Альметьевск, РТ». Факт выполнения работ по договору № 41 от 03.09.2008 и их стоимость подтверждается локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен счет-фактура № 42 от 30.09.2008 на сумму 3 734 000,00 рублей, в том числе НДС 569 593,22 рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерских учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Из анализа статей 169,171, 172,176, 252 Налогового Кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 № 9893/07, следует, что право на получение налоговой выгоды связано, прежде всего, с реальностью совершенных хозяйственных операции.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных работ, услуг, а также их документального подтверждения.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Титан» заявителем представлены договор субподряда, платежные поручения, счета-фактуры, учредительные документы контрагента.

Исследовав представленные заявителем первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Титан» можно прийти к выводу, что документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Кроме того ответчиком не оспаривается факт реального совершения строительно-монтажных работ (хозяйственных операций), поскольку жилой многоквартирный дом сдан заказчику и в настоящее время находится в эксплуатации. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения заявителем каких-либо норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

В обжалуемом решении ответчиком такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Заявителем представлены документы, которые подтверждают, что им была проявлена должная осмотрительность, а также что выбор данного контрагента был обусловлен хозяйственной необходимостью.

Как установлено судом, на момент заключения договоров, составления первичной учетной документации контрагент являлся реально существующим и действующим хозяйствующим субъектом, его регистрацию и правоспособность никто не обжаловал, государственная регистрация не признана не действительной, субподрядная организация состояли на налоговом учете, имели ИНН, ОГРН, обладали правоспособностью и подпадали под понятие, определенное статьями 48-49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, несла в полном объеме гражданские права и обязанности.

Все необходимые реквизиты, подтверждающие правоспособность юридического лица заявителем были проверены (реквизиты первичных учетных документов полностью соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц).

Таким образом, заявитель осуществил в рамках дозволенного законом контрольные мероприятия по контрагенту, что подтверждает проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, как обязанность, не предусмотренную статьей 23 НК РФ.

Довод ответчика о том, что указанный контрагент не находится по своему юридическому адресу, является необоснованным, поскольку протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов, относятся ко времени проведения налоговой проверки и фиксируют факт отсутствия фирм по данным адресам именно на момент проведения осмотра. Более того, на заявителя законодательством не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам. Также действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать иные действия юридических лиц, оказывающих услуги, работу. В тоже время отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта выполнения субподрядных работ.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговый орган при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001г. № 138-0 и от 15.02.2005 № 93-0. следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Ответчик не представил доказательств того, что заявитель контролировал деятельность своих контрагентов, а также не представил доказательств согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды между обществом и его контрагентами.

При этом, как установлено в оспариваемом решении, контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем являются физическое лицо, указанное в первичных документах.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц, в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Данный вывод соответствует правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в Постановлениях от 17.05.2011 по делу №А55-17448/2010, от 22.04.2011 по делу № А55-10653/2010, от 03.03.2011 по делу № А12-9053/2010.

Таким образом, включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительского органа. Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно контрагента общества являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации. При этом, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Свидетельские показания ФИО5 сообщившего, что он не являются руководителем данной организации и не подписывал никаких документов от имени этой организации, не могут свидетельствовать о недостоверности документов, а также быть надлежащими доказательствами при осуществлении налоговой проверки, поскольку не представлены доказательства принятия налоговым органом своевременных мер в целях допроса свидетелей в период проведения проверки. Ответчик указывает на то, что данные объяснения являются результатами оперативно-розыскных мероприятий. Однако, в соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 1999г. № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, а доказательствами становятся только после того, как будут надлежаще образом оформлены.

Отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности общества. Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности Данный вывод соответствует правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.06.2010 №17684/09, Постановление ФАС ЦО от 26.05.2011 по делу № А62-3904/2010.

Также необходимо учесть, что показания вышеуказанных лиц подлежат критической оценке.

В соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.

Достоверность показаний этих лиц опровергается фактом государственной регистрации 000 «Титан» и наличием у них расчетных счетов в банке.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 13.07.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителей и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Действия нотариусов при заверении подлинности подписи руководителей и учредителей ООО «Титан» при государственной регистрации этой организации и при заверении подписи при открытии расчетного счета в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация этой фирмы также не признана недействительной, она вплоть до настоящего момента являются действующей организацией.

Таким образом, показания руководителя ООО «Титан» ФИО5 опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик указывает, что на момент заключения договора подряда с ООО «Титан», подписания счетов-фактур, актов выполненных работ, которые подписаны непосредственно руководителем ФИО5, ФИО5 находился в заключении, не мог подписывать первичные бухгалтерские документы, и следовательно данные документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Согласно ст.95 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и ст.6 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», где описан правовой статус подозреваемых и обвиняемых, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом и иными федеральными законами.

Не допускается дискриминация подозреваемых и обвиняемых по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также по иным обстоятельствам.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе:

-на свидания с защитником;

-на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 Федерального закона;

-хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов;

-вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями;

-получать посылки, передачи;

-участвовать в гражданско-правовых сделках;

-на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда;

-при наличии соответствующих условий , трудиться.

Таким образом, на момент подписания документов (сентябрь 2008г.) по спорной сделке ФИО5 еще не был признан виновным, поскольку был осужден только 26.08.2009 Кировским райсудом г.Казани РТ, фактически и пользовался всеми правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, в том числе правом на участие в гражданско-правовых сделках .Также он не был лишен полномочий директора Общества, дисквалифицирован по решению суда, и до сих пор является единственным полномочным лицом, который без доверенности имеет право действовать от имени Общества. А следовательно, имел право и возможность участвовать в управлении деятельностью ООО «Титан» и подписывать документы по спорной сделке, даже находясь под стражей в следственном изоляторе временного содержания.

Свой вывод ответчик в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО «Титан» могли действовать какие-либо уполномоченные лица, опровергаются представленными документами, а именно копией Приказа ООО «Титан» №29 от 03.09.2008 «О назначении лиц ответственных за выполнение работ» о назначении ответственного прораба ФИО6; копией Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации), жилого микрорайона от 03.09.2008, подписанного представителем ООО «Титан» ФИО6; копией акта освидетельствования скрытых работ от 19.09.2008г., подписанного представителем ООО «Титан» ФИО6; копией акта освидетельствования скрытых работ от 20.09.2008г., подписанного представителем ООО «Титан» ФИО6; копией акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2008г., подписанного представителем ООО «Титан» ФИО6.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов штата работников и основных средств, является не состоятельной, поскольку данное обстоятельство не препятствует контрагенту выполнять принятые на себя договорные обязательства по договорам гражданско-правового характера.

Довод налогового органа о том , что документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленными лицами, является необоснованным и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.04.2010г. № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Безусловных доказательств (например, результаты почерковедческой экспертизы) того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлены.

Ответчиком также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделке с указанными контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данное общество действовало совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного Постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Довод налогового органа, что денежные средства, полученные ООО «Титан» от заявителя, перечислялись им третьим лицам, является необоснованным, так как данное обстоятельство не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Заявитель не имеет возможности проконтролировать, каким образом субподрядчик распоряжается полученными им в оплату работ денежными средствами.

Надлежащих доказательств наличия какой-либо связи между третьим лицами, получившими денежные средства, и заявителем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, о том, что заявитель знал о нарушениях своего контрагента, судом не может быть принят, поскольку надлежащих доказательств этому, в нарушение и требований ч.1 ст.65. ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Стройкомплекс» имело возможность выполнять предусмотренные условиями договора подрядные работы собственными силами, не привлекая сторонние организации, не находит своего подтверждения.

На основании вышеизложенного можно сделать обоснованный вывод, что представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договору, заключенному с указанным выше контрагентом общества, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по спорной сделке.

По мнению суда, заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности по проверке контрагента. Реальность произведенных им затрат не оспаривается сторонами и подтверждена материалами дела. Как установлено судами хозяйственные операции общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов инспекцией не представлено, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не проводилось.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенными с указанными и выше контрагентами общества, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по спорным сделкам.

Согласно положениям части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 30.06.2011 №2.16-42/12 в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Титан», является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112 , 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по РТ, г.Альметьевск от 30.06.2011 №2.16-42/12 в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Титан» незаконным.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по РТ, г.Альметьевск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройкомплекс», г.Альметьевск.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов