Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

заявителя - ФИО2, по доверенности от 12.12.2019;

ответчика – ФИО1, лично, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 29.10.2020 на 08 ч. 40 мин. объявлялся перерыв до 02.11.2020 до 10 ч. 00 мин.

В судебном заседании, назначенном на 02.11.2020 на 10ч. 00 мин. объявлялся перерыв до 05.11.2020 до 14 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель заявителя поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, просила привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик заявление не признал, огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу №А65-17047/2016 акционерное общество «Племенной завод кролика», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно представленным материалам, ведущий специалист отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО3, при рассмотрении заявления ООО «Арбат» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Племенной завод кролика» ФИО1 в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 26.08.2020 года должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно жалобе ООО «Арбат» ФИО1 сообщением на ЕФРСБ № 4224523 от 03.10.2019 на торги выставил лот № 6 состоящий из 13 позиций, торги - признаны не состоявшимися.

Следующим сообщением № 4584909 от 15.01.2019 ФИО1 на торги выставил лот № 6 состоящий из 12 позиций.

Таким образом, как указывает заявитель, ФИО1 исключил из состава лота 1 позицию, а именно автомобиль УАЗ-220695-04 без согласования с конкурсными кредиторами.

Как указывает заявитель, фактически данное имущество было утрачено, при этом заявление об исключении из конкурсной массы данного имущества было подано арбитражным управляющим только 03.02.2020.

В соответствии п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении жалобы ООО «Арбат» административным органом было установлено следующее:

-согласно сообщению на ЕФРСБ № 2057769 от 05.09.2017 о проведенной инвентаризации имущества должника прикреплена в том числе инвентаризационная опись № 4 от 31.08.2017 подписанная ФИО1 в которой п.7 установлено фактическое наличие имущества в виде автомобиля УАЗ-220695-04 2013 г.в.;

-согласно сообщения № 2468701 от 16.02.2018 о проведенной оценке имущества АО «Племенной Завод Кролика», в отчете об оценке рыночной стоимости содержится информация об оценке автомобиля УАЗ-220695-04 2013 г.в. в удовлетворительном состоянии оцененного в 301 000 рублей;

-определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17047/2016 от 27.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО«Племенной Завод Кролика» ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

-согласно сайту ЕФРСБ ФИО1 размещено сообщение № 3260844 от 30.11.2018 о проведении торгов имущества должника в состав которого входит в том числе автомобиль УАЗ-220695-04, торги признаны не состоявшимися;

-в сообщении № 4584909 от 15.01.2020 ФИО1 о проведении повторных торгов имущества должника из состава был исключен а/м УАЗ-220695-04;

-в период с 28.10.2019 по 15.01.2020 ФИО1 было проведено собрание кредиторов АО «Племенной Завод Кролика» в котором отсутствовалвопрос об исключении из состава имущества а/м УАЗ-220695-04;

-определением Арбитражного суда Республики Татарстан от
03.07.2020 по делу № А65-17047/2016 установлено, что 31.08.2007 имущество должника - автомашина марки УАЗ 220695 гос. знак <***>, VIN<***> было включено в конкурсную массу. Указанное имущество является предметом залога в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ».

Вместе с тем, 28.10.2019 указанное имущество похищено, в результате обращения конкурсного управляющего 07.11.2019 в ОМВД России по Высокогорскому району возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации».

По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, не известил кредиторов о хищении имущества, не поставил в повестку вопрос об исключении похищенного имущества. Исходя из изложенного ФИО1 являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был обеспечить сохранность имущества должника, предпринять действия на поиск и возврат утраченного имущества, своевременно обратиться в суд об исключении имущества из конкурсной массы.

На основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РТ направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 № 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2020 № 00861620 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий АО «Племенной завод кролика» ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим АО «Племенной завод кролика» ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вменяемые ему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было указано выше, заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему ФИО1 не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, не извещение кредиторов о хищении имущества, не включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса об исключении похищенного имущества, несвоевременное обращение в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что бывшим руководителем должника был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО «Спарта-НБ» от 20.04.2016.

Согласно представленной в материалы дела копии договора об оказании услуг от 20.04.2016, исполнитель – ООО «ЧОО «Спарта –НБ» принимает на себя обязательства по физической охране объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, который включает в себя: территорию, здания и сооружения, помещения, средства сигнализации и связи, противопожарное оборудование и другие материальные ценности согласно настоящему договору. Пунктом 9.1. указанного договора установлен срок его действия: с 20.04.2016 по 20.04.2019.

В последующем, между ООО «ЧОО «Спарта-НБ» и ООО «ЧОО «Баязет» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг №31/04/19 от 20.04.2019, по условиям которого заказчик (ООО «ЧОО «Спарта – НБ») передает, а исполнитель ООО «ЧОО «Баязет» принимает на себя обязательства по физической охране объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, который включает в себя: территорию, здания и сооружения, помещения, средства сигнализации и связи, противопожарное оборудование и другие материальные ценности согласно настоящему договору. Пунктом 9.1. указанного договора установлен срок его действия: с 20.04.2019 по 31.12.2019. Если ни одна из сторон за 1 один месяц до окончания срока не заявит о расторжении, то настоящий договор продлевается на 1 год и далее пролонгирутся в том же порядке.

Поскольку ООО «ЧОО «Баязет» осуществляет непосредственную охрану имущества АО «Племенной завод кролика» по гражданскому-правовому договору на оказание услуг №31/04/2019 от 20.04.2019 по которому ЧОО «Баязет», обязуется обеспечить сохранность имущества, по мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о принятии конкурсным управляющим всех необходимых и предусмотренных законом мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования ПАО Национальный Банк «Траст» включены в реестр требований кредиторов АО «Племенной завод кролика» как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе автомобилем УАЗ 220695, гос.знак <***> VIN<***>.

В соответствии с письменными доказательствами, представленными ответчиком, 28 октября 2019 года с территории принадлежащей должнику, не установленным лицом было совершено хищение автомобиля «УАЗ 220695» гос.знак <***>, и две аккумуляторные батареи от автомашины марки «DAF» гос. знак <***> принадлежащие АО «Племенной завод кролика», на общую сумму 312 500 рублей.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО1, 7 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по Высокогорскому району ФИО4, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения указанного преступления.

Конкурсным управляющим был направлен запрос ООО «ЧОО «Баязет» и получен ответ-уведомление исх. №64 от 30.10.2019 о факте хищения не установленным лицом имущества АО «Племенной завод кролика», с обоснованием происшедшего, о чем был уведомлен залоговый кредитор ПАО Национальный Банк «Траст».

16.01.2020 от ОМВД по Высокогорскому району, конкурсному управляющему поступило уведомление №73/66 от 10.01.2020 о том, что производство по уголовному делу №119019200822000326 приостановлено 07.01.2020 в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не уставлено.

В последующем указанное решение было обжаловано в прокуратуру Высокогорского района РТ конкурсным управляющим должника.

29.01.2020 от ООО «ЧОО «Баязет» был получен ответ, согласно которого, ООО «ЧОО «Баязет» гарантирует оплату суммы причиненного ущерба в размере 312 500 рублей в случае не обнаружения СО МВД России по Высокогорскому району, похищенного имущества.

При этом, как указывает арбитражный управляющий в своих возражениях, сохранность имущества, в том числе являющегося предметом залога, изначально обеспечивалась ООО «ЧОО «Спарта-НБ» (с 20.04.2016 по 20.04.2019), а в последующем, начиная с 20.04.2019 ООО «ЧОО «Баязет» по месту нахождения основной массы имущества должника.

Между тем, документы, подтверждающие непосредственное обеспечение охраны сотрудниками ООО «ЧОО «Баязет» в материалы дела не представлены, переписка конкурсного управляющего АО «Племенной завод кролика» с ООО «ЧОО «Баязет» относительно утраты имущества к таким документам не относятся. Более того, анализ материалов дела и документов, представленных ответчиком показал, что правоотношения между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «ЧОО «Баязет» фактически отсутствовали, о чем свидетельствует представленный ответчиком гражданско-правовой договор на оказание услуг №31/04/19 от 20.04.2019, заключенный между ООО «ЧОО «Спарта-НБ» и ООО «ЧОО «Баязет». Договор с ООО «ЧОО «Спарта-НБ» прекратил свое действие 20.04.2019.

Представленная ответчиком копия запроса – уведомления от 05.07.2017 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» (правопредшественника ПАО Национальный Банк «Траст») относительно привлечения для обеспечения сохранности имущества должника ООО «ЧОО «Спарта-НБ» не может служить доказательством надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в последующем, и данный факт не отрицает сам ответчик, между ООО «ЧОО «Спарта-НБ» и ООО «ЧОО «Баязет» был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг №31/04/19 от 20.04.2019, по условиям которого обеспечение сохранности имущества должника возложено на ООО «ЧОО «Баязет», при этом заказчиком выступает не сам должник в лице конкурсного управляющего, а иное юридическое лицо - ООО «ЧОО «Спарта-НБ», с которым ранее действовавший договор на оказание охранных услуг прекратил свое действие.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют сделать вывод о том, что конкурсный управляющий АО «Племенной завод кролика» сославшись на наличие гражданско-правового договора на оказание услуг №31/04/19 от 20.04.2019, заключенного между ООО «ЧОО «Спарта-НБ» и ООО «ЧОО «Баязет» по обеспечению сохранности имущества должника фактически самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, создав тем самым видимость их исполнения. В рассматриваемом случае, заключенный между ООО «ЧОО «Спарта-НБ» и ООО «ЧОО «Баязет» договор предусматривает, в частности, ответственность исполнителя (ООО «ЧОО «Баязет») перед заказчиком (ООО «ЧОО «Спарта-НБ»), ответственность же перед должником за нарушение принятых на себя обязательств не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим самостоятельно не заключался соответствующий договор оказания охранных услуг, что в свою очередь привело к фактическому отсутствию контроля за обеспечением сохранности имущества должника со стороны конкурсного управляющего как субъекта правоотношений, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе находящегося в залоге, привело к частичной утрате конкурсной массы должника.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении ответчика к административной ответственности в части не извещения кредиторов о хищении имущества, не включения в повестку дня собрания кредиторов вопроса об исключении похищенного имущества, несвоевременное обращение в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, заявитель указывает, что в период с 28.10.2019 по 15.01.2020 ФИО1 было проведено собрание кредиторов АО «Племенной Завод Кролика» в котором отсутствовалвопрос об исключении из состава имущества а/м УАЗ-220695-04.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исходя из анализа публикаций сообщений в отношении должника на сайте ЕФРСБ в сети Интернет по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru, следует, что сообщение №4317921 опубликованное 28.10.2019, содержит информацию о результатах проведения собрания кредиторов АО «Племенной завод кролика», которое состоялось 25.10.2019, т.е. до даты совершения хищения автомобиля «УАЗ 220695» гос.знак <***>.

Согласно сообщению №4567187 от 09.01.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, следует, что на 24.01.2020 назначено собрание кредиторов АО «Племенной завод кролика» со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и о проделанной работе. 2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности АО «Племенной завод кролика».

Вместе с тем, как было ранее установлено судом, утраченное имущество – транспортное средство «УАЗ 220695» гос.знак <***> являлось предметом залога, залогодержателем которого является ПАО Национальный Банк «Траст».

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, следует, что по факту хищения залогового имущества ПАО Национальный Банк «Траст» конкурсным управляющим в кредитную организацию было направлено соответствующее уведомление.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего об отдельном уведомлении кредиторов о факте хищения имущества должника, при этом на собрании кредиторов 24.01.2020 конкурсным управляющим был представлен отчет от 20.01.2020 в котором раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержал информацию о хищении транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявление в указанной части является необоснованным.

Заявление в части не включения в повестку дня собрания кредиторов вопроса об исключении похищенного имущества также подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 31 января 2020 года в рамках дела о банкротстве №А65-17047/2016 обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно транспортного средства «УАЗ 220695» гос.знак <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу №А65-17047/2016 были вынесены изменения в реестр требований кредиторов акционерного общества «Племенной завод кролика». Требование Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установлено как не обеспеченное залогом имущества должника – автомашиной марки «УАЗ 220695» гос. знак <***>, VIN<***>.

Учитывая, что в силу действующего законодательства исключение предмета залога из состава имущества должника является прерогативой суда, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был включить в повестку собрания кредиторов вопрос об исключении похищенного имущества, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Заявление в части несвоевременного обращения в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы также является не обоснованным, поскольку исходя из хронологии развития событий, в том числе исходя из даты совершения хищения, возбуждения уголовного дела, обжалования действий следственных органов и последующего обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего умышленного затягивания.

Выявленные административным органом нарушения в части не обеспечения сохранности имущества подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим ФИО1, в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему ФИО1 штраф в размере 25 000 рублей. По убеждению суда, административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В связи с изложенным, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства в форме раскаяния ответчика, в совершении административного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным назначить административное наказание в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25.000 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 167 - 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Чистополь ТАССР, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель – УФК по Республике Татарстан (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан)

ИНН <***>

КПП 165901001

р/с <***>

Банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань

БИК 049205001

ОКТМО г. Казани - 92701000

КБК 32111670010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судья А.А. Салманин