Гражданский кодекс часть 1

рассмотревпо первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная инспекция РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что факт правонарушения подтверждается материалами административного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в ходе выезда 02.08.2012г. обнаружен факт розничной продажи пива в киоске (нестационарном торговом объекте) ИП ФИО2, расположенном по адресу: РТ, г.Казань, у дома №54 по ул.Гаврилова, а именно:

- пива «Толстяк Доброе» светлое пастеризованное, емк.1,5л., с содержанием алкоголя не менее 5,0 процента, производства ОАО «СанИнБев», Россия, г. Пермь, с датой розлива 29.06.12 в количестве 2 бутылок по цене 71 руб. за 1 бутылку, с прикрепленным ценником;

- пива «Ловенбрау Оригинальное» светлое пастеризованное, ёмк. 0,5л., с содержанием алкоголя не менее 5,2 процента, производства ОАО «СанИнБев», Россия, г. Пермь, с датой розлива 11.06.12 в количестве 7 бутылок по цене 46 руб. за 1 бутылку, с прикрепленным ценником;

- пива «Балтика 7» светлое пастеризованное, в ж/б банках емк.0,5л.,
с содержанием алкоголя не менее 5,4 процента, производства ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», Россия, г. Новосибирск, с датой розлива 17.05.12, в количестве 17 банок по цене 44 руб. за 1 банку, с прикрепленным ценником.

Информация о том, что вышеуказанное пиво не предназначено для продажи, отсутствовала, продажа указанной продукции осуществлялась без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (без товарно-транспортных накладных, без справок к товарно-транспортным накладным раздела «А» и «Б» и без сертификатов соответствия), чем нарушен п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11,1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Указанные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении №000316 от 07.08.2012г.. Действия ответчика квалифицированы по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обнаружения правонарушения является 02.08.2012г. следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с этой даты, и на момент проведения судебного заседания (12.11.2012) срок истек, данный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления в части о привлечении предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности. Указанная продукция передается в соответствующий государственный орган для последующего уничтожения.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса принимает решение в отношении изъятых предметов правонарушения, а именно к изъятию из гражданского оборота и уничтожению продукции согласно протоколу изъятия №000036 от 02.08.2012г.

Руководствуясь ст. 167-169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань прекратить.

Конфисковать алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия №000036 от 02.08.2012г.:

- пиво «Толстяк Доброе» светлое пастеризованное, емк.1,5л., с содержанием алкоголя не менее 5,0 процента, производства ОАО «СанИнБев», Россия, г. Пермь, с датой розлива 29.06.12 в количестве 2 бутылок по цене 71 руб. за 1 бутылку, с прикрепленным ценником;

- пиво «Ловенбрау Оригинальное» светлое пастеризованное, ёмк. 0,5л., с содержанием алкоголя не менее 5,2 процента, производства ОАО «СанИнБев», Россия, г. Пермь, с датой розлива 11.06.12 в количестве 7 бутылок по цене 46 руб. за 1 бутылку, с прикрепленным ценником;

- пиво «Балтика 7» светлое пастеризованное, в ж/б банках емк.0,5л.,
с содержанием алкоголя не менее 5,4 процента, производства ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», Россия, г. Новосибирск, с датой розлива 17.05.12, в количестве 17 банок по цене 44 руб. за 1 банку, с прикрепленным ценником.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин