Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 декабря 2008 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лилия», г.Набережные Челны, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Инспекции ФНС РФ по <...> РТ (далее-ответчик) №079 от 26.08.2008 г.,

с участием:

от заявителя – директор ФИО1

от ответчика – (извещен) не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Инспекции ФНС РФ по <...> РТ №079 от 26.08.2008 г.

Законный представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержала, пояснила, что одним из понятых был ее продавец, а вторым таксист, который не участвовал при осмотре, а только зашел, подписал акт и вышел. После получения определения суда об истребовании банки джин тоника представитель инспекции ее уничтожил, поскольку это был муляж – пустая банка, о чем дал расписаться продавцам. К руководителю налогового органа для рассмотрения административного дела ее не заводили, она была только в кабинете начальника юридического отдела, где ей пояснили, что по результатам проверки будет вынесено постановление, которое будет ей направлено по почте. Фактически рассмотрения дела не было. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии решения Набережночелнинского суда от 28.10.2008 г. об отмене постановления о привлечении ее к ответственности за совершение указанного правонарушения, а также нотариально заверенное заявление продавца ФИО2

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На ранее проведенных судебных заседаниях представил отзыв, в котором требований заявителя не признал. Определение суда об обеспечении явки для допроса в качестве свидетелей – понятых не исполнил, а также не представил в судебное заседание для осмотра банку джин-тоника, пояснил, что джин-тоник уничтожен, о чем госалкогольная инспекция выдала акт.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что в ходе проверки в качестве понятого была привлечена продавец магазина ФИО4, а после выявления банки джин-тоника с просроченным сроком годности представитель алкогольной инспекции ФИО5 вышел на улицу, пригласил мужчину водителя такси ФИО6, который очень торопился и назвал только свою фамилию и адрес, расписался в протоколе и вышел, но банку с просроченным сроком годности он видел. После проведения проверки он в магазине не появлялся. На его запрос госалкогольинспекция представила копию акта об уничтожении банки джин-тоника, которую они оставили в магазине. Он сам не ездил 23.10.08 в магазин, возможно там был ФИО5 В своем объяснении в ходе проверки старший продавец ФИО2 написала, что банка на витрине осталась по ее невнимательности и что у нее истек срок годности.

Из нотариально заверенного заявления продавца ФИО2 следует, что на витрине во время проверки стояла пустая банка муляж, которая была изъята. Она хотела об этом написать в объяснительной, но инспектор убедил ее в том, что это не имеет значения и под диктовку продиктовал ей текст объяснительной. Уже в ходе судебного разбирательства к ней пришел инспектор дал подписать акт об уничтожении хранящейся банки, а саму банку забрал с собой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что 13.08.2008 г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере соблюдения законности при продаже алкогольной продукции в магазине «Лилия», принадлежащем ООО «Лилия», расположенном по адресу: РТ, <...> ост. «6 комплекс».

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции – слабоалкогольного газированного напитка «FunkyJuz» Фейхоо» емк.0,5 л., с истекшим сроком годности (срок годности 12 месяцев).

По результатам проверки был составлен протокол осмотра №003065 от 13.10.2008 г., протокол №001471 об административном правонарушении от 14.08.2008 г., на основании материалов проверки было вынесено постановление №079 от 26.08.2008 г. о назначении административного наказания ООО «Лилия» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции от 29.12.2001) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 (с изменениями от 8 февраля 2006 г.), а также Постановлением Кабинета министров РТ №616 от 23.12.2005 г. «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РТ».

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела представленных в суд следует, что протокол осмотра был составлен при участии одного понятого, заинтересованного лица продавца заявителя, а второй понятой в ходе осмотра не участвовал, а только зашел и подписал протокол, не назвав своего отчества и точного адреса. Ответчик не представил его для допроса в качестве свидетеля в связи с чем, суд не имеет возможность установить факт его участия в осмотре, данный документ не может использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Налоговым органом не представлены в суд доказательства присутствия двух не заинтересованных в исходе дела понятых (продавец-лицо заинтересованное) при составлении протокола осмотра №003065 от 13.10.2008 г.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив представленные сторонами материалы проверки и другие документы представленные позже, в суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что обществом допущено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении руководитель Общества не признала факт нарушения выразившегося в реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности, что отражено в протоколе об административном правонарушении №001471 от 14.08.2008, поскольку баночка слабоалкогольного газированного напитка «FunkyJuz» Фейхоо» емк.0,5 л. была выставлена на витрине в качестве образца (муляж с ценником). Доказательств обратного административным органом не представлено, поскольку, как следует из материалов дела (представленного акта), указанная баночка была уничтожена госалкогольинспекцией. Указанные действия по уничтожению вещественного доказательства суд расценивает, как действия направленные на сокрытие истины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 данной же нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исключении из списка доказательств протокола осмотра как составленного с нарушением закона, то есть являющегося ненадлежащим доказательством ответчик не представил суду иных доказательств. Не содержит их ни протокол об административном правонарушении ни протокол изъятия, протокол изъятия также как и протокол осмотра составлен при тех же понятых. Единственным документом косвенно подтверждающим вину заявителя является объяснение продавца ФИО2 Однако, при последующем пояснении, что она писала ее под диктовку, учитывая, что только лишь признание вины не может являться бесспорным доказательством, суд считает, что при отсутствии иных доказательств, одно лишь объяснение продавца от которого она отказалась, не может быть положено в основу доказательств совершенного административного правонарушения.

Из показаний руководителя Общества следует и материалами дела не опровергается, что к руководителю налогового органа для рассмотрения административного дела ее не заводили, она была только в кабинете начальника юридического отдела, где ей пояснили, что по результатам проверки будет вынесено постановление, которое будет ей направлено по почте. Об этом же свидетельствует отсутствие упоминания в тексте постановления об участии законного представителя Общества и ее подпись.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется кто рассматривает дело, устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела не содержится опровержений заявителя о том, что фактического рассмотрения дела об административном правонарушении не производилась. Утверждения заявителя подтверждаются фактом отсутствия подписи заявителя в оспариваемом постановлении и упоминания, что законный представитель заявителя участвовал при рассмотрении.

Изложенное означает, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 25.1, статьями 28.2 и 29.7 Кодекса, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным из-за нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, который находит свое проявление во всех видах судопроизводства. При этом фактическая сторона состязательности заключается в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в судебное заседание не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при вынесении постановления о назначении административного наказания

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, признании незаконным и отмене постановления №079 от 26.08.2008 г.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Инспекции ФНС РФ по <...> РТ №079 от 26.08.2008 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Лилия», г.Набережные Челны, РТ по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении 10 дней.

Судья З.Н. Хамитов