Гражданский кодекс часть 1

о признании сведений, распространенных Обществом «Красный Восток-Агро», ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ», ФИО4 в статье «Над Красным Востоком заалела «Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга» опубликованной в газете «Коммерсаннть Волга-Урал» (Казань) № 164 (4462) от 7 сентября 2010 года, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «КХ «Заря»,

об обязании ОАО «Красный Восток-Агро», ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ», Шебалову Л. опровергнуть сведения,

о взыскании с ОАО «Красный Восток Агро» возмещения вреда деловой репутации в размере 500.000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерного общества "Эдельвейс-Групп", город Казань,

при участии:

от истца - ФИО1 - ген.директор - протокол №1,

от ответчика (ОАО «Красный Восток-Агро») - ФИО2 - доверенность №3 от 15.12.2010,

от ответчика (ЗАО "Коммерсантъ" в Казани-издатель региональных полос "Волга-Урал") - ФИО3 - доверенность №10 от 1.01.2010,

от ответчика (ФИО4) - ФИО3 - доверенность №5 от 15.12.2010,

от третьего лица (АО "Эдельвейс-Групп", г.Казань) - извещен, не явился,

при участии свидетеля – ФИО5 паспорт,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Заря», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Красный Восток-Агро", г.Казань, Закрытому акционерному обществу "КОММЕРСАНТЪ. ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ", г. Москва, о признании сведений, распространенных ОАО «Красный Восток-Агро», ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ» в статье «Над Красным Востоком заалела «Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга/» несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Крестьянское хозяйство «Заря», об обязании ОАО «Красный Восток –Агро» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Крестьянское хозяйство «Заря» сведений содержащихся в статье «Над Красным Востоком заалела «Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга/», опубликованной в газете Коммерсантъ (Казань) № 164 (4462) от 07.09.2010г., размещенной на официальном сайте газеты Коммерсантъ (Казань) – http:/www.kommersant.ru/, о взыскании с ОАО «Красный Восток-Агро» 500000.00 руб. в счет возмещения вреда деловой репутации.

Определением АС РТ от 27 сентября 2010 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество "Эдельвейс-Групп"ФИО4, ЗАО «Коммерсантъ» в Казани - редакция и издатель региональных полос «Волга-Урал».

Определением АС РТ от 23 ноября 2010 года в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Закрытого акционерного общества "КОММЕРСАНТЪ. ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ", г. Москва, на ЗАО «Коммерсантъ» в Казани – издатель региональных полос «Волга-Урал».

Определением АС РТ от 29 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество «Эдельвейс Групп», город Казань.

Истцом уточнены исковые требования, просит признать сведения, распространенные Обществом «Красный Восток-Агро», ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ», ФИО4 в статье «Над Красным Востоком заалела «Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга» опубликованной в газете «Коммерсаннть Волга-Урал» (Казань) № 164 (4462) от 7 сентября 2010 года, а именно словесные конструкции:

«В Красном Востоке Агро» утверждают, что не допустят банкротства и называют действия «Зари» рейдерством»,

«Указанное дело (о банкротстве- «Ъ») имеет все признаки рейдерства и в ближайшее время будет направлено (заявление - «Ъ») в правоохранительные органы»,

несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «КХ «Заря»,

просит обязать ОАО «Красный Восток-Агро», ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ», Шебалову Л. опровергнуть указанные в п. 1 сведения путем публикации в газете «Коммерсант Волга Урал» (Казань) в тот же день недели (вторник) в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, статью под заголовком «опровержение», следующего содержания:

«Решением АС РТ признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «КХ «Заря», сведения, распространенные ОАО «Красный Восток-Агро», ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ», ФИО4 в статье «Над Красным Востоком заалела «Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга» опубликованной в газете «Коммерсаннть Волга-Урал» (Казань) № 164 (4462) от 7 сентября 2010 года следующего содержания:

«В Красном Востоке Агро» утверждают, что не допустят банкротства, и называют действия «Зари» рейдерством», «Указанное дело (о банкротстве- «Ъ») имеет все признаки рейдерства и в ближайшее время будет направлено (заявление - «Ъ») в правоохранительные органы»,

просит взыскать с ОАО «Красный Восток Агро» возмещения вреда деловой репутации в размере 500.000 руб..

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком ЗАО «Коммерсант» в Казани» исковые требования отклонены, представлен отзыв (том 2 л.д. ).

Ответчик поясняет, что данную информацию редакция получила из официальных источников - информация пресс службы ОАО «Эдельвейс Групп» в лице директора по маркетингу АО «Элельвейс Групп» ФИО5 (приложена распечатка с электронной почты – т. 1 л.д.95, 96). ОАО «Красный Восток Агро» является одним из крупных акционеров ОАО «Эдельвейс Групп». По мнению ответчика, существует единая пресс служба.

Ответчиком ФИО4 исковые требования отклонены, представлен отзыв (т. 2 л.д. 2,3), пояснил, что присутствовала на судебных заседаниях по арбитражному делу (стороны ООО КХ «Заря» и ОАО «Красный Восток Агро»), спорная информация предоставлена директором по маркетингу ОАО «Эдельвейс Групп» ФИО5 по электронной почте и использована при создании статьи.

В судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2010 года, ответчиком ЗАО «Коммерсант» в Казани» представлен на обозрение суда информационный ресурс «Почтовый клиент» - часть базы данных почтового сервера ЗАО «Коммерсант в Казани» (посредством использования ноутбука произведен выход в сеть Интернет). На обозрение суда представлены письмо запрос от ФИО4 в адрес ФИО5 от 3 сентября 2010 года, письмо – ответ ФИО5 от 6 сентября 2010 года в адрес ФИО4 Указан обратный адрес, представлены прикрепленные документы к указанным письмам, копии которых ответчиком приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 96, 95).

Ответчиком ОАО «Красный Восток Агро» исковые требования отклонены, представлен отзыв (т. 2 л.д. 58, 59), которым пояснил, что оспариваемые сведения не распространял, к статье отношения не имеет, инициатором ее не является. Интервью журналисту ФИО4 ОАО «Красный Восток Агро» не давало. ФИО5 работником ОАО «Красный Восток Агро» не является. Пресс служба ОАО «Эдельвейс Групп» отношения к ОАО «Красный Восток Агро» не имеет.

Третье лицо ОАО «Эдельвейс Групп» пояснило, что ФИО5 является директором по маркетингу ОАО «Эдельвейс Групп». Высказываний, опубликованных в спорной статье, не давало, поручений с целью публикации также не давало.

В судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2011 года, истец иск поддержал. Ответчиками – иск отклонен. Общество «Красный Восток Агро» пояснило, что долг перед истцом погашен. В связи с чем, производство по делу о банкротстве прекращено. Имело место быть обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приобщил к материалам дела копию постановления от 1 февраля 2011 года.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений. Пояснила, что не подозревала, что информация, переданная ею ФИО4 будет опубликована в печатном издании. В таких случаях должен поступать официальный запрос от СМИ и информация имеет официальный характер. О ситуации узнала от неуполномоченного на дачу сведений подобного характера лица, работающего в ОАО «Красный Восток».

Третье лицо, Общество «Эдельвейс Групп», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, представив в обоснование заявленного иска текст статьи под заголовком «Над Красным Востоком заалела «Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга» опубликованной в газете «Коммерсаннть Волга-Урал» (Казань) № 164 (4462) от 7 сентября 2010 года. представлен оригинал газеты.

Как следует из искового заявления, указанная статья размещена на официальном сайте газеты. Представлена копия (лист дела 15 том 1) указанной статьи (как следует из текста искового заявления, опубликованной в сети Интернет до момента подачи иска в суд).

Из текста искового заявления следует, что статья посвящена рассмотрению Арбитражным судом РТ заявления ООО «КХ «ЗАРЯ» о признании ОАО «Красный Восток Агро» несостоятельным (банкротом), дело №А65-12071\2010.

Истцом определены словесные конструкции, которые, по его мнению, порочат деловую репутацию организации:

«В Красном Востоке Агро» утверждают, что не допустят банкротства и называют действия «Зари» рейдерством»,

Заявитель, полагая, что данные словосочетания, опубликованные в статье, не соответствующие действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Ответчиками по делу являются автор статьи журналист ФИО4, ЗАО «Коммерсант» в Казани» и ОАО «Красный Восток Агро».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2005 г. N 1585/05).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск (заявление) не может быть удовлетворен судом.

Как установлено п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления заявитель обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлено заявление, а также порочащий характер этих сведений, ответчик - действительность сведений.

Под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио, теле- и видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из смысла приведенных положений закона и заявленных истцом требований следует, что именно в обязанности истца входит доказывание факта распространения спорной информации посредством опубликования печатном издании, а также в сети Интернет.

Между тем, требуемые определением АС РТ от 27 сентября 2010 года надлежащие доказательства размещения спорной информации на сайте в сети Интернет для открытого доступа истцом не представлены. Таковым является протокол осмотра письменного доказательства, нотариально оформленный до момента подачи искового заявления о защите деловой репутации, подтверждающий распространение сведений во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьями 64 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право предъявлять суду доказательства.

Истцом не представлены надлежащие доказательства распространения спорных сведений ответчиком ОАО «Красный Восток Агро», в связи с чем, указанный ответчик не обязан доказывать, что сведения соответствуют действительности, поскольку согласно статье 152 ГК РФ только лицо, распространившее сведения должно доказывать соответствие их действительности.

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО5 о том, что о ситуации ей стало известно от неуполномоченного представителя ОАО «Красный Восток Агро» судом во внимание не принимаются. Поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Источник осведомленности - конкретное физическое лицо, фамилия, имя, отчество, ФИО5 не указан.

Материалами дела установлено, что автором статьи является журналист ФИО4, из пояснений которой следует, что информация, размещенная в данной статье, дана ФИО5, являющейся работником ОАО «Эдельвейс Групп», посредством переписки по электронной почте. Наличие трудовых отношений указанного физического лица с третьим лицом подтверждается копией трудовой книжки ФИО5 Доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком ОАО «Красный Восток Агро» отсутствуют. Как и доказательства изыскания опубликованной информации непосредственно у ОАО «Красный Восток Агро» (предварительное взятие интервью у уполномоченных представителей организации).

Истцом не представлены надлежащие доказательства распространения оспариваемых сведений Обществом «Красный Восток Агро».

Исковые требования, предъявленные к указанному лицу, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Оспариваемые словосочетания распространены ответчиками ЗАО "Коммерсантъ" в Казани-издатель региональных полос "Волга-Урал", и журналистом ФИО4, г.Казань, посредством публикации спорной статьи в выпуске газеты.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением АС РТ от 19 ноября 2009 года по делу №А65-27059\2009 с ОАО «Красный Восток Агро» в пользу ООО «КХ «Заря» взыскано 17.195.724 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (том 1 л.д. 17).

При наличии неоплаченного исполнительного листа, взыскатель, истец по делу обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А65-12071\2010.

Из текста статьи следует, что опубликованная статья посвящена рассмотрению дела о признании должника ОАО «Красный Восток Агро» банкротом.

Истцом определены словосочетания:

1. «В Красном Востоке Агро» утверждают, что не допустят банкротства и называют действия «Зари» рейдерством»,

2. «Указанное дело (о банкротстве - «Ъ») имеет все признаки рейдерства и в ближайшее время будет направлено (заявление - «Ъ») в правоохранительные органы».

Имеющие быть в спорной статье словосочетания являются, по сути, отражением информации, полученной от физического лица – ФИО5 , неуполномоченной на передачу какой-либо информации по данному вопросу (как следует из пояснений ее работодателя, третьего лица), так и пояснений ответчика ОАО «Красный Восток Агро».

Между тем, в силу положений ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» обязанностью журналиста является проверка достоверности сообщаемой им информации. В том числе на предмет принадлежности указанной информации источнику – ОАО «Красный Восток Агро».

Согласно положений ст. 39 Закона «О средствах массовой информации» запрашиваемую информацию обязаны предоставлять средствам информации только уполномоченные лица.

Доводы ответчика об аффилированности юридических лиц ОАО «Красный Восток Агро» и ОАО «Эдельвейс Групп» судом во внимание не принимаются.

Между тем, часть словосочетания №1, отраженного в тексте статьи, а именно «В Красном Востоке Агро» утверждают, что не допустят банкротства» не содержат утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица, а именно истца по делу.

Кроме того, определением АС РТ от 4 февраля 2011 года производство по делу №А65-12071\2010 прекращено (по делу о признании ОАО «Красный Восток Агро» несостоятельным (банкротом)). Долг оплачен взыскателю по исполнительному листу, истцу по делу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого кого-либо, чего чего-либо. (ФИО6 и ФИО7, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).
Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, корреспондируется и с толкованиями слова «порок», имеющимися в общеизвестных Российских изданиях, а именно: так, в толковом словаре ФИО6 и Большом экономическом словаре под редакцией ФИО8, 2002, под словом «порок» (являющимся основой образования слова «порочащий») понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.

Согласно данным Википедии (свободная электронная энциклопедия) под рейдерством понимается поглощение предприятия против воли его собственника или руководителя.

Из официального письма Правительства РФ от 19 марта 2010 г. N 1193п-П13
"Официальный отзыв на проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вносимый в Государственную Думу Президентом Российской Федерации" следует, что целью законопроекта является повышение эффективности противодействия рейдерству, исходя из чего Правительство Российской Федерации поддерживает предлагаемые изменения, вносимые в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые позволят привлекать рейдеров к уголовной ответственности уже на начальных этапах рейдерского захвата.

Суд приходит к выводу о наличии негативного оттенка у явления под наименованием «рейдерство», обладающего порочащими свойствами.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд установил факт распространения ответчиками ЗАО «Коммерсант» в Казани» и ФИО4 следующих сведений, содержащих порочащий деловую репутацию заявителя, характер и не соответствующих действительности:

Часть словосочетания №1 «В Красном Востоке Агро» … называют действия «Зари» рейдерством», а также словосочетание № 2. «Указанное дело (о банкротстве – Ъ) имеет все признаки рейдерства и в ближайшее время будет направлено (заявление – Ъ) в правоохранительные органы».

Ответчики ЗАО «Коммерсант» в Казани и журналистом ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности.

При этом, производство по делу о банкротстве ОАО «Красный Восток Агро» возбуждено на основании заявления кредитора ООО «КХ «ЗАРЯ» при наличии выданного исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения АС РТ по делу №А65-27059\2009, что соответствует требованиям ст. 7 Закона о банкротстве.

Как следует из постановления от 1 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 АПК РФ (по материалам проверки КУСП № 11408 от 20 мая 2010 года). Доказательства наличия намерения обратиться в правоохранительные органы у Общества «Красный Восток агро» и направления заявления в правоохранительные органы на момент создания статьи, указанными ответчиками не представлены.

Суд в порядке названной процессуальной нормы оценил оспариваемые истцом фрагменты статьи, установил, что форма выражения информации, указанной в статье, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшим место в действительности, и пришел к выводу о причинении средством массовой информации и журналистом ФИО4 вреда путем распространения сведений, носящих недостоверный и порочащий характер в отношении истца.

Порочащими деловую репутацию заявителя и не соответствующими действительности судом признаны сведения, изложенные в указанной статье, исходя из того, что в своем контексте содержание статьи с учетом наличия оспариваемых фраз, создает у читателей негативное мнение относительно деловой репутации заявителя.

Положениями ст. 59 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрены исчерпывающие случаи освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста. Однако положения закона к спорной ситуации не относятся.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о средствах массовой информации, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Представленный истцом текст опровержения по своему содержанию является объемным, включающим словесные конструкции, в отношении которых суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, суд не видит необходимости изложения указанного текста в резолютивной части решения согласно п. 17 Постановления.

По ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Исходя из этого правила, суд обязывает ответчика ЗАО «Коммерсант» в Казани» сделать сообщение о решении суда.

Требование об обязании опровергнуть указанные сведения путем публикации в газете, предъявленное к журналисту ФИО4 подлежит отклонению ввиду распространения ею в статье сведений при осуществлении профессиональной деятельности от имени организации, в которой она работала на тот момент времени. Согласно ст. 43 Закона о средствах массовой информации требование опровержения не соответствующих действительности сведений может быть заявлено к редакции.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Заря», город Казань, к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Казани», ФИО4, г.Казань, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Заря», город Казань, распространенные ЗАО «КОММЕРСАНТЪ в Казани», ФИО4 в статье «Над Красным Востоком заалела «Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга», опубликованной в газете «Коммерсаннть Волга-Урал» (Казань) № 164 (4462) от 7 сентября 2010 года, а именно:

«В Красном Востоке Агро» …. называют действия «Зари» рейдерством»,

«Указанное дело (о банкротстве- «Ъ») имеет все признаки рейдерства и в ближайшее время будет направлено (заявление - «Ъ») в правоохранительные органы».

несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «КХ «Заря».

Обязать Закрытое акционерное общество «Коммерсанть» в Казани» опровергнуть указанные сведения за свой счет, путем распространения сообщения в выпуске газеты «Коммерсант Волга Урал» (Казань) в тот же день недели (вторник) в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда о принятом по данному делу судебном решении.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Заря», город Казань, к Открытому акционерному обществу «Красный Восток Агро» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного обществу "Коммерсантъ" в Казани» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО4, г.Казань в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Заря», город Казань, в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Шакурова К.Н.