Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.10.2008г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Альметьевск, к Юго-Восточному управлению Инспекции государственного строительного надзора РТ, г.Альметьевск, об отмене постановления № 213-07 от 18.09.2008г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Альметьевск (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Юго-Восточному управлению Инспекции государственного строительного надзора РТ, г.Альметьевск (далее – ответчик), об отмене постановления № 213-07 от 18.09.2008г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Заявитель поддержал свои требования.

Ответчик требования заявителя признал частично.

Как видно из представленных материалов дела, Юго-Восточным управлениемИнспекции государственного строительного надзора РТ16.09.2008г. была проведена проверка деятельности ООО «Стройкомплекс»по соблюдению требований проектной документации и нормативных документов в области строительства на объекте: «9-тиэтажный жилой дом, поз.№ 22», расположенном по адресу: г.Альметьевск, микрорайон «Яшьлек». В ходе проверки было установлено нарушение п.4.9, п.5.14, п.6.4.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». На основании акта проверки № 241 от 16.09.2008г., в тот же день административным органом был составлен протокол № 213 об административном правонарушении. Руководствуясь указанным протоколом 18.09.2008г., ответчик вынес постановление № 213-07о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Заявитель ссылается на нарушение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований административного законодательства.

Заслушав доводы заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем п.6.4.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Заявителем не размещены на опорах наружные временные электропроводки.

Согласно требованиям пункта п.6.4.3 СНиП 12-03-2001 разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее, м: 3,5 - над проходами; 6,0 - над проездами; 2,5 - над рабочими местами.

В постановлении № 213-07 от 18.09.2008г. ответчиком указано нарушение заявителем, в том числе, пунктов 4.9, 5.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» (далее – Правила).

Между тем, действия заявителя на объекте: «9-тиэтажный жилой дом, поз.№ 22», послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, являются нарушением требований иных пунктов СНиП 12-03-2001.

Отсутствие временных ограждений на объекте строительства является нарушением требований пункта 4.10 Правил, согласно которым места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Пункт 4.9 СНиП 12-03-2001 содержит понятие зоны постоянно действующих опасных производственных факторов.

Заявителем нарушен п.5.13 Правил при осуществлении работниками ООО «Стройкомплекс» строительных работ без защитных касок, тогда как административный орган в указанной части ссылается на нарушение п.5.14.

В соответствии с п.5.13 СНиП 12-03-2001 на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключенным коллективным договором или тарифным соглашением. Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

Таким образом, ответчиком нарушены требования п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в части указания пунктов 4.9, 5.14 Правил.

Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком процессуальных требований административного законодательства при составлении протокола № 213 от 16.09.2008г. и вынесения постановления № 213-07 от 18.09.2008г. в отношении ООО «Стройкомплекс».

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г.).

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Ответчиком не представлены доказательства направления административным органом руководителю ООО «Стройкомплекс» извещения о необходимости явиться или направить представителя организации с надлежащим образом оформленной доверенностью на составление протокола об административном правонарушении 16.09.2008г. и рассмотрение дела об административном правонарушении 18.09.2008г.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. (п.24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10).

Как видно из протокола № 213 от 16.09.2008г., при его составлении в качестве представителя ООО «Стройкомплекс» участвовал Шайдуллин Рустам Наильевич на основании общей доверенности № 29 от 17.06.2008г., с правом представлять интересы Общества в ИГСН по РТ г.Альметьевска. Указанная доверенность не позволяет квалифицировать Шайдуллина Р.Н. как законного представителя.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 даны разъяснения о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Присутствие Шайдуллина Р.Н. при составлении протокола № 213 не имеет какого-либо правового значения, поскольку по смыслу ст.25.4 КоАП РФ он не является законным представителем, а доверенность № 29 выдана на осуществление полномочий по общим вопросам, в ней не оговорено его право на представление интересов заявителя при составлении 16.09.2008г. протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дел, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Перечень законных представителей юридического лица, изложенный в п.2 ст.25.4 КоАП РФ, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46).

Представленная в судебное заседание расписка об извещении «И.о.директора ООО «Стройкомплекс» Шайдуллина Р.Н.» на 18.09.2008г., дату рассмотрения дела об административном правонарушении не является надлежащим доказательством извещения законного представителя Общества.

Директором ООО «Стройкомплекс» является Сагдиев Р.Г., что подтверждается заявлением об оспаривании постановления № 213-07, приказом № 295 от 01.11.2005г. о назначении Шайдуллина Р.Н. начальником производственной базы, доверенностью № 29 от 17.06.2008г.

В материалах дела отсутствуют доказательства возложения на Шайдуллина Р.Н. полномочий исполняющего обязанности директора ООО «Стройкомплекс». Иные доказательства извещения законного представителя Общества на рассмотрение 18.09.2008г. дела об административном правонарушении ответчиком не представлены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004г. № 10 разъясняется, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (п.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. и п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. является существенным.

На основании изложенного, судом установлено, что постановление №213-07 от 18.09.2008г. по делу об административном правонарушении незаконно, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.211 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 169, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Юго-Восточного управленияИнспекции государственного строительного надзора РТ, г..Альметьевск № 213-07 от 18.09.2008г. о привлеченииОбщества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Альметьевск к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.И.Латыпов