Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании недействительным решения от 07.04.2011 № 2-16-42/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.08.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012, ФИО4 по доверенности от 10.01.2012,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Альметьевск (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2011 № 2-16-42/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.10.2011 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Татарстан.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Сослался на судебно-арбитражную практику, в т.ч. постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. №14171/11.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв от третьего лица на заявление не поступил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2.16-42/11 от 09.03.2011 (т.1 л.д.131-148).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 07.04.2011 № 2-16-42/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены к уплате единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2007 г., за 1,3,4 кварталы 2008 г., за 1,2,3,4 кварталы 2009 г. в общей сумме 417867 руб., начислены пени на сумму 93592,24 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, а также привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 83573,40 руб. за неуплату ЕНВД (т.1 л.д.31-54).

Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа в указанных выше суммах, послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем при исчислении ЕНВД необоснованно применен физический показателя «торговое место» не более 5 кв.м. без учета площади складирования товара и иных подсобных мест, вместо физического показателя «площадь торгового места» в размере 120 кв.м.

Предпринимателем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 06.06.2011 № 348 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т.1 л.д.55-58).

Предприниматель, считая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст.346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, -торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Кроме того, из положений ст. 346.27 НК РФ следует, что при исчислении ЕНВД, не подлежит уменьшению площадь торгового места (земельного участка) на площади подсобных, административно-бытовых и других помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, как это предусмотрено в отношении объектов стационарной торговой сети.

В соответствии с п.п.7 п.3 решения Представительного органа муниципального образования Альметьевского муниципального района от 28.11.2005 № 8 система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно п.п.7 п.3 Решения Совета Альметьевского муниципального района от 31.10.2008 № 271 система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым, налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в ст. 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ, с 1 января 2008 г. налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м., обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место», а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м. исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового места».

При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Между тем, гл. 26.3 НК РФ не содержит положений о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ)

В связи с этим площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей учитывается при расчете ЕНВД.

Из материалов дела следует, что предприниматель за период с декабря 2007 по 31.12.2009 осуществлял розничную торговлю строительными материалами через объект торговли, расположенный по адресу: г.Альметьевск, район кольцо СУ-5 ул. Объездная, рядом с газовой заправочной станцией «Альгазтранс», применяя для исчисления ЕНВД физический показатель «торговое место».

Данный объект торговли, расположенный по адресу г.Альметьевск, район кольцо СУ-5 ул. Объездная, рядом с газовой заправочной станцией «Альгазтранс», представляет собой арендованный предпринимателем земельный участок площадью 120 кв.м., на котором расположено сооружение в виде навеса, внутри которого складируются товары. Этот деревянный навес разделен перегородками на склад №1 и склад №2. Каждый из складов также разделен на секции, в которых находятся строительные товары и материалы, запчасти, инвентарь. Этот навес с передней стороны закрыт банерной тканью. Рядом находится автомашина КамАЗ предпринимателя. На расстоянии метра от навеса, перпендикулярно ему стоит вагончик. Внутри вагончика находится рабочий стол предпринимателя с образцами товара и материалов, также имеются ценники на эти товары и материалы. Данное рабочее место предпринимателя имеет площадь 4,2 кв.м. В вагончике имеется также бытовое помещение, отгороженное от рабочего, для приема пищи, и есть помещение для отдыха. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений № 36 от 03.02.2011 и приложением к нему - фотоснимками (л.д.114-116, 178-187).

Из протокола допроса № 35 от 03.02.2011 предпринимателя ФИО1 следует, что им арендуется земельный участок общей площадью 120 кв.м., из них 5 кв.м. под торговлю, 115 кв.м. под складирование стройматериалов. Склад стройматериалов находится под навесом, который закрыт и огорожен, в т.ч. в 2007-2009 г.г. Доступа покупателей к этому складу не имеется. Покупатели товаров выбирали и заказывали товар в вагончике по имеющимся образцам, либо звонили и заказывали товар. Площадь торгового места и площадь склада не менялись с 2007 г. (т.1 л.д.99-103).

Физический показатель - «площадь торгового места 109,5 кв.м.» (с учетом корректировки замеров площадей), который подлежит применению в данном случае, подтверждается следующими правоустанавливающими, инвентаризационными документами, а также доказательствами, полученными в ходе выездной проверки:

1) договором безвозмездного пользования от 25.12.2007 г., согласно которому собственник земельного участка общей площадью 2340 кв.м. физическое лицо – ФИО5 (сторона-1), предоставил ИП ФИО1 (сторона-2) во временное пользование часть своего земельного участка для осуществления торговой деятельности исключительно пиломатериалами, цементом и рубероидом. Арендатор обязуется оплачивать потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика. Договор заключен сроком менее 1 года – до 31.12.2008 г. Установлено в п.4.3. договора, что действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до его истечения, письменно не уведомит о желании прекратить его действие.

В этот же день – 25.12.2007 г. стороны данного договора Дополнительным соглашением от 25.12.2007 г. письменно изменили предмет договора и установили, что Сторона-1 предоставляет Стороне-2 во временное пользование земельный участок общей площадью 120 кв.м., из них 5 кв.м. – торговая, 115 кв.м. – складские, для осуществления торговой деятельности (исключительно пиломатериалы, цемент, рубероид), находящийся в районе кольца СУ-5. Остальные условия договора от 25.12.2007 г. оставлены неизменными (т.1 л.д.121).

2) схемой земельного участка, выполненной на плане земельного участка к кадастровому паспорту земельного участка. Данное схематическое расположение склада навеса площадью 115 кв.м. и вагончика с торговой площадью на земельном участке утверждено собственником этого земельного участка – ФИО5 (т.1 л.д.123).

3) протоколом осмотра территорий, помещений № 36 от 03.02.2011 и приложением к нему - фотоснимками (т.1 л.д.114-116, 178-187).

4) протоколами допросов в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 - работников близлежащей газовой заправочной станции «Альгазтранс» (т.1 л.д.94-98,104-113). Как видно из этих протоколов, свидетели пояснили, что доступ к пиломатериалам на складе был открыт для покупателей. Банерной тканью склад-навес был закрыт в 2010 году.

Заявитель ссылается в обоснование заявленных требований на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО5 о том, что для торговли использовалась лишь торговая площадь 5 кв.м. в имеющемся вагончике, а 115 кв.м. было предоставлено и использовалось под склад для товара.

Между тем, данные показания не соответствуют вышеприведенным положениям главы 26.3 Налогового кодекса РФ и не могут служить доказательством для исключения площади, где складируется товар под навесом, осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей при расчете ЕНВД.

Налоговым органом обоснованно определен физический показатель, как «площадь торгового места 109,5 кв.м.» (с учетом корректировки замеров площадей).

Ссылки Инспекции на сложившуюся судебно-арбитражную практику (решения Арбитражного суда РТ по делам А65-25633/2010, А65-20761/2010, А65-21214/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 9.02.2010 г. №А12-16000/2009), в которой указано, что в главе 26.3 НК РФ нет нормы исключающей из площади торгового места, площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ).

Ссылки заявителя на постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. №14171, от 14.06.2011 г. №417/11 отклоняются судом, поскольку не имеют никакого отношения к обстоятельствам и квалификации объекта по настоящему делу. В данных постановлениях предметом являлись объекты торговли, квалифицированные как «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал» и «торговое место».

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выводы налогового органа, что площадь торгового места заявителя с учетом мест для приемки и хранения товара превышает 5 кв. м и это обстоятельство не опровергнуто заявителем, а поэтому заявитель был обязан в проверяемые периоды применять при расчете налоговой базы по ЕНВД физический показатель «площадь торгового места», а не «торговое место».

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить на нарушения налогового законодательства Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Так, в нарушение п.1 ст.113, п.4 ст.109 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности и начислен штраф за 4 квартал 2007 г., тогда как решение о привлечении принято 07.04.2011 г., т.е. после истечения трехлетнего срока давности.

Кроме того, как видно из оспариваемого решения, налоговым органом при его вынесении не рассматривались и не были приняты во внимание нормы п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ о необходимости выяснения обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика при вынесении решения.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В данном случае суд, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учтенных налоговым органом смягчающих вину обстоятельств – налоговое правонарушение совершено заявителем впервые, и учитывая соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, считает возможным снизить штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2008-2009 г.г. до 20000 руб.

Таким образом, оспариваемое решение в указанной части противоречит закону, фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы заявителя. Заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в п.7 информационного письма №139 от 11 мая 2010 года, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату в соответствии со ст.104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан от 07.04.2011 № 2-16-42/11 в части привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ: за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2007 г., а также за неуплату ЕНВД за 2008-2009 г.г. к штрафу в размере, превышающем 20000 (двадцать тысяч) руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 29.09.2011 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев