Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании недействительным решения от 07.04.2011 № 2-16-42/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.08.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2011,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Альметьевск (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция)о признании недействительным решения от 07.04.2011 № 2-16-42/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.10.2011 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Татарстан.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора безвозмездного пользования б/н от 25.07.2007 г. Дал пояснения по делу. Сослался на судебно-арбитражную практику, в т.ч. постановление Президиума ВАС РФ, разъяснения Управления ФНС РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела фотографии арендуемого заявителем земельного участка. Сослался на судебно-арбитражную практику.

Ходатайства сторон судом удовлетворены в порядке ст.159 АПК РФ, представленные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв от третьего лица на заявление не поступил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2.16-42/11 от 09.03.2011 (л.д.131-148).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 07.04.2011 № 2-16-42/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены к уплате единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2007 г., за 1,3,4 кварталы 2008 г., за 1,2,3,4 кварталы 2009 г. в общей сумме 417867 руб., начислены пени на сумму 93592,24 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, а также привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 83573,40 руб. за неуплату ЕНВД (т.1 л.д.31-54).

Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа в указанных выше суммах, послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем при исчислении ЕНВД необоснованно применен физический показатель «торговое место» не более 5 кв.м. без учета площади складирования товара и иных подсобных мест, вместо физического показателя «площадь торгового места» в размере 120 кв.м.

Предпринимателем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 06.06.2011 № 348 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (л.д.55-58).

Предприниматель, считая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Также в соответствии с п.п. 7 п. 3 решения Представительного органа муниципального образования Альметьевского муниципального района от 28.11.2005 № 8 система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно п.п. 7 п. 3 Решения Совета Альметьевского муниципального района от 31.10.2008 № 271 система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, -торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в ст. 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ, с 1.01.2008 г. налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м., обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место», а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м. исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового места».

При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что предприниматель за период с декабря 2007 по 31.12.2009 осуществлял розничную торговлю строительными материалами через объект торговли, расположенный по адресу: г.Альметьевск, район кольцо СУ-5 ул. Объездная, рядом с газовой заправочной станцией «Альгазтранс», применяя для исчисления ЕНВД физический показатель «торговое место».

Данный объект торговли, расположенный по адресу г.Альметьевск, район кольцо СУ-5 ул. Объездная, представляет собой арендованный предпринимателем земельный участок площадью 120 кв.м., на котором расположено сооружение в виде навеса, внутри которого складируются товары. Этот деревянный навес разделен перегородками на склад №1 и склад №2. Каждый из складов также разделен на секции, в которых находятся строительные товары и материалы, запчасти, инвентарь. Этот навес обнесен и закрыт банерной тканью. Рядом находится автомашина КамАЗ предпринимателя. На расстоянии метра от навеса, перпендикулярно ему стоит вагончик. Внутри вагончика находится рабочий стол предпринимателя с образцами товара и материалов, также имеются ценники на эти товары и материалы. Данное рабочее место предпринимателя имеет площадь 4,2 кв.м. В вагончике имеется также бытовое помещение, отгороженное от рабочего, для приема пищи, и есть место для отдыха. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений № 36 от 03.02.2011 и приложением к нему - фотоснимками (л.д.104-116, 178-187).

Также, из протокола допроса № 35 от 03.02.2011 предпринимателя ФИО1 следует, что им арендуется земельный участок общей площадью 120 кв.м., из них 5 кв.м. под торговлю, 115 кв.м. под складирование стройматериалов. Склад стройматериалов находится под навесом, который закрыт и огорожен, в т.ч. в 2007-2009 г.г. Доступа покупателей к этому складу не имеется. Покупатели товаров выбирали и заказывали товар в вагончике по имеющимся образцам, либо звонили и заказывали товар. Площадь торгового места и площадь склада не менялись с 2007 г. (л.д.99-103).

Кроме этого, площадь торгового места в данном случае подтверждается имеющимися у заявителя правоустанавливающими документами. Так, согласно договора безвозмездного пользования от 25.12.2007 г., собственник земельного участка общей площадью 2340 кв.м. физическое лицо – ФИО4 (сторона-1), предоставил ИП ФИО1 (сторона-2) во временное пользование часть своего земельного участка для осуществления торговой деятельности исключительно пиломатериалами, цементом и рубероидом. Арендатор обязуется оплачивать потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика. Договор заключен сроком менее 1 года – до 31.12.2008 г. Установлено в п.4.3. договора, что действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до его истечения, письменно не уведомит о желании прекратить его действие.

В этот же день – 25.12.2007 г. стороны данного договора Дополнительным соглашением от 25.12.2007 г. письменно изменили предмет договора и установили, что Сторона-1 предоставляет Стороне-2 во временное пользование земельный участок общей площадью 120 кв.м., из них 5 кв.м. – торговая, 115 кв.м. – складские, для осуществления торговой деятельности (исключительно пиломатериалы, цемент, рубероид), находящийся в районе кольца СУ-5. Остальные условия договора от 25.12.2007 г. оставлены неизменными (л.д.121).

Эти же сведения о разделении сданного в аренду земельного участка на торговую площадь - 5 кв.м., и на складскую – 115 кв.м. подтверждены схемой земельного участка, выполненной на плане земельного участка к кадастровому паспорту земельного участка. Данное схематическое расположение склада навеса площадью 115 кв.м. и вагончика с торговой площадью на земельном участке утверждено лично собственником этого земельного участка – ФИО4 (л.д.123).

Доводы Инспекции о заключении договора и доп.соглашения к нему в один день – 25.12.2007 г., их недостоверности, о фиктивности схемы расположений на кадастровом паспорте земельного участка, являются необоснованными, поскольку противоречат закону и представленным доказательствам.

Так, статьей 346.27 НК РФ установлено, что в целях главы. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Вышеуказанный договор и доп.соглашение от 25.12.2007 г. к нему, план-схема с выделением торговой и складской площадей, утвержденной собственником участка, являются правоустанавливающими документами, и не противоречат ни гражданскому ни налоговому законодательству РФ. Доводы Инспекции в отношении этого доп.соглашения противоречат основным началам гражданского законодательства.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля собственник земельного участка ФИО4 подтвердил заключение с ИП ФИО1 договора и доп.соглашения к нему от 25.12.2007 г. Пояснил также, что разрешил использование ФИО1 лишь торговой площади 5 кв.м. в имеющемся вагончике и предоставил 115 кв.м. под склад для товара. Доступ покупателей к складским помещениям, закрытым банерной тканью, отсутствует. Изменений на арендованной площади не было, склад-навес с самого начала был закрыт тканью. Товары ИП ФИО1 находятся только под навесом. Остальные материалы, которые лежат вокруг на земле, принадлежат ФИО4 и предназначены для строительства кафе и летней кухни (л.д.124-130).

Определяя физический показатель, как «площадь торгового места 109,5 кв.м.» (с учетом корректировки замеров площадей), налоговый орган не законно и не обоснованно в данном случае игнорировал вышеприведенные правоустанавливающие документы, план-схему арендуемого торгового места, результаты протокола осмотра территории и помещения, протоколы допросов ФИО1, ФИО4.

В обоснование вывода о занижении площади торгового места Инспекция приводит по существу лишь 3 протокола допросов в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 - работников близлежащей газовой заправочной станции «Альгазтранс» (л.д.94-98,104-113). Как видно из этих протоколов, свидетели пояснили, что доступ к пиломатериалам на складе был открыт для покупателей. Банерной тканью склад-навес был закрыт в 2010 году.

Однако, данные протоколы допросов не опровергают и не противоречат вышеприведенным доказательствам об использовании заявителем 5 кв.м. в качестве площади торгового места, и остальной площади лишь в качестве склада стройматериалов в 2007-2009 г.г. При наличии правоустанавливающих документов с выделенной торговой площадью, относящихся к проверяемому периоду, не имеет правового значения в данном случае был ли закрыт тканью склад или нет. Доказательств несоблюдения предпринимателем условий договора и доп.соглашения, а также использования складской площади для проведения расчетов и обслуживания покупателей, Инспекцией не представлено.

Ссылка свидетелей на доступ к складу покупателей не означает, что они не могли заходить туда, чтобы своими силами забрать приобретенный товар. Подобного запрета не установлено предпринимателем. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, данные 3 протокола допроса свидетелей содержат сведения о наличии вагончика на этом участке, однако не содержат никаких вопросов проверяющих относительно назначения этого вагончика. В связи с чем, данные протоколы допросов не являются абсолютным доказательством вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Инспекция ссылается также на судебно-арбитражную практику (решения Арбитражного суда РТ по делам А65-25633/2010, А65-20761/2010, А65-21214/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 9.02.2010 г. №А12-16000/2009), в которой указано, что в главе 26.3 НК РФ нет нормы исключающей из площади торгового места, площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ).

Однако, проверяющие не учитывают, что эти судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому случаю, поскольку в отличие от настоящего случая, в указанных судебных актах у налогоплательщиков не имелись правоустанавливающие и инвентаризационные документы, относящиеся к проверяемому периоду, об использовании выделенного торгового места площадью не более 5 кв.м.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.06.2011 г. № 417/11, установил единообразное применение норм ст.346.27 НК РФ в отношении отдельно выделенных площади торгового места и площади склада, и указал, что «исходя из содержащихся в статье 346.27 Кодекса определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция необоснованно оценила арендуемый обществом объект торговли как торговое место. Объект торговли, состоящий из нескольких обособленных помещений (комнат) с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Кодекса определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал"».

При этом надзорная инстанция в данном постановлении указала, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику (постановления ФАС СКО от 20.04.2010 г. №А32-14823/2009, ФАС Поволжского округа от 3.06.2010 г. №А12-20946/2009, в т.ч. вышеуказанное постановление Президиума ВАС РФ), разъяснения Минфина РФ, ФНС РФ (письмо №ШС-22-3/507 от 25.06.2009) являются обоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на другие нарушения налогового законодательства Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Так, в нарушение п.1 ст.113, п.4 ст.109 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности и начислен штраф за 4 квартал 2007 г., тогда как решение о привлечении принято 07.04.2011 г., т.е. после истечения трехлетнего срока давности.

В нарушение п.5 ст.101, п.2 ст.109 НК РФ предприниматель привлечен к ответственности в отсутствие установленной вины в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит закону, фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в п.7 информационного письма №139 от 11 мая 2010 года, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату в соответствии со ст.104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан от 07.04.2011 № 2-16-42/11 о привлечении к налоговой ответственности, в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Альметьевск справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 29.09.2011 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев