Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан", г.Чистополь к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Лодочная станция «Восток», Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района РТ о признании незаконным решения от 28.06.2016 года по делу № 332/2015,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2016 г.;

от созаявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.101.2016г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2016 г.;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан", г.Чистополь (далее заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Лодочная станция «Восток» о признании незаконным решения от 28.06.2016 года по делу № 332/2015.

Определением суда от 20.10.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены ООО «Лодочная станция «Восток», Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района РТ.

Третье лицо (ООО «Лодочная станция «Восток»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя.

Ответчик на заявленное ходатайство возражений не заявил.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает необходимым его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве созаявителя Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района РТ.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что возбужденное 30.09.2015г. дело подлежит прекращению, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Чистопольского района и города Чистополя от 18.12.2002г. № 2400, в соответствии со ст.22, ст.34 и п.1 ст.85 Земельного кодекса РФ был заключен договор №ТО 11-071-0014 от 27.12.2002г. (далее договор) между администрацией города Чистополь и ООО «Лодочная станция «Восток».

Разрешенное использование земельного участка для обслуживания лодочной станции.

В последующем, на основании Постановления Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района от 13.11.2007 г. №1374 в связи с поступившим от ООО «Лодочная станция «Восток» заявлением о продлении, было заключено соглашение о продлении договора аренды от 16.11.2007г. №ТО11-014-688.

В последующем, на основании Постановления Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района от 26.02.2010 №191, в связи с поступившим oт ООО «Лодочная станция «Восток» заявлением о продлении договора, было заключено соглашение о продлении договора аренды от 01.03.2010г. №Т011-014-1330.

В последующем, на основании Распоряжения Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района от 11.01.2012 №1 в связи с поступившим от ООО «Лодочная станция «Восток» заявлением о продлении было заключено соглашение о продлении договора аренды от 16.01.2012г. ЖГО11-014-1878.

Соглашением о продлении договора аренды от 16.01,2012г. №Т011-014-1878. срок действия договора продлен до 01.01.2017 года.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что, публикации информационных сообщений о предоставлении земельного участка ООО «Лодочная станция «Восток» по адресу: <...> с кадастровым номером 16:54:040101:0005, в том числе за 2002,2007,2010,2012 гг. не производились.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», приказом Татарстанского УФАС России от 23.09.2015 года №02/671-к было возбуждено дело №06-332/2015 по признакам нарушения Палатой имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части не опубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 16:54:040101:0005 в аренду ООО «Лодочная сияния «Восток», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, уст ранению конкуренции.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком 28.06.2016 г. было принято решение, в соответствии с которым:

1.Палата имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части не опубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок но адресу: <...> с кадастровым номером 16:54:040101:0005 в аренду ООО «Лодочная станция «Восток», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Палате имущественных и земельных отношений Чистопольского
муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету
Чистопольского муниципального района Республики Татарстан выдано предписание о
прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- предпринять действия, направленные на организацию лодочной станции, в том числе провести торги (конкурс, аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка под размещение лодочной станции, в целях демонополизации указанной сферы деятельности;

Принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение по делу № 06-332/2015 явилось основанием для выдачи 28.06.2016 г. предписания №06-332/2015-1 в адрес заявителя по настоящему делу, в соответствии с которым:

- направить в Татарстанское УФАС России заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с принятым решением и выданным предписанием по делу № 06-332/2015 от 28.06.2016 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В ходе судебного заседания Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района РТ на основании собственного ходатайства был привлечен к участию в деле в качестве созаявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Палатой имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части не опубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 16:54:040101:0005 в аренду ООО «Лодочная сияния «Восток».

Между тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителя об истечении срока давности при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения.

Как было указано судом выше, на основании Постановления Главы администрации Чистопольского района и города Чистополя от 18.12.2002г. № 2400, в соответствии со ст.22, ст.34 и п.1 ст.85 Земельного кодекса РФ был заключен договор №ТО 11-071-0014 от 27.12.2002г. (далее договор) между администрацией города Чистополь и ООО «Лодочная станция «Восток».

Разрешенное использование земельного участка для обслуживания лодочной станции.

В последующем, на основании Постановления Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района от 13.11.2007 г. №1374 в святи с поступившим от ООО «Лодочная станция «Восток» заявлением о продлении, было заключено соглашение о продлении договора аренды от 16.11.2007г. №ТО11-014-688.

В последующем, на основании Постановления Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района от 26.02.2010 №191 в святи с поступившим oт ООО «Лодочная станция «Восток» заявлением о продлении договора, было заключено соглашение о продлении договора аренды от 01.03.2010г. №Т011-014-1330.

Соглашением о продлении договора аренды от 16.01,2012г. №Т011-014-1878. срок действия договора продлен до 01.01.2017 года.

Поскольку, публикации информационных сообщений о предоставлении земельного участка ООО «Лодочная станция «Восток» по адресу: <...> с кадастровым номером 16:54:040101:0005, в том числе за 2002,2007,2010,2012 гг. не производились, антимонопольный орган признал нарушившим Палату имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В рассматриваемом случае Распоряжение Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района о продлении срока договора аренды земельного участка по адресу; <...> с кадастровым номером 16:54:040101:0005 №1878 датировано 16.01.2012года.

Следовательно, именно с даты принятия Распоряжения Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района, то есть 16.01.2012 года, без публикации информационных сообщений о предоставлении земельного участка состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным. В этой связи указанное правонарушение не является длящимся.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, датой совершения вмененных Палате имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан нарушений является дата принятия указанного акта, то есть 16.01.2012.

Учитывая, что решение по делу № 06-322/2015 было принято УФАС России по Республике Татарстан 28 июня 2015 года, спустя три года после вынесения Распоряжения от 16.01.2012г., то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган был обязан прекратить производство по делу на основании ст.41.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Из этой правовой нормы следует, что в случае истечения срока давности привлечения к ответственности возбужденное дело должно быть прекращено.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемое решение по делу № 06-332/2015 принято 28 июня 2016 года принято антимонопольным органом после истечения вышеуказанного срока.

С учетом вышеизложенного УФАС России по Республике Татарстан нарушены требования статьи 41.1 Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 18.08.2015г. по делу №А65-9298/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016г. по делу №А65-19238/2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и принятого, на его основании предписания антимонопольного органа, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.06.2016 года по делу № 332/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан", г.Чистополь и Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.