Гражданский кодекс часть 1

13 ноября 2014 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан К.П. Андреев, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика", г. Казань (ОГРН 1683041276 , ИНН 6016063 ) к Индивидуальному предпринимателю Бурановой Марии Алексеевне, г. Казань (ОГРН 169028300308 , ИНН 716190578 ) о взыскании 00.00 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Закрытое акционерное общество "Племенной завод кролика", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику,Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань о взыскании 55000.00руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2014г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.142, 227, 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала №57/13, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению подбора кандидатов на должность менеджера по продажам в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно акту №00000035 от 23.09.2013г. на сумму 30 000 руб. ответчик осуществил для истца подбор персонала на должность менеджера,` в соответствии с приказом о назначении от 18.09.2013г. ФИО2 была принята на указанную должность. Указанный акт подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями организаций.

13.12.2013г. ФИО2, было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 25.12.2013г. был подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении).

Кроме того, 07.11.2013г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала №93/13, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению подбора кандидатов на должность менеджера по продажам в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно акту №00000048 от 11.11.2013г. на сумму 25 000 руб. ответчик осуществил для истца подбор персонала на должность экономиста, в соответствии с приказом о назначении от 14.11.2013г. ФИО3 была принята на указанную должность. Указанный акт подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями организаций.

28.11.2013г. ФИО3 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 28.11.2013г. был подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении).

В соответствии с п.п.г) п.4 договоров в случае не предоставления кандидата согласно п.6 договоров, исполнитель обязуется в течение 3-х календарных дней осуществить возврат полной стоимости оплаченных заказчиком услуг.

Согласно п.6 договоров в случае увольнения кандидата, подобранного исполнителем, по любой причине, кроме сокращения штатов, до истечения испытательного срока (3 месяца) исполнитель обязуется бесплатно произвести замену кандидата другим с такими же характеристиками. В случае увольнения кандидата, предоставленного в качестве замены, исполнитель обязуется бесплатно произвести вторую и третью (последнюю) замену. Считать началом испытательного срока со дня подписания актов оказания услуг с обеих сторон.

В силу п.7 договоров настоящая гарантия замены кандидата имеет силу при получении исполнителем от заказчика письменного уведомления в течении 7 дней со дня прекращения работы кандидата, а также при условии получения исполнителем оплаты в полном объеме применительно к конкретной вакансии.

Истец указал, что 28.11.2013г. на электронный адрес ответчика было направлено уведомление об увольнении экономиста ФИО4, а 17.12.2013г. было направлено уведомление об увольнении менеджера по продажам ФИО2

Истец, полагая, что ответчик в нарушение п.7 договоров не произвел замену кандидатов, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 55 000 руб., перечисленных по договорам оказания услуг по подбору персонала.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из анализа пунктов 6, 7 договоров №57/13 от 25.07.2013г., №93/13 от 07.11.2013г. следует, что указанная гарантия бесплатной замены кандидата действует лишь при наличии совокупности следующих условий:

1)в случае увольнения работника до истечения трехмесячного испытательного срока,

2)при получении исполнителем от заказчика письменного уведомления в течение 7 дней со дня прекращения работы кандидата,

3)при условии получения исполнителем оплаты в полном объеме применительно к конкретной вакансии.

Поскольку стороны условились считать началом испытательного срока день подписания актов оказания услуг с обеих сторон, началом испытательного срока ФИО2 является 23.09.2013г.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что ФИО2 была принята на работу 18.09.2013г. (акт от 23.09.2013г.), уволена 25.12.2013г. (согласно соответствующим приказам от 18.09.2013г. и от 25.12.2013г.).

В силу вышеизложенного довод истца о том, что ФИО2 была уволена до истечения трехмесячного испытательного срока судом отклоняется, поскольку с 23.09.2013г. до 25.12.2013г. прошло более трех месяцев.

Судом установлено, что ФИО3 была принята на работу 14.11.2013г. (акт от 11.11.2013г.), уволена 28.11.2013г. (согласно соответствующим приказам от 11.11.2013г. и от 28.11.2013г.).

Таким образом, ФИО3 была уволена до истечения трехмесячного испытательного срока.

Вторым условием гарантии бесплатной замены кандидатов является получение исполнителем от заказчика письменного уведомления в течение 7 дней со дня прекращения работы кандидата.

В материалах дела имеется распечатка электронной переписки заместителя генерального директора по экономике и финансам истца ФИО5 из Рекрутинговой Компании HR+ о необходимости поиска нового кандидата на должность экономиста, которую занимала ФИО3, или разрешении вопроса о возврате денежных средств.

Проанализировав договоры об оказании услуг по подбору персонала №57/13 от 25.07.2013г., №93/13 от 07.11.2013г. суд приходит к выводу, что стороны не предусмотрели возможность переписки по электронной почте, а также условия о том, что такая переписка приравнивается к письменному уведомлению, предусмотренному пунктами 7 договоров.

Кроме того, вышеуказанные договоры не содержат адресов электронной почты, по которым предполагалось бы отправление почтовой корреспонденции.

Более того, ответчик в отзыве отрицает получение электронных писем от истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом второго условия о письменном уведомлении заказчика о прекращении работы кандидата по договорам об оказании услуг по подбору персонала №57/13 от 25.07.2013г., №93/13 от 07.11.2013г.

Истец также полагает, что им оплачены услуги ответчика по подбору кандидатов, согласно платежным поручениям №718 от 26.09.2013г., №117 от 29.07.2013г. по договору №57/13 от 25.07.2013г. в размере 30 000 руб., платежными поручениями №587 от 19.11.2013г., №116 от 29.07.2013г., №115 от 29.07.2013г. по договору №93/13 от 07.11.2013г. в размере 25 000 руб.

Ответчик не отрицал оплату истцом услуг ответчика по договору №57/13 от 25.07.2013г., однако в отношении договора №93/13 от 07.11.2013г. пояснил, что, у истца имеется задолженность в размере 20 000 руб., поскольку суммы, оплаченные платежными поручениями №115 от 29.07.2013г. и №116 от 29.07.2013г. не относятся к договору №93/13 от 07.11.2013г.

В назначении платежа платежного поручения №115 от 29.07.2013г. на сумму 10 000 руб. указано «по счету №69 от 25.07.2013г. за подбор персонала (аванс по договору №55/13 от 25.07.2013г.)», в назначении платежа платежного поручения №116 от 29.07.2013г. указано «по счету №70 от 25.07.2013г. за подбор персонала (аванс по договору №56/13 от 25.07.2013г.)».

В обоснование довода об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком истцом приложено извещение №299 от 21.07.2014г., в котором истец просит ответчика считать оплату по указанным платежным поручениям оплатой по договору об оказании услуг по подбору персонала №93/13 от 07.11.2013г.

Согласно п.4 договоров заказчик в течение 3 дней с момента подписания заявки и договора об оказании услуг по подбору персонала перечисляет исполнителю аванс, окончательный расчет за подбор кандидатов производится заказчиком по факту выхода кандидатов на должность в течение трех дней.

Ответчик пояснил, что платежи, совершенные платежными поручениями №115 и №116 от 29.07.2013г. были направлены на оплату авансовых платежей по договорам №56/13 и №55/13 от 25.07.2013г., указанным в назначении платежа, копии которых приложены ответчиком к отзыву.

Кроме того, ответчиком представлены письма №32 от 01.08.2013г. и №34 от 22.08.2013г. в обоснование доводов о представлении ответчиком истцу кандидатов по иным договорам, правоотношения по которым не являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того судом учитывается, что указанное извещение датировано 21.07.2014г., тогда как согласно условиям договора №93/13 от 07.11.2013г. оплата в полном объеме должна производиться по факту выхода кандидата на должность в течение трех дней, то есть еще в ноябре 2013г.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательства по своевременной оплате услуг ответчика по договору №93/13 от 07.11.2013г., то есть третьего условия, при котором сохраняется гарантия бесплатной замены кандидата.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств ответчиком по договорам об оказании услуг по подбору персонала №57/13 от 25.07.2013 и №93/13 от 07.11.2013г. подтверждается материалами дела, а истцом не соблюдены условия, при наличии которых действует гарантия бесплатной замены ответчиком кандидата, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 55 000 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Судья К.П. Андреев