Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при составлении протокола судебного заседания секретарем Вафиной Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посольство красоты", г.Елабуга (ОГРН 1674003800 , ИНН 6039533 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Елабуга (ОГРН 1061674037512, ИНН 1646020081) об обязании конкурсного управляющего Сайдашева Айрата Альбертовича принять выполненные работы и подписать в течение 7 дней с момента вступления решения суда акт о приемке выполненных работ от 27.06.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2015, смету на оказание услуги по договору №01/01 договора подряда от 27.04.2015, счет на оплату №19 от 27.06.2015, счет-фактуру №КБЛК00007 от 27.06.2015, взыскании 398 000 руб. долга,

с участием:

от истца – Григорян А.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ на 08.09.2015г., Голованова А.А., полномочия выражены на основании устного заявления директора истца,

от ответчика – конкурсный управляющий Сайдашев А. А., паспорт, решение суда,

от третьего лица – Миндаров М.З., доверенность от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Посольство красоты" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" (далее – ответчик) об обязании конкурсного управляющего Сайдашева Айрата Альбертовича принять выполненные работы и подписать в течение 7 дней с момента вступления решения суда акт о приемке выполненных работ от 27.06.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2015, смету на оказание услуги по договору №01/01 договора подряда от 27.04.2015, счет на оплату №19 от 27.06.2015, счет-фактуру №КБЛК00007 от 27.06.2015, взыскании 398 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела в исковом порядке, в виду необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора участника и конкурсного кредитора ответчика Антоняна Аршалуйса Гургеновича.

В судебном заседании 19.11.2015 третье лицо представило письменное заявление о фальсификации договора подряда № 01/01 от 27.04.2015, проведении экспертизы.

Судом разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд предложил истцу исключить договор подряда № 01/01 от 27.04.2015 из числа доказательств по делу.

Истец отказался от исключения договора.

Третье лицо ходатайствовало о проведении по делу судебной экспертизы по мотиву подписания договора подряда не Антоняном Аршалуйсом Гургеновичем, а иным лицом, не соответствия оттиска печати ООО «Арарат», проставленного в спорном договоре, оттиску печати, находящемуся у конкурсного управляющего ответчика.

Для направления запросов в экспертные организации, представления образцов подписи и оттиска печати, судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 25.11.2015 до 15 час. 30 мин.

После перерыва суд ознакомил сторон с ответами экспертных учреждений.

Истец представил оригинал договора подряда № 01/01 от 27.04.2015 для проведения экспертизы.

Представитель третьего лица представил ходатайство об отсрочке оплаты судебной экспертизы, оригиналы документов для проведения экспертизы (свободные образцы подписи и печати на 8 листах).

В целях перечисления третьим лицом на депозит суда денежных средств в размере 16000 рублей, в виду необходимости явки Антоняна А. Г. в судебное заседание для выполнения экспериментальных образцов подписи и почерка, представления сторонами образцов подписи и оттисков печати, судебное заседание было отложено, явка Антоняна А.Г. признана обязательной.

В судебное заседание 9.12.2015 третье лицо (Антонян А. Г.) не явилось, направило представителя, который пояснил, что Антонян А. Г. не смог явиться в судебное заседание, доказательств в обоснование уважительности причины не явки не представил.

Доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в размере 16000 рублей для производства экспертизы третьим лицом не представлены, заявлено ходатайство об отсрочке оплаты экспертизы.

Как предусмотрено ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: ) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; ) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; ) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы третьим лицом не представлены, не обеспечена явка третьего лица для отбора образцов для экспертного исследования, в отсутствие чего производство экспертизы не представляется возможным, суд отклоняет ходатайство ответчика об экспертизе.

Учитывая, что судом приняты все меры по проверке заявления третьего лица о фальсификации, истцом представлен оригинал договора подряда для исследования, однако, третье лицо уклонилось от оплаты услуг эксперта и представления образцов для сравнительного исследования (экспериментальных образцов подписи и почерка Антоняна А. Г.), проверка заявления о фальсификации с использованием способов, предусмотренных ст. 161 АПК РФ не дала результатов, ходатайство об экспертизе судом отклонено, арбитражный суд определил в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Суд при отсутствии возражений сторон и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал, пояснил доводы.

Ответчик в лице конкурсного управляющего факт выполнения работ не отрицал, иск не признал, указав на отсутствие денежных средств для оплаты.

Третье лицо просило в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон и третьего лица, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 01/01 от 27.04.2015 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: Нефтяников д. 26 а (бильярдная).

Стоимость работ по договору составляет 398000 рублей и подлежит уточнению в процессе выполнения работ (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 договора – с 01.05.2015 по 30.06.2015.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат 27.06.2015 на сумму 398032 рубля.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, указанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны в одностороннем порядке только истцом и со стороны ответчика не подписаны.

Однако, в материалах дела имеются доказательства направления акта и справки ответчику с претензией от 01.07.2015 (л.д.13), получение которой ответчик не оспаривает.

Ответчик, получив акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ, претензии относительно объема, стоимости, качества работ не заявил, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

В судебном заседании конкурсный управляющий ответчика подтвердил получение акта выполненных работ и факт их выполнения.

Таким образом, выполненные истцом и предъявленные к приемке ответчику работы подлежали оплате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Арарат», г.Елабуга о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арарат», г.Елабуга (ОГРН 1061674037512, ИНН 1646020081), введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Арарат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 28.07.2015, конкурсным управляющим общества утвержден Сайдашев Айрат Альбертович.

Статья 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее по тексту – Закон о банкротстве), в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусматривает, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежное обязательство, предъявленное истцом к взысканию по настоящему делу, возникло в 2015 году, то есть являлось в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущим.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая, что договор подряда не оспорен, недействительным не признан, по условиям договора выполнение работ было поручено истцу, факт выполнения работ и их приемки ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты работ не представил, обязательство по оплате работ является текущим, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению в размере 398000 рублей.

Требование истца об обязании ответчика принять выполненные им работы судом удовлетворено быть не может исходя из следующего.

В силу положений ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права, приемка выполненных подрядчиком работ это право, а не обязанность заказчика.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве (л.д.56-59) относительно фальсификации договора подряда не нашли своего подтверждения с использованием способов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, поскольку третье лицо уклонилось от оплаты экспертизы и предоставления образцов для исследования, в связи с чем заявление о фальсификации и назначении экспертизы судом отклонены.

Возражения третьего лица об отсутствии у ответчика заключенного договора генподряда на выполнение спорных работ, свидетельства о допуске к определённым видам строительных работ не могут повлиять на вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Довод третьего лица о совершении договора подряда без согласия временного управляющего может явиться основанием для оспаривания сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Елабуга (ОГРН 1061674037512, ИНН 1646020081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посольство красоты", г.Елабуга (ОГРН 1141674003800, ИНН 1646039533) 398000 рублей долга.

В удовлетворении исковых требований об обязании конкурсного управляющего Сайдашева Айрата Альбертовича принять выполненные работы и подписать в течение 7 дней с момента вступления решения суда акт о приемке выполненных работ от 27.06.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2015, смету на оказание услуги по договору №01/01 договора подряда от 27.04.2015, счет на оплату №19 от 27.06.2015, счет-фактуру №КБЛК00007 от 27.06.2015 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Елабуга (ОГРН 1061674037512, ИНН 1646020081) 10960 рублей госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Посольство красоты", г.Елабуга (ОГРН 1141674003800, ИНН 1646039533) 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. С. Пармёнова